АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31398/2017

20 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Верхнесалдинского городского прокурора

к директору общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 

<

***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Верхнесалдинский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Мост» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: непредоставление запрашиваемой арбитражным управляющим информации.

Заинтересованное лицо возражает, ссылается на неполучение запроса арбитражного управляющего. Указывает, что при получении соответствующего запроса незамедлительно предоставит требуемую информацию.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017  по делу № А60-31564/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Реализуя предоставленные ей Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» права, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с запросом к директору ООО «Мост» о предоставлении сведений и документов относительно взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Мост».

Между тем директором ООО «Мост» ответ на указанный запрос арбитражному управляющему ФИО3 представлен не был, чем нарушены требования п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением и.о. Верхнесалдинского городского прокурора от 16.06.2017 в отношении директора ООО «Мост» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностного лица указано в примечании к данной статье. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного состава административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан и организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование руководителем организации путем неисполнения установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения директора ООО «Мост» к установленной законом обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений об имуществе гражданина-банкрота, что свидетельствует о наличии вины директора ООО «Мост» в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полностью подтвержден материалами дела.

Доводы заинтересованного лица о неполучении запроса арбитражного управляющего опровергаются материалами дела, а именно: почтовым уведомлением, в котором имеется подпись ФИО4 о получении почтового отправления 31.01.2017.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) директора ООО «Мост» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно, что выразилось в том, что им не  исполнены организационно-распорядительные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

 Допущенное заинтересованным лицом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, заинтересованное лицо должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не имеется.

На дату рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов лиц , участвующих в деле о банкротстве (доказательств иного суду не представлено), суд пришел к выводу о том, что допущенное заинтересованным лицом нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение возможно признать малозначительным  и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, требования Верхнесалдинского городского прокурора о привлечении директора ООО «Мост» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.13 КоАП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяМ.С. Ильиных