АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1426/2025

г. Архангельск

03 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к акционерному обществу "Арктическая теплогенерирующая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, этаж 3, помещ. 6)

о взыскании 7 456 874 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность № 210 от 26.12.2024), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023),

установил следующее:

            муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая теплогенерирующая компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 456 874 руб. 55 коп. долга за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 03.07.2024 по 02.10.2024 (акты № 340-24 от 03.10.2024, № 826-24 от 10.10.2024), а также 261 руб. 50 коп. почтовых расходов.

            Исковые требования указаны с учетом увеличения истцом их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

            Определением от 17.04.2025 произведена замена ответчика с ООО "Арктическая теплогенерирующая компания" на АО "Арктическая теплогенерирующая компания".

            В порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2025 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании 23.06.2025 - ФИО4. 

            Истец в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

            Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просит уменьшить стоимость неучтенного потребления ресурса на основании статьи 333 ГК РФ.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

На основании постановления Администрации городского округа "Город Архангельск" от 07.10.2022 №1801 истцу присвоен статус гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории Исакогорского территориального округа города Архангельска, а также острова Бревенник.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 29.08.2022 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3-12.43/В, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Объектами, в отношении которых ответчику оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, выступают среди прочего:

- котельная по адресу ул.Лахтинское шоссе д. 1 (далее - объект 1), граница эксплуатационной ответственности проходит по водопроводу - наружный водопровод Д-100 мм до наружной проекции стены здания, по канализации  - наружная канализация Д-150 мм, включая колодцы,

- котельная по адресу ул.Луганская д. 14/1 (далее - объект 2), граница эксплуатационной ответственности проходит по водопроводу - наружный водопровод Д-100 мм до наружной проекции стены здания, на объекте установлен прибор учета СВМТ-50 №38392389.

К обязанностям абонента, предусмотренным пунктом 14 договора, относятся в том числе: обеспечение учета получаемой воды и отводимых сточных вод; эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов;  обеспечение сохранности пломб, знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границе эксплуатационной ответственности абонента.

По утверждению истца, работниками Предприятия в период с 08.08.2024 по 09.08.2024 на объекте 1 производились работы по замене трубопровода ДУ-100 мм (сталь) на ДУ-63 мм (ПНД). В целях обеспечения возможности прохода трубы в полу здания котельной, 08.08.2024 был произведен демонтаж узла учета холодного водоснабжения. Работы окончены 09.08.2024.

При этом ввиду отсутствия технической возможности замены вводной трубы до узла учета была демонтирована обводная линия.

03.10.2024 в ходе снятия контрольных показаний на объекте 1 специалистами Предприятия было обнаружено несанкционированное изменение схемы узла учета расхода воды, а именно демонтаж обводной линии ДУ-25 мм.

По факту выявленного нарушения Предприятием составлен Акт от 03.10.2024 №340-24, от подписания которого ответчик отказался.

Кроме того 10.10.2024 в ходе снятия контрольных показаний на объекте 2 был обнаружен срыв пломбы на приборе учета №38392389, произведен повторный допуск прибора учета в эксплуатацию, о чем представителями Предприятия составлен Акт №826-24 от 10.10.2024. Акт подписан представителем Общества без возражений и замечаний. В связи с нарушением контрольной пломбы на приборе учета и отсутствием уведомления о данном факте Предприятия, истец, руководствуясь пунктом 49 Правил №776, посчитал узел учета вышедшим из строя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета исходя из пропускной способности устройств, и предъявил Обществу к оплате:

- по объекту 1 за период с 10.08.2024 по 02.10.2024 объем 2669,643 куб.м на сумму 951 717 руб. 05 коп. с учетом НДС,

- по объекту 2 за период с 03.07.2024 по 02.10.2024  объем 18 247, 490 куб.м на сумму 6 505 157 руб. 20 коп. с учетом НДС.

   Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с тарифом, утвержденным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в постановлении от 20.12.2023 №81-в/33 за вычетом объема водоснабжения, оплаченного ответчиком по переданным им показаниям прибора учета.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущен факт самовольного потребления коммунальных ресурсов, объем которых определен исходя из расчета по методу пропускной способности устройств, и не произведена их оплата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ) и утвержденные во исполнение этого закона Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776).

В силу части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам "б" и "в" пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Как следует из положения пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил № 776.

Пунктом 49 (подпункт "б") Правил №776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

При этом пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Пунктом 19(1) Правил №776 установлено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

В отношении объекта 1 истец начислил истцу плату за период с 10.08.2024 по 02.10.2024 в размере 951 717, 05 руб. на основании пунктов 16, 19(1), 49 Правил №776. Требования мотивированы тем, что Общество после демонтажа обводной линии, входящей в состав узла учета, не уведомило истца и не согласовало изменение схемы узла учета.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания платы по объекту 1, ответчик указал, что вмешательство в работу прибора учета со стороны Общества допущено не было, все работы, в том числе демонтаж обводной линии, выполнялись с участием Предприятия, которое каких-либо замечаний к узлу учета после завершения работ не предъявляло. Также ответчик указывает на то, что сам по себе демонтаж обводной линии никаким образом не повлиял на порядок учета ресурсов, не привел к ситуации, допускающей возможность отбора ресурса минуя прибор учета.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы прибором учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению прибора учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи прибора учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Применение расчетного способа в силу части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ и пункта 14 Правил №776 допускается только в определенных случаях.

Из материалов дела следует, что на объекте 1 на вводе в здание установлен прибор учета холодной воды ВСКМ 90-40 №422101494, который введен в эксплуатацию 06.03.2023. Схема  узла учета отражена в Акте допуска узла учета в эксплуатацию №126-23 от 06.03.2023 (том 2, л.д. 23). Согласно данной схеме в составе узла учета имеется обводная линия диаметром 25 мм.

Ответчиком летом 2024 года в районе котельной по ул.Лахтинское шоссе д.1 была выявлена утечка холодной воды на участке сети, находящемся в зоне ответственности Предприятия. Со стороны Общества в адрес истца было направлено письмо от 17.06.2024 о комиссионном обследовании участка водопроводной сети.

Предприятием принято решение о замене сети на своем участке от колодца до стены здания котельной (схема приведена ответчиком в отзыве от 14.03.2025 (том 1, л.д. 93 с оборота)).

По факту работы по замене трубы выполнены как снаружи, так и внутри здания котельной.

Все демонтажные и монтажные работы по замене сети, в том числе на участке внутри здания котельной (от стены до узла учета) проводились работниками Предприятия, что подтверждено самим истцом и допрошенными свидетелями ФИО4 и ФИО3

В ходе проведения работ по замене трубопровода 08.08.2024 был произведен демонтаж обводной линии, входящей в состав узла учета ответчика.

При этом вмешательство в сам прибор учета не производилось, пломбы не были нарушены. В частности это подтверждается тем, что в ходе проверки от 03.10.2024 и контрольного снятия показаний замечаний к самому прибору учета со стороны Предприятия не заявлено. Организация ВКХ не производила замену прибора учета, его переопломбировку, повторный ввод в эксплуатацию и других подобных мероприятий; прибор учета №422101494 продолжает использоваться сторонами в расчетах до настоящего времени.

Узлом учета является техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет ресурсов, а также контроль и регистрацию их параметров, в то время как прибор учета представляет собой средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения и отображения информации о количестве потребленного ресурса.

В данном случае схема узла учета была изменена в ходе проведения работ по замене трубопровода. Эти работы выполнялись работниками самого Предприятия, и не затронули конструкции прибора учета, посредством которого осуществляется измерение объема потребленного абонентом ресурса. При этом демонтаж обводной линии не позволяет Обществу осуществлять отбор ресурса и бесконтрольное потребление воды, о чем свидетельствует новая схема узла учета (том 1, л.д. 115, 121 с оборота).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для установления факта и возможности самовольного потребления ресурса, является конструкция узла учета после демонтажа входящей в него обводной линии. В рассматриваемой ситуации такая конструкция не позволяет производить абоненту отбор воды минуя прибор учета.

Доказательств наличия у Общества других устройств (обводных линий, пожарных гидрантов, запорной арматуры и т.д.), с помощью которых возможен несанкционированный отбор воды, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует наличие признаков самовольного присоединения или пользования централизованными системами водоснабжения.

Суд также отмечает, что Общество не является профессиональным субъектом в сфере водоснабжения и водоотведения, что нужно учитывать при предъявлении требований к его поведению в рамках указанных отношений.

Однако стандарт поведения Предприятия в данных отношениях напротив имеет повышенный характер.

Работы по замене трубы, в ходе которых был произведен демонтаж обводной линии, выполнялись силами самого Предприятия, его работниками. По окончании работ по замене трубы на участке абонента, обводная линия не была восстановлена, узел учета не был приведен в первоначальное состояние. Обоснованные причины, по которым этого не сделано, истцом не приведены. При этом, заведомо зная о том, что узел учета абонента претерпел изменения, истец не произвел действий по согласованию таких изменений непосредственно после окончания работ.

Как пояснил ответчик, у него не было намерения уклоняться от согласования изменений в узел учета. Заявка со стороны Общества не была своевременно подана только потому, что по окончании работ сотрудники Предприятия указали на отсутствие каких-либо замечаний к узлу учета. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в заседании 23.06.2025 свидетель ФИО4, который в спорный период являлся начальником эксплуатации котельной и присутствовал на объекте 1 при проведении там истцом работ в августе 2024 года.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов организации ВКХ, в материалы дела не представлены. Равным образом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возможности потреблять коммунальный ресурс в нарушение установленного порядка его учета.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие самовольного пользования централизованной системой, расчетный характер прибора учета, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания задолженности по объекту 1 за объем, превышающий объем по показаниям прибора учета. Поскольку потребление ресурса в объеме, определенном по показаниям прибора учета, оплачено со стороны Общества, в иске о взыскании платы по объекту 1 суд отказывает полностью.

В отношении объекта 2 ответчику вменяется нарушение в виде срыва пломбы на приборе учета №38392389, что зафиксировано в Акте №826-24 от 10.10.2024. В этот же день произведена повторная опломбировка и допуск прибора учета в эксплуатацию.

Ответчик факт срыва пломбы не оспаривает, однако указывает, что он имел место непосредственно в день проверки.

Пунктом 2 Правил № 644 определено, что под несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учёта (узла учёта), повреждение прибора учёта (узла учёта), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учёта, не позволяющие производить достоверный учёт потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учёта, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, нарушение сохранности пломбы на приборе учета №38392389 в соответствии с пунктом 2 Правил № 644 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта (узла учёта) воды и (или) сточных вод.

Срыв пломбы признается нарушением со стороны лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этим прибором измерений, то есть создает презумпцию его недостоверности.

В этом случае осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил №776 (исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду) за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца.

Поскольку нарушение выявлено 10.10.2024, то истцом произведен расчет объема воды в соответствии с методикой, указанной в пункте 16 Правил №776, за период безучетного потребления ресурса с 10.07.2024 по 09.10.2024.

По расчету истца объем воды составляет 18 247, 490 куб.м стоимостью 6 505 157 руб. 20 коп. (подробный расчет приведен в ходатайстве от 06.05.2025 (том 2, л.д. 1-4).

Размер начисленной платы за спорный период проверен судом и признан соответствующим Правилам № 776.

Доводы ответчика о том, что безучетное потребление ресурса составило лишь один день, поскольку пломба была повреждена сотрудником Общества непосредственно в день проверки (утром до осмотра), подлежат отклонению.

В силу пункта 50 Правил №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В нарушение пункта 50 Правил № 776 ответчик надлежащим образом не известил истца о выходе прибора учета из строя. Это обстоятельство было выявлено сотрудниками Предприятия в ходе контрольного обхода.

О том, что срыв пломбы произошел утром в день проверки, свидетельствует лишь виза, проставленная сотрудником Общества на уведомлении Предприятия о выявленном нарушении от 11.10.2024 №10-11/3674, следующего содержания: "Подготовить письмо в ответ: да, сорвали утром до осмотра больше так не будем" (том 1, л.д. 124).

Однако данная виза не является документальным доказательством, достоверно подтверждающим дату, точное время, обстоятельства и причины повреждения пломбы на приборе учета, поскольку проставление визы имело место уже после выявления организацией ВКХ нарушения порядка учета ресурса. Кроме того данная виза проставлена самим ответчиком, заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

Иных доказательств в подтверждение фактической даты повреждения пломбы на приборе учета ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, полагает, что размер взыскания за безучетное потребление может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Однако в данном случае сформированный в пункте 11 Обзора правовой подход, не применим, поскольку Обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления воды в спорном периоде.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. При этом потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что Общество осуществляет регулируемый вид деятельности, а также об отсутствии у Общества намерения безучетно потреблять ресурсы, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить возникшую задолженность, размер которой определен расчетным методом по нормам действующего законодательства.

Мотивированный контррасчет, а также доказательства оплаты долга со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга по объекту 2 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Арктическая теплогенерирующая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   6 505 157 руб. 20 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Арктическая теплогенерирующая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 216 964 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 742 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина