﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3664/2019

г. Краснодар

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – Эрднеевой Ю.Л.  (доверенность от 13.08.2021, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Кальчука Андрея Сергеевича и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А22-3664/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болдырева Виктора Михайловича (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кальчука А.С. (далее – управляющий), в которой просило признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; в не проведении анализа финансового состояния должника и не представлении заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредиторам; в проведении собрания кредиторов с лицом, не включенным Арбитражным судом Республики Калмыкия в реестр требований кредиторов должника; в не уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов; в проведении первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве должника.

Определением суда от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Болдырева В.М.; в не проведении анализа финансового состояния должника и не представлении заключения по выявлению признаков преднамеренного банкротства; в проведении собрания кредиторов с лицом, не включенным в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 определение суда от 14.04.2021 отменено частично, в удовлетворении требований управления в части признания незаконными действий управляющего по проведении собрания кредиторовс лицом, не включенным в реестр требований кредиторов должника, отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы управления и отказать в удовлетворении заявления управления в полном объеме. Управляющий считает постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований уполномоченного органа необоснованным и подлежащим отмене, поскольку положенные в основу судебного акта выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства у финансового управляющего не возникло обязанности по представлению в суд анализа финансового состояния должника и, как следствие, опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. До завершения процедуры реализации имущества должника у финансового управляющего не возникло обязанности по представлению в суд анализа финансового состояния должника и, как следствие, опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. В действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки виновного бездействия. Кроме того, управление не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным бездействием управляющего.

В кассационной жалобе управление постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт не является обоснованным. Податель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выраженные в проведении собрания кредиторов с лицом, не включенным в реестр требований кредиторов, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в процедуре банкротства должника. Сам факт проведения собрания с участием ООО «Комфорт-Сервис», в отношении которого на дату проведения собрания кредиторов отсутствовал судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), управляющий данные обстоятельства не  отрицает. Управление поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований судебные акты не обжалуются.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Кодекса).

От финансового управляющего Кальчука А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поломкой транспортного средства и невозможностью явки в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего Кальчука А.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего Каплиёва М.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 20.05.2020, финансовым управляющим утвержден Кальчук А.С.

Считая действия (бездействие) управляющего Кальчука А.С. незаконными, управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего. 

Удовлетворяя заявление в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 28, 32, 42, 60, 70, 213.1, 213.5, 213.6, 213.9 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Суды установили, что решением суда от 25.11.2019 в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 20.05.2020. Следовательно, управляющий должен был подготовить анализ финансового состояния должника до 20.05.2020. Вместе с тем управляющий на указанную дату не провел анализ финансового состояния должника, не выявил признаки преднамеренного банкротства. 

С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы управления о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившемся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; в не проведении анализа финансового состояния должника и не представлении заключения по выявлению признаков преднамеренного банкротства, поэтому обоснованно удовлетворил требования управления в указанной части.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку управляющего о том, что до завершения процедуры реализации имущества гражданина должника у финансового управляющего не возникло обязанности по предоставлению в суд анализа финансового состояния должника, и, как следствие, опубликование в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку с учетом того, что срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, при этом, очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства (до 20.05.2020), однако управляющий данные действия не совершил.

По второму эпизоду управляющему вменялось то, что он при отсутствии оснований включил требования кредитора ООО «Комфорт-Сервис» в реестр требований кредиторов должника и провел собрание кредиторов с участием указанного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, апелляционный суд учел следующее. ООО «Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего Каплиёва М.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель ссылается на наличие у должника перед ООО «Комфорт-Сервис» не погашенной задолженности в сумме 1 625 982 рублей 14 копеек, подтвержденной представленным с заявлением постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А22-3478/2015. Решением суда от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, при этом Арбитражный суд Республики Калмыкия в резолютивной части не указал вывод относительно обоснованности требования заявителя, явившегося основанием возбуждения дела о банкротстве должника, и не указал размер задолженности ООО «Комфорт-Сервис»  – 1 625 982 рубля 14 копеек, подлежащего включению в реестр требований. Между тем в мотивировочной части решения содержится вывод суда о размере и составе требований, предъявленных к должнику, подтвержденных судебным актом, а также обоснованности заявления о банкротстве должника на основе заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования ООО «Комфорт-Сервис» в размере 1 625 982 рублей 14 копеек, чье заявление послужило основанием возбуждения дела о банкротстве должника, подлежали признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника, о чем суду надлежало указать в резолютивной части решения от 25.11.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Как указал апелляционный суд, указание в резолютивной части решения о признании должника банкротом размера требования кредитора является следствием обращения такого кредитора в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с указанной неопределенностью управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия за разъяснением судебного акта, который определением от 06.05.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, отказал в разъяснении решения от 25.11.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом). В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 суд кассационной инстанции сделал выводы о фактическом установлении требований ООО «Комфорт-Сервис» в реестр в указанной сумме на основании решения от 25.11.2019.

Поскольку требования ООО «Комфорт-Сервис» включены в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 25.11.2019, то проведение управляющим собрания кредиторов 27.12.2019 с единственным кредитором – ООО «Комфорт-Сервис» является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления управления в указанной части. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А22-3664/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека