Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45340/20-93-344

14 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ЗАО "Электромеханический завод "Пегас" (156019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2018 158/93568 в размере 1 588 347, 92 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электромеханический завод "Пегас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 10.10.2018 158/93568 в размере 1 588 347, 92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

От АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" отзыв на исковое заявление не поступал.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не велась (п.16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

ЗАО "Электромеханический завод "Пегас", АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» (истец) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ответчик) был заключен договор поставки продукции №158/93568 от 10 октября 2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию - комплект кабелей, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с условиями Договора продукция была поставлена ответчику и принята им. 

Пунктом 2.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3  к Договору) установлен следующий порядок оплаты продукции: ответчик должен перечислить истцу аванс в размере 80% стоимости продукции и производить окончательный расчет за поставленную продукцию в течение 30 дней с момента получения по товарной накладной каждой переданной части комплекта кабелей. Однако часть поставленной продукции не была оплачена ответчиком. 

25.09.2019 истцом согласно товарной накладной №697 от 24.09.2019 поставлена продукция на сумму 2 505 967 рублей 88 копеек.

Ответчиком 07.10.2019 произведен зачет требований по акту № 139 в счет частичного погашения по накладной №697 от 24.09.2019 в сумме 149 483 рублей; 14.01.2020 произведен зачет требований по акту № 1 в счет в счет частичного погашения по накладной №697 от 24.09.2019 в сумме 768 136 рублей 96 копеек.

Таким образом, ответчиком произведена оплата поставленной продукции в размере 917 619 рублей 96 копеек.

Тем самым, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составляет 1 588 347 рублей 92 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №31/510 от 17.01.2020 с требованием погашения задолженности по оплате продукции. В ответе на претензию (исх. № ГО-000685-исх 30.01.2020) ответчик задолженность признал, сообщил, что намерен ее уплатить. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2018 №158/93568 в размере 1 588 347 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"  (ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Электромеханический завод "Пегас" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 10.10.2018 №158/93568 в размере 1 588 347 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 883 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков