﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7645/19 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее – Осьмушин А.С.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу № А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу. 

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В помещение Арбитражного суда Пермского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В судебном заседании суда округа лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 Мачаин Светлана Евгеньевна (далее – Мачаин С.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 производство по делу о признании Мачаин С.Е. несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с погашений требований в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу № А50-26428/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены требования: 

1) финансового управляющего Михеева С.В. и кредитора                        Осьмушина А.С. о признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мачаин С.Е. и Фризен Е.А. Определением суда                              от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 17.11.2017, дополнительное соглашение   от 10.12.2017, дополнительное соглашение от 20.12.2017, заключенные между Фризен Е.А. и Мачаин С.Е.

2) Фризен Е.А. о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 3 327 212 руб. 50 коп. Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления Фризен Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Мачаин С.Е. отказано.

Конкурсный кредитор Осьмушин А.С. 25.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оспариванию, в рамках настоящего дела договора займа от 17.11.2017, требовании о включении в реестр с Фризен Е.А. в общем размере 600 000 руб.

В ходе судебного заседания заявитель, Осьмушин А.С. заявил ходатайство о выделении заявления в части расходов по требованию                         Фризен Е.А. в отдельное производство, поскольку на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № 2-608/2018 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем будут понесены дополнительные судебные расходы.

Определением суда от 07.08.2020 заявление конкурсного кредитора Осьмушина А.С. о взыскании судебных расходов по оспариванию договора займа от 17.11.2017 удовлетворено. С Фризен Е.А. в пользу Осьмушина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                             475 000 руб. Указанным определением судебное заседание в части рассмотрения обоснованности расходов кредитора на представителя по требованию отложено на 28.09.2020. Протокольным определением от 28.09.2020 судебное заседание отложено на 15.10.2020. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2020, судебное заседание возобновлено 19.10.2020.

В ходе судебного заседания 19.10.2020 заявитель требования в части расходов повторно уточнил, просил взыскать дополнительно 135 000 руб. (за участие в 8 судебных заседаниях о взыскании дополнительных судебных расходов). В обоснование дополнительных требований представил договор поручения от 20.02.2020, заключенный Осьмушиным А.С. и обществом «Правовой аспект», квитанцию к приходно-кассовому ордеру №210/20                         от 19.10.2020 на сумму 135 000 руб.

Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления отказано. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении проведения экспертизы отказано. В удовлетворении истребовании документов, указанных в пунктах 4,5,6 отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Фризен Е.А. в пользу Осьмушина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Требования финансового управляющего в части судебных расходов на расходы выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осьмушин А.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно позиции                  Осьмушина А.С., суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что заявитель повторно обратился с требованием, поскольку заявленное требование о возмещении судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено своевременно и суд необоснованно выдел его в отдельное производство; по мнению кассатора, ссылка суда на определение                          от 26.10.2020 является несостоятельной ввиду того, что там рассматривались судебные расходы в рамках обособленного спора о включении требований Фризен Е.А. в реестр, тогда как в настоящем споре идет о понесенных расходах в рамках оспаривания фиктивного договора займа, заключенного между Фризен Е.А. и Мачаин С.Е.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор финансового управляющего Михеева С.В. и кредитора Осьмушина А.С. о признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между                Мачаин С.Е. и Фризен Е.А. 

Определением суда от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 17.11.2017, дополнительное соглашение от 10.12.2017, дополнительное соглашение от 20.12.2017, заключенные между Фризен Е.А. и Мачаин С.Е.

Также рассмотрен спор по требованию Фризен Е.А., судебный итоговый акт по которому принят не в ее пользу. 

Конкурсный кредитор Осьмушин А.С. 25.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оспариванию в рамках настоящего дела договора займа от 17.11.2017, требовании о включении в реестр с Фризен Е.А. в общем размере 600 000 руб. 

То есть кредитором подано единое заявление о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам. При этом при подаче указанного заявления было заявлено и о взыскании судебных расходов в связи с представлением интересов по спору о взыскании судебных расходов (которое, как указано выше, подано по двум обособленным спорам).

Определением суда от 07.08.2020 с Фризен Е.А. в пользу Осьмушина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                                   475 000 руб., при этом принято во внимание, что в целях оказания услуг по представления интересов должника в рамках обособленного спора, заключен договор поручения от 21.07.2019 и договор поручения от 20.02.2020 (касающийся представления интересов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам).

Таким образом, определением суда от 07.08.2020 с Фризен Е.А. в пользу Осьмушина А.С. взысканы судебные расходы в связи с представлением интересов по вопросу о взыскании судебных расходов одновременно по двум обособленным спорам с Фризен Е.А.

Судебное заседание в части рассмотрения обоснованности расходов на представителя по требованию отложено. 

В ходе судебного заседания 19.10.2020 заявитель требования в части расходов на расходы повторно уточнил, просил взыскать дополнительно                      135 000 руб. (за участие в 8 судебных заседаниях о взыскании дополнительных судебных расходов). В обоснование дополнительных требований представил договор поручения от 20.02.2020, заключенный Осьмушиным А.С. и обществом «Правовой аспект», квитанцию к приходно-кассовому ордеру №210/20                          от 19.10.2020 на сумму 135 000 руб. 

Определением суда от 26.10.2020 требования финансового управляющего в части судебных расходов на расходы выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции, установив факт повторного обращения кредитора в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением требования на определение о судебных расходах, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта  28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), отказал в удовлетворении данных требований.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства,  заключил, что оснований для выделения рассматриваемого заявления в отдельное производство у суда не имелось, считать требование повторно заявленным не усмотрел оснований, учитывая, что судом рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, а выделение требования в отдельное производство произведено по инициативе суда, в связи с чем признал неправомерным указание суда первой инстанции на отказ в удовлетворении требования ввиду повторного заявления требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте уточняющих разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление № 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 постановления №1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе характер спора, степень сложности, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, принимая во внимание критерии соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что ранее взысканная судом сумма судебных расходов, связанная с представлением интересов заявителя в рамках спора о взыскании судебных расходов (по двум обособленным спорам одновременно) в размере 75 000 руб. является достаточной и разумной, оснований для дополнительного взыскания еще 135 000 руб. суд не установил.

Выводы суд апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы Осьмушина А.С.  относительно того, что заявленное требование о возмещении судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено своевременно, а также то, что суд первой инстанции необоснованно выдел его в отдельное производство, вместе с тем рассмотрев в совокупности оба заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов, связанная с представлением интересов заявителя в рамках спора о взыскании судебных расходов  в размере  75 000 руб. является достаточной и разумной.

При этом взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение апелляционным судом  подлежащей возмещению суммы судебных расходов по заявлениям о  взыскании  судебных рсходов в сумме 75 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы такого решения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, соответствующие доводы о не согласии с размером подлежащих взысканию судебных расходов судом округа отклоняются по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, фактические обстоятельства дела установлены судами верно, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу                         № А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский