АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6529/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А76-43263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «АФ Банк» (далее – общество «АФ Банк», банк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, Агентство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-43263/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От управляющего обществом «АФ Банк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, завершена процедура реализации имущества ФИО1, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2022, постановление апелляционного суда от 13.07.2022 в части применения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований общества «АФ Банк» на сумму 1 117 526 руб. 66 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в применении к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника, который реализовал транспортное средство, находящееся в залоге у банка, без согласия и уведомления последнего, не раскрыл сведения о дальнейшем расходовании денежных средств, полученных от продажи, а также не направил их на погашение задолженности во исполнение обязательств, обеспеченных залогом. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 20.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В материалы дела финансовым управляющим Мельником Д.Ю. представлен отчет о его деятельности и о результатах проведенных им в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 мероприятий, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего у должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют,  в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 174 921 руб. 15 коп., в составе третьей очереди учтены требования Федеральной налоговой службы, общества «АФ Банк», реестр закрыт 27.04.2021. 

За реестром учтены требования двух кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в сумме 114 806 руб. 99 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в сумме 892 604 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные, муниципальные органы и иные организации. 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано транспортное средство «ИСУЗУ ФОРВАРД7.1D», 1997 года выпуска, номер шасси (рамы): FRR33L4 3001926, цвет: серый, ГРЗ Н876НЕ174. 

Должник пояснил, что указанный автомобиль изъят у него 18.06.2012  судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, составлен акт ареста (описи) имущества должника, с автомобилем были переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление об истребовании у Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска сведений о том передавалось ли транспортное средство: «ИСУЗУ ФОРВАРД7.1D», 1997 года выпуска, номер шасси (рамы): FRR33K4 3001926; цвет серый, ГРЗ HP3 H876HE174, реализовалось ли транспортное средство приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 заявление финансового управляющего Мельника Д.Ю. об истребовании доказательств удовлетворено.

Из представленных судебными приставами сведений следует, что транспортное средство: «ИСУЗУ ФОРВАРД7.1D», 1997 года выпуска, номер шасси (рамы): FRR33K4 3001926; цвет серый, ГРЗ HP3 H876HE174, передано взыскателю в рамках исполнительного производства от 14.05.2012 № 17871/12/59/74.

Согласно данным, представленным должником, в настоящий момент в отношении транспортного средства «ИСУЗУ ФОРВАРД7.1D», 1997 года выпуска прекращена регистрация по заявлению владельца 04.05.2021.

Иных подозрительных сделок на основании ответов государственных органов не выявлено.

Брак между должником и ФИО3 расторгнут 10.01.2007.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Должник не трудоустроен, как следует из копии его трудовой книжки с последнего места работы в обществе с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» он  уволен 11.08.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 14 478 руб. 94 коп., из которых: 6994 руб. 80 коп. – расходы на опубликование сообщений в газетах, 3578 руб. 14 коп. – расходы на опубликование сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 3906 руб. – 

почтовые услуги.

По итогам проведения процедуры банкротства произведено погашение текущих обязательств в сумме 14 478 руб. 94 коп. и частичное погашение требований кредиторов в сумме 24 221 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что управляющий ФИО2 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО1, в том числе обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовым управляющим не установлено.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки  суда округа является вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований общества «АФ Банк» на сумму 1 117 526 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечень оснований, согласно которым освобождение гражданина от обязательств не допускается, закреплен в части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника. 

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов; целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Открытое акционерное общество «АФ Банк», возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком, ссылалось на то, что должником автомобиль марки FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов отсутствует, двигатель №0660696242, цвет – белый, а также прицеп KRONE SDP27 полуприцеп тентованный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов отсутствует, двигатель № отсутствует, цвет – синий, находившийся в залоге у банка и  обеспечивавший исполнение обязательства должника, отчужден последним до исполнения кредитного обязательства без уведомления и согласия залогодержателя  - банка, вырученные денежные средства израсходованы по своему усмотрению, доказательств их направления на погашение обеспеченного залогом обязательства перед банком не представлено, каких либо разумных объяснений таким действиям должником не приведено.

            Отклоняя доводы  банка об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед  кредиторами, в том числе перед ним,   в связи с продажей транспортного средства, находящегося в залоге, в отсутствие согласия залогового кредитора суды, установив, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15.08.2012 по делу № 2-2178/2012 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 431 262 руб. 93 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, не должнику,  заключили, что кредитор не лишился возможности погашения его требований за счет реализации залогового имущества, в связи с чем сочли возможным освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

          При этом суды, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства,  суды также отметили, что документов, свидетельствующих о сокрытии какого-либо имущества должником, уклонении от сотрудничества с финансовым управляющим, отказе в представлении каких-либо документов, а также доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не представлено.

Кроме того, судами учтено, что к административной или уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, информацию, необходимую для ведения процедуры банкротства, предоставлял финансовому управляющему своевременно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, не установлено, равно как и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В данном случае, изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что определением  Арбитражного  суда  Челябинской области от 06.10.2021, вступившим в законную силу  в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «АФ Банк» в сумме 1 117 526 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 402 718 руб. 50 коп., проценты – 697 006 руб. 04 коп., штраф - 6289 руб. 50 коп., судебные расходы - 11 512 руб. 62 коп., при этом суд указал, что требование в части штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом судом при рассмотрении данного требования не устанавливался статус залогового кредитора.  Требования были основаны на кредитном договоре между должником  и  банком.

В ходе рассмотрения заявления о завершении процедуры банкротства и  освобождения(неосвобождения) должника от долгов банк указал, что автомобиль марки FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов отсутствует, двигатель №0660696242, цвет – белый, а также прицеп KRONE SDP27 полуприцеп тентованный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов отсутствует, двигатель № отсутствует, цвет – синий, находившийся в залоге у банка и  обеспечивавший исполнение обязательства должника, положенного в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отчужден последним до исполнения кредитного обязательства без уведомления и согласия залогодержателя.  

Такое поведение очевидно расходится с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и моделью поведения добросовестного участника кредитных правоотношений. 

              Однако в данном конкретном  случае суды установили, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.08.2012 по делу № 2-2178/2012 с ФИО1, вступившим в законную силу в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в общем размере 431 262 руб. 93 коп. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное по договорам от 29.09.2010 № 1000/86-З1, № 1000/86-З2 транспортное средство марки, модели: FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов отсутствует, двигатель № 0660696242, цвет – белый и прицеп KRONE SDP27 полуприцеп тентованный, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов отсутствует, двигатель № отсутствует, цвет – белый, принадлежащие ФИО4  и пришли к выводу, что кредитор не лишился возможности погашения его требований за счет реализации залогового имущества.

В рассматриваемой ситуации суды исходили  из того, что не любые действия, совершенные должником, влекут наступление негативных последствий для его кредиторов и являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства, указанные кассатором действия должника по отчуждению предмета залога, несмотря на отраженные нарушения при отчуждении транспортного средства, в данном конкретном  случае с учетом вынесенного судом  общей юрисдикции судебного  акта об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, не повлекли тех негативных последствий, на которые  ссылается банк.  При этом кассатор не приводит доводов о возникновении  для него в сложившейся ситуации конкретные негативные последствий, с учетом указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются судом округа во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. 

Обстоятельств и доводов, способных поставить под сомнение обоснованность выводов судов, обществом «АФ Банк» не приведено, из материалов дела не усматривается. 

          Доводы кассационной жалобы о необоснованности вышеназванных выводов судебных инстанций подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их конкретных доказательств. Фактически банк просит суд округа дать иную оценку установленным обстоятельствам в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают наличие в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход рассматриваемого дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-43263/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Д.Н. Морозов 

                                                                                             Н.В. Шершон