ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56698/2018

Дело № А40-86112/18

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ОптСтройКомплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по делу №А40-86112/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-601),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рене» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2007, 141207, 

<

...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.07.2015, 105082, 

<

...>, эт./пом./ком. 3/III/2), о взыскании задолженности по договору №26052016 от 26.05.2016г. в размере 2 054 516 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рене» (далее - ООО «Рене», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтройКомплект» (далее - ООО «ОптСтройКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 554 516 руб. 71 коп., неустойки в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 273 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-86112/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОптСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рене» задолженность размере 554 516 руб. 71 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 273 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  23.08.2018 по делу № А40-86112/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Рене» (Поставщик) и ООО «ОптСтройКомплект» (Покупатель) 26.05.2016 заключен договор № 26052016 (далее – Договор).

Предметом Договора являются работы по поставке, установке, монтажу и пуско-наладке оборудования общей стоимостью 8 637 028 руб. 29 коп. на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Обручевский, кв-л 37, корп. 17 . В соответствии с условиями договора Покупателю было поставлено учебное и игровое оборудование для оснащения ДОУ. Общая стоимость поставленного оборудования: 7 336 733 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями пункта 2.2 Договора оплата должна была быть проведена в четыре этапа в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2.1.);

-30% от стоимости оборудования оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления в свободной форме о поставке на Объект оборудования на сумму 50% от стоимости Спецификации, подтверждающегося подписанными накладными (пункт 22.2)

-30% от стоимости оборудования оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления в свободной форме о поставке на Объект оборудования на сумму 80% от стоимости Спецификации, подтверждающегося подписанными накладными (пункт 22.3.);

- окончательная оплата в размере 10 % от стоимости договора осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты последней поставки по договору и подписания акта выполненных работ (пункт 2.24.).

На протяжении всей поставки платежи осуществлялись ответчиком с нарушением графика.

В соответствии с условиями договора полная оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 30.08.2016.

Однако ответчик свои обязательства по оплате третьего этапа поставки не исполнил, задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования составляет 554 516 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате Товара не исполнил, на досудебную претензию истца не ответил, ООО «Рене» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены Договор, товарные накладные, имеющая подпись уполномоченного лица и штамп ответчика на общую сумму 7 773 325 руб. 46 коп., доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик не оспаривал факт получения товара на указанную сумму, указал, что срок поставки со стороны истца был нарушен, хотя весь поставленный товар принят без замечаний, доказательств оплаты товара в объеме заявленных исковых требований суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 554 516 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки, не исключают обязанности ООО «ОптСтройКомплект» по оплате полученного товара. При этом ответчик вправе также реализовать свое право о применении мер материальной ответственности к истцу за нарушение срока поставки.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной за период с 01.09.2016   по 12.04.2018 в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик контррасчет неустойки не представил, суд уменьшает ее до 400 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет справедливой компенсацией за нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются в части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойка подлежит начислению от суммы всего товара, подлежащего поставке, а не от суммы не поставленного товара.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником являетсякоммерческая организация снижение неустойки судом допускается только пообоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любойформе (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представитьдоказательства     явной     несоразмерности     неустойки     последствиям     нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могливозникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Поскольку ответчик оплатил большую часть поставленного товара, то начисление неустойки от полной стоимости товара, подлежащего поставке, приведет к получению необоснованной экономической выгоды со стороны истца за счет средств ответчика. Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-86112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев 

                                                                                                                       И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.