ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9855/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А76-36425/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) по делу № А76-36425/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс» (далее – истец, ООО «Урал Гидрокс») 15.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по договору подряда № 74-РУ-148/23 от 16.05.2023 в размере 268 038 руб. 55 коп., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на размер задолженности за период с 05.07.2023 по 16.10.2023 в размере 2 787 руб. 60 коп, неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в размере 268 038 руб. 55 коп., за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, но не более 13 401 руб. 93 коп. (5% от несвоевременно оплаченной суммы) с учетом суммы, взысканной за период с 05.07.2023 по 16.10.2023. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Урал Гидрокс» 11.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» судебных расходов в размере 16 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) заявление удовлетворено частично: с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Урал Гидрокс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Урал Гидрокс» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. ООО «Урал Гидрокс» указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость оказанной юридической помощи составляет 6000 руб. В соответствии с методическими рекомендациями Адвокатской палаты Курганской области стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 31 000 руб., в то время как истец просил взыскать судебные расходы в размере 16 500 руб. Суд необоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму до 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Урал Гидрокс» в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены:

1) Договор об оказании юридической помощи от 12.09.2023 № 12-09/2023 (148), заключенный с ФИО1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ООО «Мечел-Энерго», возникшей на основании договора подряда № 74-РУ-148/23 от 16.05.2023, акта приемки выполненных работ от 23.06.2023 (пункт 1.1 соглашения). Поручение, указанное в п. 1.1 договора, включает в себя: подготовку претензии, необходимой для соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписание и отправка претензии производится доверителем самостоятельно и за свой счет; составление и подачу в суд искового заявления; составление и подачу в суд процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств и пр.); подготовку заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.2 соглашения). Гонорар поверенного составляет 16 500 руб.

2) Отчет поверенного от 08.04.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 12-09/2023 (148) от 12.09.2023. Согласно пункту 1 отчета поверенный исполнил принятое на себя поручение в полном объеме, совершив следующие действия: подготовка претензии в адрес ООО «Мечел-Энерго» – 6000 руб.; составление искового заявления, отправка искового заявления и приложения к нему в адрес ООО «Мечел-Энерго», подача искового заявления в суд через систему my.arbitr.ru – 15 000 руб.; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А76-36425/2023 – 5000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А76-36425/2023 – 5000 руб. Согласно пункту 3 отчета поверенного итоговая стоимость правовой помощи в соответствии с методическими рекомендациями Адвокатской палаты Курганской области указывается для сведения доверителя. Стороны подтверждают, что гонорар поверенного составляет 16 500 руб.

3) Платежное поручение от 04.04.2024 № 24 на сумму 16 500 руб. об оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом обоснованных возражений ответчика и конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ООО «Урал Гидрокс» к ООО «Мечел-Энерго» удовлетворены, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя, представил договор об оказании юридических услуг, отчет, документ об оплате услуг.

ООО «Мечел-Энерго» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Урал Гидрокс» подготовлена претензия в адрес ООО «Мечел-Энерго» об оплате задолженности, исковое заявление о взыскании задолженности, ходатайство о возмещении судебных расходов.  

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему, характеру и сложности проделанной представителями работы, являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 6000 руб.

Чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов и разумность присужденной судом суммы обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем в интересах истца действий. Судом учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ответчиком возражения против исковых требований не заявлялись, составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов не требовало от представителя значительных умственных и временных затрат, они не являли собой объемных текстуальных и содержательных документов, по содержанию сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, их составление не требовало сложного нормативно-правового обоснования, изучения судебной практики, дело является типовым, легким.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена до 6000 руб. чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителем истца юридических действий, его трудозатратам соответствует большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу истца большей суммы не имеется.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, объема и содержательности составленных процессуальных документов, предмета и оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и балансу интересов сторон.

Ссылка истца на методические рекомендации Адвокатской палаты Курганской области не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

 Заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их чрезмерность, исходя из вышеназванных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Урал Гидрокс» подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) по делу № А76-36425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Гидрокс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.В. Корсакова