Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37782/2023

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «ТТК Строй» (196240, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРЕДПОРТОВАЯ, Д. 6, ЛИТЕР АВ, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 5» (197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, ПР-КТ НОВОКОЛОМЯЖСКИЙ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, КАБИНЕТ №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

и встречного иска о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  14.06.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  01.02.2024),

установил:

Акционерное общество «ТТК Строй» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 5» (Ответчик) с требованием о взыскании суммы выплаченного аванса по договору № 014-22/ТС от 15.09.2022 в размере 4 873 988,21 рубль, суммы понесенных убытков в размере 1 241 790 рублей, суммы коммерческого кредита за период с 09.12.2022 по 26.01.2023 в размере 238 825,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.01.2023 по 17.04.2023 в размере 81 121,86 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные а сумму 4 873 988,21 рублей за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 19.09.2023 судебное заседание отложено.

Протокольными определениями от 14.11.2023, 16.01.2024, 06.02.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

Определением от 06.02.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ 5» к акционерному обществу «ТТК Строй» о взыскании стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но обязательных для исполнения Договора субподряда № 0014-22/ТС от 15.09.2022 г. в размере 5 210  942 рубля.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Ответчик представил письменную позицию.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между АО «ТТК Строй» (Подрядчик) и ООО «СМУ 5» (Субподрядчик) заключен договор № 0014-22/ТС от 15.09.2022 на выполнение работ по устройству противоаварийной конструкции на объекте «Комплексный ремонт, реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Дом Е.С. и М.Б. Трофимовых» к условиям современного использования» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: 

- выполнить разработку Рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено Приложение «Техническое задание»); 

- выполнение комплекса работ, перечисленных в приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата Работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в Договоре или приложениях к нему); 

- получить согласия и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в приложении «Техническое задание»; 

- составить и передать Подрядчику соответствующую Исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи Исполнительной Документации»; 

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с Подрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем оборудования; 

- сдать выполненные работы Подрядчику в сроки, определенные Договором.

Пунктом 3.2. Договора установлены следующие сроки работ: Дата начала работ: дата подписания Договора; Дата окончания: 15.12.2022 г. 

На момент срока окончания работ ни по одному из этапов Субподрядчиком работы по договору не выполнены. 

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком возложенных на себя обязательств, письмом № 0138 от 22.12.2022 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора. 

Истец полагает, что Договор № 0014-22/ТС от 15.09.2022 расторгнут 26.01.2023 г.

Платежными поручениями № 150615 от 06.10.2022, № 151780 от 14.10.2022, № 151780 от 14.10.2022, № 153389 от 18.11.2022, № 153389 от 22.11.2022, № 154267 от 08.12.2022 Субподрядчику был перечислен аванс в размере 10 000 000 рублей. 

10.01.2023 Ответчик сдал часть работ по договору. 

Истец указывает, то стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ составляет 5 126 011,79 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 от 10.01.2023. 

По мнению Истца, в связи с расторжением договора, сумма неотработанного подрядчиком аванса в размере 4 873 988,21 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату Подрядчику.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно позиции Ответчика, фактически работы окончены по истечении 5 (пяти) дней с момента расторжения Договора Истцом в одностороннем порядке, т. е. 27.12.2022 г.

Ответчик указывает, что до указанной даты Ответчиком выполнен ряд работ, не предусмотренных контрактом, которые отвечают признакам дополнительных, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного договором результата, невыполнение их сделало бы невозможным выполнение условий контракта, а также несло угрозу разрушения объекта. Кроме того, Истец изначально допустил ряд нарушений, что повлекло нарушение сроков исполнения обязательств по вине подрядчика.  В итоге, стоимость работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но обязательных для исполнения контракта с учетом обязательных требований к организации строительства и технологии строительного производства, составляет 5 210 942 рубля.

Из переписки между Истцом и Ответчиком следует, что Ответчик (Субподрядчик), начиная со дня, следующего за днем подписания Договора, неоднократно обращает внимание Истца на необходимость передачи строительной площадки в соответствии с условиями Договора именно (письмо ООО «СМУ-5» от 16.09.2022 г). Из писем Подрядчика следует, что Акт передачи строительной площадки (фронт работ) был направлен Субподрядчику в период времени с 24.10.2022 г. по 01.11.2022 г., т. е. спустя 39 (тридцать девять) дней с момента подписания Договора. Данный факт напрямую повлиял на сроки выполнения работ по Договору по причинам, не зависящим от Ответчика.

Согласно заключению специалиста АНО «РОСЭ» ФИО3 №1458ис-23 09.06.2023 года, установлено следующее.

1. С учетом выявленных недостатков Проектная документация «Проведение работ по комплексному ремонту, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия «Дом Е.С. и М.Б.Трофимовых» к условиям современного использования (сохранению объекта культурного наследия), шифр 0572500002517000035, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

2. При проведении исследования было выявлено, что в проектно-сметной документации «Проведение работ  по комплексному ремонту, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия «Дом Е.С. и М.Б. Трофимовых» к условиям современного использования (Сохранение объекта культурного наследия)» не предусмотрены следующие работы и материалы, обязательные для исполнения контракта с учетом обязательных требований к организации строительства и технологии строительного производства:

-очистка помещений от строительного мусора – 16,8 т;

-устройство трапов, эстакад – 4,1 м3;

-перемещение фундаментных блоков для спуска в подвал погрузчиком – 32 маш.-ч.;

-использование лебедок для перемещения фундаментных блоков – 25 маш.-ч.;

-установка/снятие лебедок для перемещения фундаментных блоков – 44 шт.;

-огнезащита деревянных конструкций – 744,5 м2;

-подготовка поверхности металлоконструкций к окраске (обеспыливание) - 164,6 м2;

-подготовка поверхности металлоконструкций к окраске (обезжиривание) -164,6 м2;

-подготовка поверхности металлоконструкций к окраске (огрунтовка) -164,6 м2;

-окраска поверхности металлоконструкций -164,6 м2;

-болты для монтажа стальных конструкций – 124 кг;

-плиты железобетонные - 9 шт.;

-металлоконструкции на площадке на момент расторжения договора – 7,9 т;

-автомобили грузоподъемностью до 8 т – 240 маш.-ч.;

-погрузчики - 72маш.-ч.;

-автомобили грузоподъемностью до 7 т – 32 маш.-ч.;

-изготовленные укороченные металлоконструкции колонн – 9,57 т.

-разборка ж/б конструкций – 1,47 м3;

-разборка деревянных перекрытий – 22,05 м2.

Ответчик указывает, что стоимость работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но обязательных для исполнения контракта с учетом обязательных требований к организации строительства и технологии строительного производства, составляет 5 210 942 рубля.

Предусмотренный Договором срок для оплаты работ начинает течь с даты получения Подрядчиком подписанных в одностороннем порядке Актов. 

22 декабря 2022 г. Договор был расторгнут по инициативе Истца в одностороннем порядке. 

По мнению Ответчика, наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, Истцом не доказано. 

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены вышеперечисленные платежные поручения. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Письмом № 0138 от 22.12.2022 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что подлежат оплате работы, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но обязательные для исполнения контракта с учетом обязательных требований к организации строительства и технологии строительного производства, в размере 5 210 942 рубля.

Суд полагает встречные исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке.  

Кроме того, дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение согласования Истцом необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, их вид, стоимость и объем, равно как не представлены документы в подтверждение фактического принятия Истцом таких работ. 

На основании вышеизложенного, суд полагает требования о взыскании оплаты за работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией в размере 5 210 942 рубля, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом установленных обстоятельств, требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, тогда как встречный иск является необоснованным и подлежит отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в соответствии с п. 6.10 Договора, согласно которому Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возмещения дополнительных затрат Подрядчика.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Истца, в связи с ненадлежащим выполнением Субподрядчиком работ, Подрядчиком были понесены дополнительные затраты в сумме 1 241 790 рублей, в том числе: 152 340 рублей – затраты на подготовку исполнительной документации (подтверждается актом возложения затрат № 01 от 26.12.2022, расчетом стоимости подготовки исполнительной документации, актом нарушений № Н-01 от 26.01.2022); 1 089 450 рублей – затраты на аренду спецтехники. 

Документы в подтверждение несения затрат были направлены в адрес Истца с письмами № 0129 от 07.12.2022, № 0007 от 25.01.23.

Суд полагает требование о взыскании убытков обоснованным в части.  Так, требование о взыскании затрат, понесенных на аренду спецтехники в размере 1 089 450 рублей, не подтверждено материалами дела, кроме того не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Субподрядчиком возложенных на него обязательств и несением убытков.

Относительно требования Истца о взыскании суммы коммерческого кредита за период с 09.12.2022 по 26.01.2023 в размере 238 825,42 рублей суд полагает следующее.

Согласно п. 4.4.4. Договора в случае отказа Генподрядчика от исполнения Договора по вине Подрядчика Генподрядчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного и не отработанного Подрядчиком к моменту расторжения Договора аванса/авансов за период начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а Подрядчик будет обязан их оплатить в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с даты получения требования Генподрядчика совместно с самой суммой неотработанного аванса, заявленного в требовании Генподрядчика.

В связи с расторжением договора по вине субподрядчика с него подлежит взысканию сумма коммерческого кредита за период с даты оплаты аванса (08.12.2022 последний платеж) по день расторжения договора (26.01.2023), в размере 238 825,42 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.01.2023 по 17.04.2023 в размере 81 121,86 рубль суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.04.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 5» в пользу акционерного общества «ТТК Строй»: 

- денежные средства в размере 4 873 988,21 рублей,

- убытки в размере 152 340 рублей,

- коммерческий кредит за период с 09.12.2022 по 26.01.2023 в размере 238 825,42 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2023 по 17.04.2023 в размере 81 121,86 рубль,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4 879 988,21 рублей за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 731 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения

2. В удовлетворении встречного иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.