1164/2019-31442(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10625/2015

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5138/2019) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по делу № А70-10625/2015  (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного кредитора ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на сумму 549 077 742 руб. 91 коп.,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – представитель ФИО7 (паспорт,  по доверенности № 72АА 1519018 от 26.03.2019, сроком действия на три года);  

от ФИО5 – представитель ФИО8 (паспорт,  по доверенности б/н от 26.11.2015, сроком действия на десять лет);  

от ФИО4 - представитель ФИО8  (паспорт, по доверенности № 72АА 1430329 от 08.11.2018, сроком действия на пять  лет); представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 72АА 1430329  от 08.11.2018, сроком действия на пять лет);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» обратилось  18.08.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «АПК «Маяк»).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 заявление  принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке  его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 требования  общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» признаны  обоснованными, в отношении ООО «АПК «Маяк» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.  

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 ООО «АПК  «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от  26.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, кредитор)  17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Агропромышленная компания «Маяк» на  сумму 549 077 742 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019  постановлено следующе:  

в удовлетворении заявленных требований отказать; 

отменить, после вступления настоящего определения в законную силу, принятые  определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 обеспечительные  меры, в виде:  

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы 549 077 742 руб. 91 коп.;  

- запрета ФИО3 отчуждать принадлежащие ему доли  в уставном капитале ООО «Агрокомплекс Манайский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); ООО «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- запрета ФИО4 отчуждать принадлежащие  ему доли в уставном капитале ООО «Сибгидромехстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); ООО «Гидромеханизация» (ОРГН 1077203002612,  ИНН 

<

***>); ООО «Эковит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ООО «2К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Тюменьавто-Маз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Коровинка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); ООО «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- запрета ФИО5 отчуждать принадлежащие ему доли в  уставном капитале ООО «Гидромеханизация» (ОРГН 1077203002612,  ИНН 

<

***>); ООО «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ООО «Приобье» (ОРГН 1027200845980, ИНН 

<

***>).  

- признать не подлежащим исполнению исполнительные листы серии  ФС № 027033672, серии ФС № 027033671, серии ФС № 027033670, серии  ФС № 027033673, выданные Арбитражным судом Тюменской области 18.10.2018.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- вывод суда первой инстанции о том, что обращение заявителя в арбитражный  суд с настоящим заявлением следует считать поданным за пределами срока,  установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основан на неверном  применении норм права, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  срок исковой давности исчисляется с момента, когда заинтересованному лицу стало  

известно о факте недостаточности имущества должника. В данном случае заявителю  стало известно о факте недостаточности имущества должника в момент подачи  указанного заявления в арбитражный суд, поскольку по состоянию на 17.10.2017 цена  имущества должника на публичных торгах составляла 30 % от рыночной стоимости,  определенной независимым оценщиком, 14.01.2018 завершены указанные торги,  основанная масса имущества была приобретена аффилированным к ответчикам лицом  (ООО «Агрокомплекс «Манайский»);  

- в определение суда первой инстанции не получили должной оценки факты и  доказательства, предоставленные заявителем, в частности экспертное заключение  ООО «Аудит-Эксперт Центр», из которого следует, что банкротство должника вызвано  действиями учредителей компании как контролирующих лиц при содействии  подконтрольного им арбитражного управляющего ФИО6;  

- вопреки выводам суда первой инстанции, приведенный в статье 2 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 73 список лиц, которые признаются  контролирующими, является открытым, поскольку законодателем применено слова «в  частности», следовательно, Брандт А.А., ФИО4, ФИО5, обладающие  совместно 100 % долей в уставном капитале должника, контролирующие через  аффилированные им организации и непосредственно 66,54 % голосов в реестре  требований кредиторов должника, являются контролирующими должника лицами;  

- выводы суда о том, что аффилированность кредиторов не может  свидетельствовать о желании причинения имущественного вреда должнику, а,  следовательно, и иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов  сделан без оценки каких-либо доказательств и без учета того, что все заявленные  требования участников ООО «АПК «Маяк» возникли из договоров займа и иных  договоров, заключенных с участниками или подконтрольными им организациями;  

- действия контролирующих лиц должника, обладающих большинством голосов  на собрании кредиторов, по принятию решения об обязании конкурсного управляющего  ООО «АПК «Маяк» заключить договор ответственного хранения крупного рогатого  скота с ООО «Агрокомплекс Манайский», привели к тому, что должник лишился  возможности осуществлять производственную деятельность по продаже молока;  

- указание судом на то, что предоставленные контролирующими лицами  должнику займы были направлены на погашение кредиторской задолженности, а также  то, что данные займы установлены вступившими в законную силу судебными актами,  правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, недобросовестный  

характер операций по распоряжению имуществом ООО «АПК «Маяк» не вызывает  каких-либо сомнений,  

- по общему правилу арбитражный управляющий не может быть привлечен к  субсидиарной ответственности за нарушение обязательств по подаче заявления  должника в арбитражный суд, однако, если арбитражный управляющий входил в  группу контролирующих лиц и совершил совместно с ними действия, которые повлекли  признание должника несостоятельным (банкротом), такое лицо, может быть привлечено  в субсидиарной ответственности по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В  настоящем случае, арбитражный управляющий ФИО6 представил собранию  кредиторов недостоверный финансовый анализ ООО «АПК «Маяк», что привело к  признанию должника несостоятельным (банкротом) и введению процедуры  конкурсного производства;  

- судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: 

1) в нарушение пункта 2 статьи 71 АПК РФ судом не исследовано экспертное  заключение аудиторской фирмы ООО «Аудит-Экперт Центр»,  

2) в нарушение пункта 1 статьи 41 АПК РФ судом отказано в приобщении к  материалам дела дополнительных пояснений с приложением документов, имеющих  доказательственное значение по настоящему спору,  

3) в нарушение статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания от  27.03.2019 по делу № А70-10625/2015 допущены следующие нарушения: не вынесено  протокольное определение об отказе в приобщении документов; арбитражный  управляющий ФИО6 внесен в протоколе в графу «представитель органа по  контролю»; из протокола следует, что в заседании исследование доказательств судом не  проводилось; отсутствует запись о приложении к протоколу материального носителя  аудиозаписи.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019  указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2019.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4,  ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6 и ООО «Агропромышленная  компания «Маяк», представили письменные отзывы, в которых просят определние суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаевского К.К.,  Гобузова Г.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель Брандта А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет  судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов  апелляционной жалобы, в части отмены, после вступления настоящего определения в  законную силу, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от  17.10.2018 обеспечительных мер и признания не подлежащими исполнению  исполнительных листов серии ФС № 027033672, серии ФС № 027033671, серии ФС №  027033670, серии ФС № 027033673, выданных Арбитражным судом Тюменской  области 18.10.2018, обжалуемое определение не проверяется.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением  17.10.2018, при рассмотрении данного спора судами правильно применены  процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона   № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет- портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.  

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон   № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона  о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).  

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений  между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной  ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам  материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная  сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть  осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к  другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения  правоотношений правового регулирования.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы  о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона  о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков)  подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от  даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено  производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной  ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу  Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с  процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой  даты.  

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о  банкротстве, в части норм материального права зависит от того, когда имели место  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица  должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права  подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во  времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника  

лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более  чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были  установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от  28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 23.06.2016   № 222-ФЗ, от 23.12.2016 № 488-ФЗ. были внесены изменения.  

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ,  действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «АПК «Маяк»  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем  два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя  или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной  комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности,  нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от  имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.  

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  

половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного  или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на  пункты 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент  совершения виновных действий.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная  статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении  должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения  вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом)  юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или  доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества,  собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него  указания, и т.п.  

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для  возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя,  участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника  

указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются  наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и  (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника,  повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины  ответчика в банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического  лица 28.01.2004 (т. 146 л.д. 126-136).  

Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых  культур, в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, на  разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока,  разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, овец, коз, свиней и прочих животных.  

Из анализа финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2015  сведениям следует, что должность директора как единоличного исполнительного органа  ООО «АПК «Маяк» в период с 31.12.2012 по дату составления финансового анализа  занимали следующие лица:  

- ФИО10 в период с 31.12.2012 по 29.11.2013; 

- исполняющая обязанности директора ФИО11 в  период с 29.11.2013 по 02.02.2014;  

- ФИО12 в период с 03.02.2014 по настоящее время  (т. 147 л.д. 34).  

Согласно представленным в выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2015, привлекаемые к  ответственности лица, являются участниками ООО «АПК «Маяк»:  

- ФИО3 с размером доли 66 % (номинальная стоимость  составляет 6 600 руб.);  

- ФИО5 с размером доли 17 % (номинальная стоимость  составляет 1 700 руб.);  

- ФИО4 с размером доли 17 % (номинальная  стоимость составляет 1 700 руб.).  

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 ООО «АПК  «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

10.03.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Агропромышленная  компания «Маяк».  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Агропромышленная компания  «Маяк» № 1 от 10.03.2016 участниками собрания кредиторов в соответствии с журналом  регистрации являлись (сообщение из ЕФРСБ № 979690 от 13.03.2016):  

Участник собрания  

кредиторов  

Отметка о  

Отметка о  

Размер 

количестве  

количестве голосов  

требования 

голосов по  

по итогам  

реестру 

регистрации 

ПАО «Сбербанк» 

54 286 381,89  

 22,8891%  

24,8914% 

ООО «Гидромеханизация»  

31 920 500,33  

 13,4588%  

14,6362% 

ООО «Агрокомплекс  Манайский»  

3 694 254,87  

1,5576% 

1,6939% 

ФИО5  

44 272 146,03  

 18,6667%  

20,2997% 

ООО «Приобье» 

42 725 120,37  

 18,0144%  

19,5903% 

ФИО3  

5 379 043,66  

2,2680% 

2,4664% 

ФИО4  

29 817 451,48  

12,5721% 

13,6719% 

ИП ФИО13  

2 541 990,00  

1,0718% 

1,1656% 

ООО «Агромир» 

1 530 100,00  

 0,6451%  

0,7016% 

ООО «Машторг» 

302 628,00 

 0,1276%  

0,1388% 

ИП ФИО14  

192 000,00 

0,0810% 

0,0880% 

ФИО2  

758 745,46 

0,3199% 

0,3479% 

ООО «РусАвтоСервис»  

672 685,50 

 0,2836%  

0,3084% 

Представитель работников  должника  

--------------------  

Не голосует 

Не голосует 

Представитель учредителей (участников) должника 

--------------------  

Не голосует 

Не голосует 

Директор ООО «АПК  «МАЯК»  

--------------------  

Не голосует 

Не голосует 

Общее количество голосов 

по итогам регистрации:  

218 093 047,59  

 91,9558%  

100 % 

Общее количество голосов  

по реестру: 

237 171 500,98  

 --------------------  

-------------------- 

Повестка собрания кредиторов ООО «АПК «Маяк» включала следующие  

вопросы:  

1. О принятии к сведению отчёта временного управляющего и приложений к  нему: Финансовый анализ состояния должника; Заключение о наличии (отсутствии)  

признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства должника; Реестр требований  кредиторов должника и другое;  

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре в отношении  ООО «Агропромышленная компания «Маяк», применяемой в деле о банкротстве;  

3. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего  ООО «Агропромышленная компания «Маяк» или саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий должника;  

4. Об утверждении кандидатуры реестродержателя;  

5. Об избрании кандидатуры представителя кредиторов в рамках дела о  банкротстве;  

6. Об образовании комитета кредиторов; 6.1. Определение количественного состава комитета кредиторов; 

6.2. Определение полномочий комитета кредиторов;  6.3. Избрание членов комитета кредиторов;  

7. Об определении места проведения очередных собраний (комитетов)  кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк»;  

8. О заключении договора ответственного хранения КРС, принадлежащего  должнику с ООО «Агрокомплекс Манайский».  

По результатам голосования по второму вопросу повестки большинством голосов  было принято решение об обращении в суд с ходатайством и признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

По результатам голосования по восьмому вопросу повестки большинством  голосов было принято решение об обязании управляющего ООО «Агропромышленная  компания «Маяк» заключить договор ответственного хранения крупного рогатого скота  с ООО «Агрокомплекс Манайский» в редакции, представленной собранию кредиторов.  

В арбитражный суд Тюменской области 16.03.2016 обратился конкурсный  кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительным  решения первого собрания кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» от  10.03.2016 по восьмому вопросу повестки дня – об обязании временного управляющего  ООО «Агропромышленная компания «Маяк» заключить договор ответственного  хранения крупнорогатого скота с ООО «Агрокомплекс Манайский» в редакции,  представленной собранию кредиторов  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2016 по делу № А70-10625/2015, в удовлетворении заявленных  требований было отказано.  

Полагая, что ООО «Агропромышленная компания «Маяк» признано  настоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий участников  общества, совместно с аффлированными с ними лицами, имевших место в период с  2014 по 2016 годы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также арбитражного управляющего  ФИО6, конкурсный кредитор ФИО2,  обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям пункта 4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что настоящее заявление подано в Арбитражный суд Тюменской  области за пределами срока, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, а также, в связи с тем, что конкурным кредитором не представлено  доказательств того, какие именно действия (бездействие) учредителей должника  привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Агропромышленная компания  «Маяк», а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями  учредителей и несостоятельностью (банкротством) должника.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ)  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  при наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

ФИО2 ссылается тот факт, что указанные им лица являются  аффилированными, вследствие чего их действия в процедуре банкротства направленны  

исключительно на причинение имущественным правам кредиторов должника, не  являющихся аффилированными к нему в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.  

Согласно мнению подателя жалобы, заинтересованность (аффилированность)  привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц следует из участия данных лиц в  одних обществах.  

Так, ФИО5, ФИО4, Брандт А.А. являются участниками должника,  кроме того, ФИО5, ФИО4 являются ООО «Гидромеханизация»;  Брандт А.А. является участником ООО «Агрокомплекс «Манайский»; ФИО5  является участником ООО «Приобье». При этом ООО «Гидромеханизация», ООО  «Агрокомплекс «Манайский» и ООО « Приобье». Также включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Указанные обстоятельствам ответчиками не опровергаются. 

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06г. № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо  лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Между тем, подателем жалобы не учтено, что на собрании кредиторов должника  10.03.2016 помимо указанных аффилированных лиц, участвовали и иные кредиторы,  заинтересованность которых по отношению к должнику или его кредиторам не доказан,  в том числе ПАО «Сбербанк России» с наибольшим процентов голосов 24, 89 %,  который также проголосовал за введение в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

При это доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре в  создании фиктивных обязательств у ООО «АПК «Маяк» с целью последующего  контроля процедуры банкротства со стороны ФИО5, ФИО4,  Брандта А.А., заявителем не представлено. Иного из материалов дела не следует.  

Вопреки доводам подателя жалобы, аффилированность кредиторов, сама по себе,  не может свидетельствовать о преднамеренном совершении действий, направленных на  причинение имущественного вреда не только должнику, но и иным кредиторам,  включённым в реестр требований кредиторов.  

Довод о том, что согласованные действия контролирующих должника лиц,  усугубили финансовое положение должника, в том числе были направлены на вывод  выручки должника от продажи молока, отклоняется судом апелляционной инстанции  как необоснованный.  

Как указывалось ранее, по результатам голосования по восьмому вопросу  повестки большинством голосов было принято решение об обязании управляющего  ООО «Агропромышленная компания «Маяк» заключить договор ответственного  хранения крупного рогатого скота с ООО «Агрокомплекс Манайский» в редакции,  представленной собранию кредиторов.  

Во исполнение решения собрания кредиторов и сохранности выявленного  имущества должника, 18.03.2016 между ООО «АПК «Маяк» в лице конкурсного  управляющего ФИО6 (поклажедатель) и ООО «Агрокомплекс «Манайский»  (хранитель) заключен договор ответственного хранения крупного рогатого скота, по  условиям которого хранитель обязался хранить крупнорогатый скот (КРС), переданный  ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения или  в течение трех календарных дней с момента получения письменного требования о  возврате КРС.  

Сведений об иных способах обеспечения сохранности управляющим  существенного по количеству голов стада крупнорогатого скота, в том числе с учетом  наличия голов, больных лейкозом, подателем жалобы не представлено.  

Со своей стороны, наличие иных организаций, готовых и способных принять на  хранение стадо на иных, чем ООО «Агрокомплекс Манайский», условиях (в частности,  с периодическим пересчетом поголовья скота), заявитель жалобы не подтвердил.  Доказательств того, что предусмотренные договором от 18.03.2016 условия в худшую  сторону отличаются от обычных условий хранения в части обеспечения сохранности  имущества должника, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, доводов о том, что предусмотренные договором от 18.03.2016  обязательства хранителем не выполняются, не приведено. Сведений и доказательства  злоупотреблений со стороны хранителя или конкурсного управляющего в деле нет.  

Информация о поступлении денежных средств, полученных должником от  молока, указывались в отчетах о движении денежных средств, предоставляемых  комитету (собранию) кредиторов. Указанные доводы не опровергнуты подателем  жалобы.  

Доказательства того, что собранию кредиторов не была предоставлена  возможность ознакомления с соответствующими документами, приложенными к  отчётам конкурсного управляющего, в материалах дела также отсутствуют.  

Таким образом, в указанной части денежные средства от продажи надоенного  молока не переставали поступать в конкурсную массу должника, вследствие чего в  указанной кредитором части деятельность должника не была ограничена указанными  лицами.  

Относительно привлечения арбитражного управляющего ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона   № 134-ФЗ, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного  производства) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Согласно пункту 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ)  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем  два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя  

или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной  комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности,  нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от  имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  руководитель должника).  

Таким образом, субъектом субсидиарной ответственности по указанному  основанию является, в том числе, руководитель должника.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности  арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по  сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве  носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу  указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о  банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются  неисполненные обязательства различного характера.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей  арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.  

Таким образом, арбитражный управляющий назначается определение суда при  введении в отношении должника какой-либо из процедур, предусмотренных законом,  вследствие чего он не может быть признан руководителем должника, а равно  контролирующим лицом в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вследствие  

действий и (или) бездействия которого, должник признан несостоятельным (банкротом)  либо общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.  

Кредитор ссылается на выводы анализа финансового состояния должника,  проведенного временным управляющим ФИО6, на основании которых на  первом собрании кредиторов ошибочно (по мнению подателя жалобы) было принято  решение о введении в отношении ООО «АПК «Маяк» процедуры конкурсного  производства.  

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015  требования общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» признаны  обоснованными, в отношении ООО «АПК «Маяк» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО6.  

15.03.2016 временным управляющим в материалы основного дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Маяк» представлен отчёт о результатах  проведения в отношении должника процедуры наблюдения, с приложением  необходимых документов, в том числе анализа финансового состояния должника по  состоянию на 31.12.2015, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника.  

Согласно выводам временного управляющего анализ финансового состояния  должника, состав и структура имущества позволяет сделать вывод о неэффективности  хозяйственной деятельности ООО «АПК «Маяк».  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -  юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического  лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о  введении внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с  соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении  

плана внешнего управления; а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

По общему правилу, динамика дела о банкротстве должника зависит от воли его  кредиторов.  

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67  Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять  кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в  порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить  свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.  

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в  установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре  требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе  дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).  

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия  правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного  управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по  результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность  восстановления платежеспособности должника.  

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов  арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о  банкротстве).  

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124  Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства  собрания кредиторов.  

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду  надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным  

управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов  должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном  порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс  интересов должника и его кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий  анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов  инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную  регистрацию прав собственности.  

Порядок проведения анализа установлен Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.  

Однако вышеуказанные действия кредиторов не могли привести к  несостоятельности (банкротству) ООО «Агропромышленная компания «Маяк»,  поскольку признаки неплатежеспособности возникли у должника еще до возбуждения  Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Агропромышленная компания «Маяк».  

В обоснование нарушения порядка проведения конкурным управляющим  финансового анализа должника, кредитор ссылается на экспертное заключение,  составленное аудиторской фирмой «Аудит-Эксперт Центр».  

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 21.09.2018  аудиторской компанией ООО «Аудит-Эксперт Центр» в период с 21.09.2018 по  25.09.2018 были проведены экспертные исследования по проверке расчетов и выводов,  сделанных временным управляющим ФИО6 в анализе  финансового состояния ООО «АПК «Маяк» на предмет их соответствия нормам  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) и  Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа».  

Согласно указанному заключению для проведения экспертных исследований  были представлены фотокопии из материалов дела Арбитражного суда Тюменской  области № А70-10625/2015 (том 62), содержание анализ финансового состояния  должника – ООО «Агропромышленная Компания «Маяк» по состоянию на 31 декабря  2015г., проведенный временным управляющим ООО «АПК «Маяк» А.С. Павловым.  

По результатам проведенного исследования ООО «Аудит-Эксперт Центр»  сделаны следующие выводы:  

- действительное финансовое состояние ООО «АПК «Маяк» значительно лучше  представленного в Финансовом анализе;  

- значения многих показателей, несмотря на убыток 2014-2015 годов,  укладываются в нормативные заключения;  

- убыток от деятельности 2015 года значительно меньше убытка 2014 года (на  70 %), что говорит о выравнивании финансово-экономического состояния общества и  перспективе дальнейшего роста финансового результата;  

 - согласно полученным значениям введение процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «АПК «Маяк» нецелесообразно, а также пагубно для  экономики региона;  

- наиболее рациональным, закономерным и благоприятным для предприятия, а  также кредиторов стало бы введение в отношении должника процедуры внешнего  управления и финансового оздоровления ООО «АПК «Маяк».  

Между тем, несогласие кредитора с результатами анализа финансового  состояния само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом  решения, а также о наличии оснований для привлечения управляющего к субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое  значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В данном случае не указание в обжалуемом определении суда на оценку  экспертного заключения аудиторской фирмы ООО «Аудит-Эксперт Центр» не  свидетельствует, что указанное доказательство не принято судом во внимание при  разрешении настоящего спора.  

Апелляционная коллегия судей полагает, что указанные выводы экспертного  заключения не имеют самостоятельного значения для разрешения вопроса о  возможности привлечения Брандта А.А., Гаевского К.К., Гобузова Г.С., Павлова А.С. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку совершения  указанными лицами каких-либо конкретных виновных действий в указанном  экспертном заключении не указано.  

Доводы о несогласии с результатами анализа финансового состояния должника  могли быть заявленными ФИО2 при его оценке судом первой инстанции и  разрешении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры  банкротства, на основании которого также принимаются основополагающие решения  собранием кредиторов должника.  

Таким образом, доказательств совершения временным управляющем  существенных нарушений положений Закона о банкротстве, а также Правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в материалы дела не  представлено, вследствие чего сами по себе выводы представлено экспертного  заключения не влияют по существу на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Кроме того, открытие конкурсного производства возможно при наличии  существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации  несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника. Таковые были выявлены  временным управляющим должника, поставлен вопрос на голосование перед собранием  кредиторов, где принято решение об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства, на основании чего последним было заявлено ходатайство о  признании ООО «АПК «Маяк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении  должника конкурсного производства.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения  вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Доказательства, подтверждающие тот факт, что арбитражный управляющий  ФИО6 входил в состав участников (учредителей) ООО «АПК «Маяк» либо  являлся его директором, в материалы дела не представлены.  

Из имеющихся в материалах дела сведений, не следует, что имеются прямые и  достаточные доказательства возложения на бывшего конкурсного управляющего  ООО «АПК «Маяк» Павлова С.А. субсидиарной ответственности в связи с  несостоятельностью (банкротством) должника.  

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, исключающие  субсидиарную ответственность арбитражного управляющего ФИО15  

Все возражения или несогласия с действиями арбитражных управляющих в  рамках процедуры банкротства рассматриваться судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве как жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.  

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции обоснованно  отклонены доводы кредитора о наличии оснований для привлечения арбитражного  управляющего ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АПК «Маяк».  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем  в порядке пунктом 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ,  не представлено доказательств того, какие именно действия (бездействие) учредителей  должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Агропромышленная  компания «Маяк».  

По мнению заявителя, предоставление ФИО5, ФИО4,  ФИО3 должнику денежных средств в форме займа, было совершено с целью  получения подконтрольной кредиторской задолженности, что привело к банкротству  должника и причинению вреда иным его кредиторам.  

В качестве правового основания указан абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно:  причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.  

Как следует из открытой информационной системы «Картотека арбитражных  дел» определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.03.16г. и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от  29.06.16г., были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк»  

требования Брандта Андрея Александровича по договору займа № 5 от 28.10.08г. в  размере 4 409 934 руб. 80 коп., в том числе: 4 214 101 руб. 80 коп. - сумма  задолженности; 195 833 руб. - сумма процентов за пользование займом, по договору  займа № 9 от 27.02.09г. в размере 969 108 руб. 86 коп., в том числе: 919 211 руб. 59  коп. - сумма задолженности, 49 897 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование  займом, с признанием требований, вытекающих из договора займа № 5 от 28.10.08г., в  качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога  транспортных средств от 03.02.14г. на сумму 4 272 348 руб. 42 коп.; признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования Гаевского  Константина Константиновича по договору процентного займа № 2/15 от 27.02.15г. в  размере 16 069 785 руб. 70 коп., в том числе: 14 844 306 руб. 25 коп. - сумма  задолженности, 1 225 479 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование займом; по  договору процентного займа № 2/14 от 29.12.14г. в размере 13 747 665 руб. 78 коп., в  том числе: 12 667 254 руб. 81 коп. - сумма задолженности, 1 080 410 руб. 97 коп. - сумма  процентов за пользование займом, с признанием требований, вытекающих из договора  процентного займа № 2/14 от 29.12.14г., в качестве требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.03.16г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  29.06.16г., были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк»  требования ФИО5 в размере 44 272 146 руб. 03 коп., в том числе:  40 948 310 руб. 41 коп. - сумма задолженности, 3 323 835 руб. 62 коп. - сумма процентов  за пользование заёмными денежными средствами, с признанием требований в размере  30 721 390 руб. 97 коп., в том числе: 28 089 199 руб. 20 коп. - сумма задолженности, 2  632 191 руб. 77 коп. - сумма процентов за пользование заёмными денежными  средствами, обеспеченными залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 были  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования  ФИО5 в размере 607 808 руб. 22 коп. суммы процентов за  пользование заёмными денежными средствами.  

Таким образом, вопросы состава и размера требований кредиторов исследованы  судом надлежащим образом при проверке обоснованности требований кредиторов,  заявленных ко включению в реестр требований кредиторов в установленный срок.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения  (неисполнения) договорных обязательств недопустима.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее  процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых  судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В связи с этим, если должник, конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  

восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов  кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования  в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств.  

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке  обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и  подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в  котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование  своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений ФИО5, ФИО4,  Брандта А.А. об установлении требований к должнику, суд установил обстоятельства  расходования полученных должником заёмных денежных средств, в связи с чем,  признал данные требования обоснованными. Договоры займа, заключённые между  должником и ФИО5, ФИО4, ФИО3, в установленном законом  порядке заинтересованными лицами оспорены не были.  

В материалы дела не представлено доказательств отмены указанных судебных  актов, либо сведений об обжаловании договоров займов, заключенных должником с  ФИО5, ФИО4, ФИО3, в установленном законом порядке  

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора не  подтверждается, что в результате совершения указанных сделок под влиянием  контролирующих должника лиц кредиторам был причинен существенный вред.  

Достоверные и достаточные доказательства недобросовестности и неразумности  действий ФИО5, ФИО4, Брандта А.А., по заключению договоров займа  с должником конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.  

Отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестных действий со  стороны ФИО5, ФИО4, Брандта А.А., направленных на увеличение  

кредиторской задолженности ООО «Агропромышленная компания «Маяк», путём  предоставления должнику заёмных денежных средств по договорам займа,  свидетельствует о недоказанности оснований для привлечения указанных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке абзаца третьего  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Агропромышленная  компания «Маяк» после заключения с ФИО5, ФИО4, ФИО3  договоров займа продолжало осуществление хозяйственной деятельности.  Доказательств утраты должником возможности исполнять свои обязательства перед  контрагентами вследствие заключённых договоров займа, заявителем не представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО5,  ФИО4, ФИО3, арбитражным управляющим ФИО6 виновных  действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «АПК «Маяк», что  препятствует их привлечению к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4,  5 статьи 10 Закона в редакции № 134-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьей10 Закона о банкротстве в редакции   № 134-ФЗ, и исходя из того, что конкурсным кредитором не представлено достаточных  доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5, ФИО4,  ФИО3, арбитражным управляющим ФИО6 виновных,  противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство должника, не находит  оснований для привлечения ФИО5, ФИО4, Брандта А.А., арбитражного  

управляющего Павлова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании пунктом 4 и 5 статьи 10 Закона в редакции № 134-ФЗ.  

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения статьи 155 АПК РФ,  касающиеся протокола судебного заседания от 27.03.2019 по делу № А70-10625/2015  (не вынесено протокольное определение об отказе в приобщении документов;  арбитражный управляющий ФИО6 внесен в протоколе в графу «представитель  органа по контролю»; из протокола следует, что в заседании исследование  доказательств судом не проводилось; отсутствует запись о приложении к протоколу  материального носителя аудиозаписи) отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных  процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с  использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме  (далее также - протокол).  

Согласно пункту 2 статьи 155 АПК РФ Протокол является дополнительным  средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:  

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за  заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и  отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;  

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации  специалистов;  

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным  требованиям и возражениям;  

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи  и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи,  трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания. При проведении  трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой  

информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  посредством которых осуществлялась трансляция;  

10) дата составления протокола. 

В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются  также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия  (пункт 3 статьи 155 АПК РФ)  

Исходя из пункта 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или  помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств  аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.  

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного  заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным  средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе определений,  вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.  

В настоящем случае указание в протоколе судебного заседания от 27.03.2019  арбитражного управляющего ФИО6 под графой «от органа по контролю  (надзору)» не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий был признан  таковым судом первой инстанции. В настоящем обособленном споре арбитражный  управляющий ФИО6 был привлечен к участию в деле как соответчик, однако  исходя из печатного шаблоны протокола судебного заседания отдельной графы со  словом «от ответчика» не предусмотрено.  

В настоящем случае в порядке статьи 155 АПК РФ секретарем судебного  заседания, ведущим протокол от 27.03.2019, было указано на явку в судебное заседание  участвующих в деле лиц, а также их представителей, что не может свидетельствовать о  нарушении каких-либо прав кредитора.  

Факт исследования представленных в материалы дела доказательств отражен в  обжалуемое определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019, таким  образом неуказание в протоколе на исследование доказательств судом, не  свидетельствует о безусловном нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права.  

Отсутствие записи о приложении к протоколу судебного заседания  материального носителя аудиозаписи также не свидетельствует о нарушении каких- либо прав участвующих в настоящем обособленном споре лиц, поскольку материальный  

носитель со всеми проведенными судом первой инстанции аудиозаписями судебных  заседаний имеется в материалах дела (т. 156 л.д. 93).  

Частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и  полноты составления протокола судебного заседания.  

Между тем из материалов дела не усматривается обращение ФИО2 с  замечаниями на протокол от 27.03.2019 в суде первой.  

В соответствии с частью 2 статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Также, вопреки доводам подателя жалобы, арбитражный процессуальным  законодательством не предусмотрена обязанности для судов вынесения протокольных  определений об отказе в приобщении документов.  

Согласно пункту 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Таким образом, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле могут быть отражены при принятии  итогового судебного акта.  

При этом экспертное заключение ООО «Аудит-Эксперт Центр», представленное  ФИО2 в обоснование своих доводов имеется в материалах настоящего  обособленного спора, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что в приобщении указанных доказательств судом первой  инстанции заявителю было отказано.  

Таим образом, доводы о нарушении судом норм процессуального права при  принятии обжалуемого судебного акта не подтверждены какими-либо объективными и  достоверными доказательствами, в результате чего подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по  делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-5138/2019) ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

М.В. Смольникова