АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4663/2022

06 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «Шале»: ФИО1, представитель по доверенности                       от 19.01.2022 № 007/2022/19-Ш

от ООО «Капитал Изыскания»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»

на решение от 17.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу №  А24-5957/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шале»                               

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»                    

о взыскании 1 800 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шале»

о признании незаконным решения от 03.11.2021 об одностороннем отказе                        от исполнения договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ, о взыскании                                700 000 руб. долга, 91 971 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выплаты аванса с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства 

Общество с ограниченной ответственностью «Шале»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684034, 

<

...>; далее – ООО «Шале») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский г.о., 

<

...> а, оф. 15; далее – ООО «Капитал Изыскания»)                              о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер неосвоенного аванса, а также 300 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 16.09.2019 по 15.12.2021. 

Впоследствии ООО «Капитал Изыскания» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с встречным исковым заявлением к ООО «Шале» о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ, взыскании              700 000 руб. долга за выполненные работы и 91 971 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выплаты аванса с последующим взысканием неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал Изыскания» в пользу ООО «Шале» взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. неустойки; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Капитал Изыскания», в обоснование которой заявитель указывает, заказчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по авансированию работ в размере, предусмотренном договором, поскольку вместо предусмотренных 70%                    от стоимости каждого этапа работ (2 100 000 руб.), последний уплатил лишь 1 500 000 руб., что составляет 50% от стоимости каждого этапа работ. Отмечает, что срок оплаты авансового платежа необходимо исчислять с даты подписания настоящего договора. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций возложили на подрядчика вину за непредставление заказчиком первоначальной документации и данных, при этом необоснованно наделив подрядчика обязанностью по предъявлению требования об их предоставлении. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом отмечает, что подрядчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и направил письмо с уведомлением о приостановлении работ по договору, а также информационное письмо о необходимости согласований решений по предложенным визуализациям. Заявитель также настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены встречные исковые требовании, не исследован вопрос о том, в какой части обязательство по договору подрядчиком исполнены, в каком объеме результат работ передан заказчику, в связи с чем полагает, что подобные действия суда привели к наличию неосновательного обогащения на стороне заказчика. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Считает, что не имеет правового значения, какие именно обстоятельства послужили основанием для приостановления подрядчиком производства работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шале» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Шале» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

ООО «Капитал Изыскания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО «Шале» (заказчик) и ООО «Капитал Изыскания» (подрядчик) заключен договор № 14/06/19_БУ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации «Проект благоустройства», достаточной для проведения работ по строительству объекта по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная, д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101099:1709. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что требования заказчика к выполняемым проектным работам определяются Общим техническим заданием, составом отчетной документации, этапами и действующими строительными нормативами. 

Стоимость работ – 3 000 000 руб., из которых 400 000 руб. – стоимость выполнения геодезических изысканий на 3 участках со съемкой 6 га,                        200 000 руб. – стоимость разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка» с планом благоустройства для согласования, оставшаяся сумма в размере 2 400 000 руб. разбита на 5 этапов. 

По условиям пункта 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления авансового платежа в размере 70 % от стоимости каждого этапа работ по договору в течение пяти банковских дней со дня подписания договора и последующего перечисления 30 % от стоимости работ в течение десяти банковских дней со дня приемки заказчиком результатов работ. 

Срок выполнения работ – со дня заключения сделки до 15.09.2019. 

В соответствии с разделом 4 договора приемка выполненных работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательства ООО «Шале» перечислило на счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Впоследствии заказчик, ссылаясь на значительное нарушение подрядчиком предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ, претензионным письмом от 03.11.2021 уведомил                                         ООО «Капитал Изыскания» об отказе от исполнения договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ, потребовал в срок до 01.12.2021 возвратить авансовый платеж. 

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено,                       ООО «Шале» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь, ООО «Капитал Изыскания», полагая отказ заказчика  от исполнения договорных обязательств неправомерным, предъявило встречное исковое требование.

Проанализировав спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 758 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный договором срок.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически на дату расторжения договора подрядчиком предусмотренные в нем работы, не выполнены. Это обстоятельство истцом не опровергнуто. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ заказчику со стороны подрядчика не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, судами установлено, что представленный подрядчиком заказчику технический отчет содержит указание на его разработку в рамках иного договора от 13.06.2019 № 13/06/19_БУ, при этом из переписки сторон, в том числе посредством электронной почты, к проектируемому объекту технический отчет отношения не имеет, отметки представителя ООО «Шале» от 19.12.2019, учиненные на отдельных листах проектной документации по разным объектам, сами по себе не свидетельствуют о передаче заказчику проекта в рамках договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ. Судами первой и апелляционной инстанций, также принято во внимание, что документация подрядчика требованиям СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» не соответствует и обязательных сведений, предусмотренных данным Сводом правил, не содержит; учтено отсутствие доказательств, подтверждающих передачу заказчику документации, предусмотренной пунктами 2.1 и 4.2 договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что односторонний отказ заказчика                           от исполнения договора мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что свидетельствует о существенном нарушении его условий со стороны ответчика, и, учитывая, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ в течение более чем двухлетнего периода, пришли к выводу, что заказчик правомерно, воспользовался предоставленным ему договором правом, отказался от его исполнения, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным решения заказчика от 03.11.2021 об одностороннем отказе                    от исполнения договора от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ, взыскании                              700 000 руб. долга за выполненные по спорному договору работы и неустойки отказали обоснованно.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что подрядчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их надлежащего результата заказчику, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ в размере 1 500 000 руб.

Далее, рассматривая требование заказчика о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., начисленной за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2021 по 15.12.2021, за просрочку выполнения работ, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. 

Заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., при этом последний, ссылаясь на недостаточный размер авансового платежа, доказательств выполнения первого этапа работ общей стоимостью 1 350 000 руб. в материалы дела не представил.

Судами критически оценено уведомление подрядчика от 13.09.2019 о приостановке работ в связи с недопуском на территорию строящегося объекта, поскольку согласно постановлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району от 16.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела препятствия к посещению территории строящегося объекта 04.09.2019 касались только работников                                ООО «ТрансСервис».

При установленных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 6.3), установив факт нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств того, что невыполнение работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или исключительно по вине заказчика, признав, что действия заказчика, не принимавшего каких-либо мер, направленных на достижение цели договора, не соответствуют принципу добросовестности участников гражданского оборота, пришли к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по авансированию работ в размере, предусмотренном договором, поскольку вместо предусмотренных 70%                     от стоимости каждого этапа работ (2 100 000 руб.), последний уплатил лишь 1 500 000 руб., что составляет 50% от стоимости каждого этапа работ, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение первого этапа работ общей стоимостью 1 350 000 руб., подрядчиком в материалы дела не представлено. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по авансированию работ не установлено. 

Аргументы кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций возложили на подрядчика вину за непредставление заказчиком первоначальной документации и данных, при этом необоснованно наделив подрядчика обязанностью по предъявлению требования об их предоставлении, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку доказательства уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных, а также о приостановлении работ в порядке 719 ГК РФ истцом не представлено (статьи 9, 64 АПК РФ), в связи с чем подрядчик утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства.

Следует отметить, что подрядчик в силу пункта 5.3.1 договора вправе запрашивать дополнительные сведения, необходимые для выполнения работ. 

Суды в целом подробно исследовали доводы подрядчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных и технического задания, а также ограничением допуска сотрудников общества на территорию строящегося объекта, что, по мнению истца, привело к невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору, и не установили наличия вины заказчика с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены требования по встречному иску отклоняется, поскольку суды установили факт невыполнения ответчиком работ и сделали вывод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, что исключает удовлетворение встречного иска о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Однако отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А24-5957/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова    

                                                                                                    Я.В. Кондратьева