/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3242/2018-ГК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-38810/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Гик Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2018 года 

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-38810/2017

по иску ООО «Гик Строй» (ОГРН 1069673039589, ИНН 6673141285)

к ООО «Стройбизнесгрупп» (ОГРН 1156658104184, ИНН 6671030082)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «Стройбизнесгрупп»

к ООО «Гик Строй»

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

третье лицо: АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» (ОГРН 1156658000509, ИНН 6658465648),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (далее – ООО «Гик Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – ООО «СтройБизнесГрупп») о взыскании 2 372 225 руб. 75 коп. неотработанного аванса по договору от 20.06.2016 № К41, 130 374 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.10.2016 по 07.12.2016, 800 000 руб. неосновательного обогащения. 

Обществом «СтройБизнесГрупп» в Арбитражный суд Свердловской области подано встречное исковое заявление к обществу «ГИК Строй» о взыскании 290 197 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.04.2016 № К40, 23 002 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по указанному договору за период с 30.11.2016 по 09.10.2017; 2 379 649 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.06.2016 № К41, 296 266 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по данному договору за период с 03.02.2017 по 09.10.2017. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» (далее – АО «Губернский яхт-клуб «Коматек»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГИК Строй» в пользу общества «СтройБизнесГрупп» взыскано 819 425 руб. долга по договору от 20.06.2016 № К41, 139 184 руб. 50 коп. долга по договору от 25.04.2016 № К40, 102 018 руб. 41 коп. неустойки по договору от 20.06.2016 № К41, 21 851 руб. 96 коп. неустойки по договору от 25.04.2016 № К40. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 

01.08.2018 ООО «Спецмонолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, просит произвести замену взыскателя ООО «СтройБизнесГрупп» на его правопреемника – ООО «Спецмонолитстрой», ссылаясь на заключение сторонами договоров уступки права требования и обосновывая свое заявление ссылками на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя, ООО «СтройБизнесГрупп», по делу № А60-38810/2017 на его правопреемника – ООО «Спецмонолитстрой» – в части требования о взыскании денежных сумм, взысканных решением суда от 07.02.2018 по делу № А60-38810/2017.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по делу № А60-38810/2017 в части рассмотрения заявления ООО «Спецмонолитстрой» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решений по делам № А60-48257/2018 и № А60-53059/2018. Заявитель жалобы полагает, что решения по указанным делам после вступления в законную силу могут повлечь прекращение сделок по уступке прав требования, на основании которых заявлено о процессуальном правопреемстве. 

По мнению истца, оснований для зачета требований против требований нового кредитора в силу абзаца 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не возникло, поскольку к моменту заключения договоров цессии решение суда в законную силу не вступило.

Иные участники процесса письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Протокольным определением от 10.12.2018 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу в части рассмотрения заявления ООО «Спецмонолитстрой» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решений по делам № А60-48257/2018 и № А60-53059/2018 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела производства до вступления в законную силу решений по делам № А60-48257/2018 и № А60-53059/2018 не имеется, в данном случае процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройБизнесГрупп» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Спецмонолитстрой» (новый кредитор, цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 № 1 и № 2.

По условиям договоров цессии в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО «ГИК Строй» (должник), установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38810/2017, в том числе, в части удовлетворенных судом встречных исковых требований: 

- основной долг по оплате задолженности за выполненные первоначальным кредитором (цедентом) по договору строительного подряда № К41 от 20.06.2016 работ в сумме 819 425 руб. и по договору строительного подряда № К40 от 25.04.2016 в сумме 139 184 руб. руб. 50 коп.;

- неустойка по договору строительного подряда № 41К от 20.06.2016 за период с 03.02.2017 по 09.10.2017 в сумме 102 018 руб. 41 коп. и неустойка по договору строительного подряда № К40 от 25.04.2016 за период с 30.11.2016 по 09.10.2017 в размере 21 851 руб. 89 коп. 

В пункте 1.5 договоров цессии стороны предусмотрели, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые определены сторонами и существовали на дату подписания договора, с момента подписания договора сторонами.

Ссылаясь на замену взыскателя, ООО «Стройбизнесгрупп», на его правопреемника – ООО «Спецмонолитстрой», в силу заключенных договоров цессии, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта выбытия взыскателя, ООО «Стройбизнесгрупп», из спорного правоотношения, соответствия договоров цессии от 30.04.2018 № 1 и № 2 требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент заключения договоров цессии от 30.04.2018 № 1 и № 2 у первоначального кредитора, ООО «Стройбизнесгрупп», существовало право взыскания с должника, ООО «Гик Строй», задолженности и договорной неустойки по договорам строительного подряда № К41 от 20.06.2016 и № К40 от 25.04.2016. Требования уступлены взыскателем в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38810/2017, что соответствует положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, в обоснование которого должник ссылался на то, что решения по делам № А60-48257/2018 и № А60-53059/2018 после вступления в законную силу могут повлечь прекращение вышеуказанных сделок по уступке прав требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права в данном случае не усматривается в силу того, что должник в любом случае не лишен возможности предъявить возражения против нового кредитора в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует нормам права, разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Установив, что требование подрядчика к генеральному подрядчику по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда № К41 от 20.06.2016 и № К40 от 25.04.2016, а также предусмотренной договорами неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (пункт 8.14 договора) возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу 23.04.2018, то есть до момента заключения договоров цессии от 30.04.2018 № 1 и № 2, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о допустимости зачета применительно к положениям абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и противоречащими обстоятельствам рассматриваемого спора. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Должник не оспаривает, что уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. 

Договоры уступки в предусмотренном законом порядке недействительным не признаны, на момент рассмотрения судом первой инстанции спорного процессуального вопроса, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца судебные акты о недействительности договоров цессии от 30.04.2018 № 1 и № 2 отсутствуют. 

Следовательно, заключенные между сторонами договоры цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО «Спецмонолитстрой», суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры уступки соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, вступившему в законную силу к моменту заключения договоров цессии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца по встречному иску о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-38810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова