АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17927/2016

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью 

«Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор»:

ФИО1 (доверенность от 03.04.2017)

ФИО2 (доверенность от 03.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-17927/2016 

по иску некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская-29» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 85 272 рублей 86 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская-29» (далее – НП «Большая Октябрьская-29», Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор» (далее – ООО «Алькор», Общество) о взыскании 85 272 рублей 86 копеек расходов по содержанию, ремонту, обслуживанию нежилых помещений и общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по июль 2015 года. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Заявитель в жалобе указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что Партнерство действует в интересах всех собственников при заключении договоров на обслуживание торгового центра, так как указанное условие исключено из Соглашения о взаимной ответственности и распределении обязанностей между владельцами помещений (далее – Соглашение), одобренного сособственниками на собрании 17.09.2012. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций, условиям Соглашения и решениям общего собрания собственников от 17.09.2012. Включение в расчет сумм, подлежащих компенсации Партнерству на основании договоров с ООО «Управдом-2008» и ООО ЧОП «Барс-Регион», является злоупотреблением правом, поскольку указанные лица не оказывали каких-либо услуг Обществу. Кассатор не одобрял заключение сделок Партнерства с обслуживающими организациями, в том числе с ООО «Управдом-2008» и ООО ЧОП «Барс-Регион». Таким образом, суды двух инстанций неверно применили разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009. По мнению заявителя, компенсации с его стороны подлежит только стоимость потребленных коммунальных услуг. Общество настаивает, что внесло 30.08.2012 авансовые платежи в размере 95 550 рублей на содержание нежилого здания, а именно на оплату ресурсоснабжающим организациям, которые истец не учел при определении размера задолженности. ООО «Алькор» считает поведение истца недобросовестным, поскольку при наличии, по его мнению, переплаты за оказанные коммунальные услуги управляющая организация обращается в суд с иском о взыскании долга.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

НП «Большая Октябрьская-29» представителя в суд не направило, в письменном отзыве просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты. Кроме того, Партнерство просило взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 7000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

ООО «Алькор» является собственником нежилых помещений, площадью 191,1 квадратного метра, расположенных по адресу: 

<

...>, что составляет 5,04 процента доли в общем имуществе торгового центра.

Общим собранием инвесторов 15.06.2007 принято решение объединиться всем инвесторам в некоммерческое объединение, создать некоммерческое партнерство и начать его финансирование за счет средств, получаемых в виде взносов всех членов.

Партнерство создано долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, имеющих разные кадастровые номера, но используемых единым комплексом и имеющих единое отопление, электро-, газо- и водоснабжение, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (торгового центра), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

Решением общего собрания всех собственников нежилых помещений от 17.09.2012 утверждено Соглашение о взаимной ответственности и распределении обязанностей между владельцами помещений, в соответствии с которым все собственники здания несут бремя расходов по обустройству и эксплуатации торгового центра.

Согласно пункту 4 Соглашения собственники решили, что Партнерство действует в интересах всех собственников помещений, при заключении абонентских соглашений с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями, выставляет счета собственникам помещений, собирает оплату услуг и поставляемых ресурсов и обеспечивает их своевременное перечисление в ресурсоснабжающие организации, подрядные организации, страховые компании.

В спорный период управление торговым центром осуществляло Партнерство.

Понесенные Партнерством расходы подтверждаются договорами с реурсоснабжающими и подрядными организациями, счетами, актами оказанных услуг, платежными документами.

Общество расходы на содержание имущества торгового центра пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности за период с декабря 2013 по июль 2015 Партнерству не компенсировало, что послужило основанием для обращения Партнерства в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о взыскании 85 272 рублей 86 копеек долга.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суды двух инстанций, обоснованно применяя совместное толкование законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, пришли к выводу о наличии у собственника помещения, как жилого, так и нежилого обязанности по несению расходов на содержание общего имущества вне зависимости от его фактического использования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что отсутствие отдельных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией), не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе, путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, сделав вывод, что расчет суммы иска соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Выводы судов двух инстанций о наличии у ответчика обязанности по погашению спорной задолженности основаны на оценке и исследовании собранных по делу доказательств.

В частности, суд первой инстанции на основании протоколов общего собрания собственников нежилых помещений от 17.09.2012 и от 18.04.2014 установил, что Партнерство действует в интересах всех собственников при заключении договоров с подрядными организациями и заключение договора с охранной организацией одобрено собственниками.

Вопреки доводам кассатора представленное в дело соглашение о взаимной ответственности и распределении обязанностей между владельцами помещений, утвержденное на общем собрании собственников от 17.09.2012 содержит пункт 4. Соглашение от имени ООО Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор» подписано без замечаний (том 2, листы дела 146–148). В процессе рассмотрения спора по существу Общество о фальсификации представленного доказательства не заявляло.

Решение о заключении договора на охрану нежилого здания принято собственниками на собрании 18.04.2014, что подтверждает выписка из протокола внеочередного собрания собственников (том 2, лист дела 99). Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции кассатор не оспаривал законность указанного решения и не  представлял соответствующих доказательств, что в суде кассационной инстанции лишает его права ссылаться на данные обстоятельства. 

Довод ответчика о внесении им авансовых платежей в сумме 95 550 рублей за коммунальные услуги проверен судами нижестоящих инстанций и признан необоснованным, поскольку из представленных копий корешков приходных ордеров не следует, что указанная сумма выплачена в качестве аванса. 

Суд округа не усмотрел оснований для иных выводов. 

Аргументы кассатора по данным обстоятельствам сводятся к переоценке представленных в дело доказательств.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, окружной суд не уполномочен в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производить переоценку представленных доказательств, в связи с чем доводы заявителя о наличии с его стороны переплаты коммунальных платежей подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Заявление ООО «Алькор» о взыскании с кассатора судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу суд округа признал подлежим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с отказом ООО «Алькор» в удовлетворении кассационной жалобы, окружной суд, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление Партнерства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Партнерством в связи с подачей Обществом кассационной жалобы, истец представил:

1) дополнительное соглашение от 20.07.2018 к договору поручения об оказании юридических услуг от 30.07.2017, заключенное с ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется от имени Партнерства и за его счет, в том числе, составить и направить в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на жалобу Общества на решение суда от 03.02.2018 и постановление от 04.05.2018,

2) квитанцию от 25.07.2018 об оплате поверенному 7 000 рублей,

3) доверенность от 22.06.2018, выданную на имя ФИО3, на представительство интересов Партнерства,

3) акт (отчет) приема-передачи юридических услуг от 25.07.2018, в котором Партнерство и поверенный подтвердили выполнение взаимных обязанностей по дополнительному соглашению от 20.07.2018.

Факт оказания Партнерству услуг представителем ФИО3 в кассационной инстанции подтверждается материалами дела (представлен отзыв на жалобу Общества).

Общество заявило о чрезмерности заявленной суммы, сославшись на идентичность своей позиции в суде кассационной инстанции той позиции, которую ответчик занимал в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, составление тем же представителями отзыва на апелляционную жалобу, объем выполненной работы, отсутствие необходимости отклонения новых доводов и исследования дополнительных доказательств при подготовке отзыва на кассационную жалобу, а также принцип разумности и соразмерности, кассационный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 500 рублей, которые и подлежат взысканию с Общества в пользу Партнерства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А82-17927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская-29» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 500 рублей судебных расходов по рассмотрению дела №А82-17927/2016 в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов