4232/2018-541977(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106509/2018

20 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Логика» (место нахождения:  199004, Санкт-Петербург, пер. Волховский, д. 4, лит. А, пом. 26-Н, оф. 1А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пасадина» (место нахождения:  192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2017), ФИО3  (доверенность от 17.09.2018),  

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.09.2015), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – истец, ООО  «Логика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасадина» (далее –  ответчик, ООО «Пасадина») о взыскании 28 050 000 руб. задолженности по договору  займа от 01.06.2016 № 1.  

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление (без даты, без номера) принято  к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 18.09.2018.  

В судебном заседании 18.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью  «Оверштаг» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований. В удовлетворении указанного ходатайства  отказано, о чем вынесено соответствующее определение.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме, при этом на вопрос суда уточнил, что в просительной части указана  полная сумма, подлежащая взысканию, которая состоит из 25 500 000 руб.  

задолженности по договору займа от 01.06.2016 № 1 и 2 550 000 руб. процентов за  пользование суммой займа. Указанные уточнения приняты судом.  

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия спорной задолженности,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования  спора мирным путем.  

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства. 

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в  деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

С учетом возражений истца суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования  спора мирным путем в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения  дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Пасадина» являлось векселедателем, а  ООО «Логика» векселедержателем простых векселей от 01.06.2012 серии 002 № 001,  серии 002 № 002, серии 002 № 003, серии 002 № 004, серии 002 № 005, серии 002 №  006 на общую сумму 25 500 000 руб. с датой погашения каждого по предъявлении, но не  ранее 2013 года.  

Впоследствии, 17.05.2016, между истцом и ответчиком был составлен акт  предъявления векселей к оплате (далее – Акт), пунктом 3 которого установлено, что при  подписании Акта оригиналы векселей предъявляются и передаются векселедателю.  Векселедатель подтверждает факт передачи оригиналов векселей подписью на  настоящем акте предъявлении векселей.  

Согласно пункту 5 Акта оплата векселей должна быть произведена в течение пяти  банковских дней с момента подписания акта.  

Поскольку ответчиком оплата векселей в установленный срок произведена не  была, между ООО «Логика» и ООО «Пасадина» 01.06.2016 было заключено  соглашение о новации вексельной задолженности в заемное обязательство, по условиям  которого ООО «Пасадина» подтвердило факт образовавшейся задолженности в сумме  25 500 000 руб., которая сформировалась в результате неоплаченных векселей.  

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договором  денежного займа от 01.06.2016 № 01 (далее – договор займа), ООО «Пасадина»  (заемщик) обязалось возвратить ООО «Логика» (займодавец) денежные средства в  сумме 25 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заем предоставляется на процентной  основе в размере 10% годовых.  

Согласно пункту 2.2 заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за  пользование заемными средствами в течение 1 (одного) года с момента начала действия  договора.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец  направил в адрес ООО «Пасадина» претензию от 18.04.2018 с требованием о погашении  задолженности и процентов.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  ООО «Логика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене  первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством  между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения  (новация).  

Закон не содержит специальных предписаний о форме соглашения, за  исключением пункта 2 статьи 818 ГК РФ, согласно которому замена долга заемным  обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.  

Ввиду этого к оформлению соглашения о новации вексельного обязательства  применяются общие предписания о форме и регистрации сделок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса  Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон  определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального  обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене  первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим  обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.  Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы  обязательство было новировано.  

Как следует из материалов дела, стороны заменили вексельное обязательство  заемным, соглашение о новации соответствует требованиям закона, сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами  заемного обязательства.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчиком доказательств  погашения долга в размере 25 500 000 руб. по договору займа от 01.06.2016 № 01 не  представлено, иск ООО «Логика» в данной части подлежит удовлетворению.  

Кроме этого, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 2 550 000 руб. процентов за  пользование суммой займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения  

ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 

2 550 000 руб. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование  заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасадина» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Логика» 25 500 000 руб. задолженности по  договору займа от 01.06.2016 № 1, 2 550 000 руб. процентов за пользование суммой  займа, 163 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.