﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35766/2020

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании до объявления перерыва от арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича – Руднев Н.А. (доверенность от 26.08.2020), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Игнатчик О.Ю. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу                              № А32-35766/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Кравченко М.М. (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судами не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о его неизвещении о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, об отсутствии у управления согласия прокурора на составление протокола об административном правонарушении в момент его составления. Кроме того, арбитражный управляющий возражает по эпизодам, вменяемым ему управлением. В части нарушения опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах проведения открытых торгов, арбитражный управляющий признает вину и ссылается на малозначительность правонарушения, а также объявление с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочими днями.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит производство по кассационной жалобе прекратить.

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

После объявленного перерыва со стороны Холкина А.Е. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он являлся подателем жалобы в управление, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Холкина А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица суд кассационной считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с вышеизложенным на стадии производства в суде кассационной инстанции третьи лица не могут быть привлечены к участию в деле.

            Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управлением при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» Кравченко М.М. по обращению Холкина А.Е. от 28.04.2020, поступившему из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.04.2020 № 07-02507/20 (от 06.05.2020 вх. № 19257), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в ЕФРСБ, установлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

13 августа 2020 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 01362320 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Кодекса протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для рассмотрения по существу.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьей 51, 205 Кодекса, статьями 2.9, 28.1, 28.2, 28.3, 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 12.1, 20.3, 28, 110, 139 Закона о банкротстве, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позицией, указанной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Суды установили, что протокол от 13.08.2020 № 01362320 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что уведомления о явке в управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении направлены по всем известным управлению адресам и адресам, указанным для получения корреспонденции арбитражным управляющим в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, а также по адресу электронной почты. Поскольку от получения почтовой корреспонденции арбитражный управляющий уклонялся, то представитель административного органа Федотов Г.В. осуществил попытку вручить под роспись арбитражному управляющему документы административного расследования ООО «Анапский проект», ЗАО «Кубаньстройпроект», ООО «ДоРус», ООО «Эталон Девелопмент», ООО «Тоннельдорстрой» и ООО «Южная строительно-инвестиционная компания». В связи с отказом арбитражного управляющего в получении указанных документов, составлен акт об отказе в получении документов и уведомлений о явке 13.08.2020 в управление. 

Кроме того, уведомление о явке в управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий получил по электронной почте 11.08.2020, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на нехватку времени для подготовки правовой позиции и оформления полномочий представителя. 

Установив, что арбитражный управляющий обращался в управление с ходатайством от 07.08.2020 № 507 о предоставлении возможности ознакомления с административным материалом, а также об отложении рассмотрения административного производства, апелляционный суд указал, что данный факт подтверждает уведомление арбитражного управляющего о составлении протокола и рассмотрении административного материала. 

Определением от 12.08.2020 управление отказало арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства, указав на уклонение от получения уведомлении и возможность ознакомления с материалами дела, а также на то, что в его адрес направлена жалоба Холкина А.Е.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление предприняло все исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Анализируя довод арбитражного управляющего об отсутствии согласия прокурора на привлечение к административной ответственности, в связи с наличием у него иммунитета от административной юрисдикции, апелляционный суд указал, что в материалы настоящего дела представлено согласие прокурора Краснодарского края от 09.10.2020 на привлечение Кравченко М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, что не оспаривается управляющим. Ни положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положениями Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо не запрещено получение такого согласия после составления протокола. Согласие было получено после предоставления арбитражным управляющим соответствующих сведений о наличии у него иммунитета. Указанное не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В части довода арбитражного управляющего о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя комитета кредиторов ООО «Анапский проект» Дубянской А.А., апелляционный суд отметил, что арбитражный управляющий не обосновал, как принятый судебный акт о привлечении его к административной ответственности может повлиять на права и обязанности указанного лица. Помимо этого в соответствии с главой 25 Кодекса об административных правонарушениях указанное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1, абзаца 10 пункта 8, пунктов 9, 15 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа № 178.

При этом, арбитражный управляющий Кравченко М.М. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что решением суда от 09.01.2020 по делу № A32-52674/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей; решение суда вступило в законную силу 21.03.2020. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Вместе с тем, суды не нашли оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Целью проведения собрания работников (бывших) работников является избрание представителя для участия в собрании кредиторов должника. Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и работников арбитражный управляющий обязан провести собрание работников (бывших) работников должника в кратчайшие сроки.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности события вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

При этом суды исходили из того, что 31 мая 2019 года арбитражный управляющий организовал проведение собрания работников, бывших работников должника. Согласно сообщению от 31.05.2019 № 3816938, включенному в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников должника не состоялось ввиду отсутствия кворума. 

Кроме того, арбитражный управляющий в ЕФРСБ включил информационные сообщения: от 25.06.2019 № 3896588, от 16.08.2019 № 4070195, от 19.09.2019 № 4184844, от 12.12.2019 № 4485415, содержащие сведения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 10.07.2019, 30.08.2019, 04.10.2019 и 27.12.2019 соответственно.

Следовательно, арбитражному управляющему надлежало организовать и провести собрания работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собраний кредиторов, то есть не позднее 03.07.2019, 23.08.2019, 27.09.2019 и 20.12.2019. Однако вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена. 

Датами совершения административного правонарушения являются 03.07.2019, 23.08.2019, 27.09.2019 и 20.12.2019 – даты, не позднее которых арбитражному управляющему следовало исполнить обязанность по проведению собраний работников, бывших работников должника. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Между тем, таких требований материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о включении указанного эпизода в состав вменяемого административного правонарушения является ошибочным.

В отношении одного из эпизодов правонарушения – нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений, обязательных для опубликования, и опубликования в газете «Коммерсантъ», вменяемого арбитражному управляющему, указано следующее.

Согласно сообщениям № 4517349 и № 61030466952, размещенным 24.12.2019 в ЕФРСБ и опубликованному 28.12.2019 в газете «Коммерсантъ» арбитражный управляющий, являющийся организатором торгов, назначил торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Срок приема заявок осуществлялся с 30.12.2019 по 29.03.2020.

В связи с отменой торгов по лоту № 32 (помещение (кладовка) пом. 345, кадастровый номер 23:43:0119002:2361, площадь 3 кв. м) арбитражный управляющий внес в указанные сообщения изменения 12.03.2020 в ЕФРСБ (сообщение № 4804308) и 21.03.2020 в газету «Коммерсантъ» (сообщение № 61030477491). 

Следовательно, сообщение от 24.12.2020 № 4517349, размещенное арбитражным управляющим в ЕФРСБ 24.12.2020 является основной публикацией о проведении торгов по продаже имущества должника, а сообщение № 4804308, размещенное в ЕФРСБ 12.03.2020, является дополнительной, поскольку в ней отражена информация только об отмене торгов по лоту № 32. 

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ЭТП «Альфалот» (https://bankrupt.alfalot.ru), проведены торги по продаже имущества ЗАО «Кубаньстройпроект». Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов, подписанным 26.03.2020 арбитражным управляющим, являющимся организатором торгов, по лотам № 11, № 12, № 13 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Русэнерго-строй», действовавшее на основании агентского договора от 23.03.2020 № 23-03/20/1 в отношении индивидуального предпринимателя Розанова С.С. 

Таким образом, не позднее 16.04.2020 арбитражному управляющему надлежало разместить в ЕФРСБ и опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника. Однако указанные сообщения размещены в ЕФРСБ 28.04.2020 (сообщение № 4875910) и опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020 № 81 (№ 61030481887).

В данной части арбитражный управляющий признал вину и сослался на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020,  а также на наличие в указанный период ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд отметил, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, установление нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам торгов 15.04.2020 конкурсный управляющий ЗАО «Кубаньстройпроект» и индивидуальный предприниматель Розанов С.С. заключили договоры купли-продажи имущества должника. Арбитражный управляющий опубликовал сведения о заключении договоров в ЕФРСБ 28.04.2020 (сообщение № 4945058), то есть с нарушением срока. 

Датами совершения административного правонарушения являются 16.04.2020 – дата, не позднее которой, арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ и опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника; 20.04.2020 – дата, не позднее которой, арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о заключении договоров купли-продажи имущества должника.

Выводы судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника сделаны судами без учета довода арбитражного управляющего о направлении победителем торгов подписанных договоров в его адрес 17.04.2020 посредством почтовой связи, и получение их арбитражным управляющим 24.04.2020, а также имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, 23 марта 2020 года конкурсный управляющий                                     ЗАО «Кубаньстройпроект», являющийся организатором торгов, разместил сообщение       № 4832578 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому, с 24.03.2020 по 23.04.2020 будет осуществляться прием заявок на приобретение имущества должника, после чего, торги по продажи имущества должника завершаются. 

Суды пришли к выводу о том, что не позднее 24.03.2020 арбитражному управляющему надлежало опубликовать в газете «КоммерсантЪ» сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения. Срок предоставления заявок должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (28.04.2020). При этом сообщение № 4832578, включенное арбитражным управляющим в ЕФРСБ 23.03.2020 содержит информацию об окончании подачи заявок 23.04.2020, что нарушает права и законные интересы лиц, желающих участвовать в торгах по продаже имущества должника. Датами совершения административного правонарушения являются 23.03.2020 – дата включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения № 4832578 о проведении торгов по продаже имущества должника; 24.03.2020 – дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало опубликовать в газете «КоммерсантЪ» сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника. 

Вместе с тем, придя к указанным выводам судами не учтено, что исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (для представления заявок на участие в торгах) и пунктом 9 (для публикации сведений о проведении торгов) названной статьи, не подлежат применению к торгам посредством публичного предложения. Кроме того, указав на наличие состава правонарушения в данной части, суды не дали оценки доводам арбитражного управляющего о том, что согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 30.08.2019, торги проводятся по прямому предложению в форме публичного предложения с опубликованием сведений в ЕФРСБ.  

Поскольку выводы судов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны при неполно исследованных доказательствах, без установления обстоятельств, необходимых для правильного и объективного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть дело и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Холкину Андрею Евгеньевичу в удовлетворении ходатайств.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу                              № А32-35766/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко 

                                                                                                                         М.Г. Калашникова