ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-222184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена      07.12.2023    года 

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ТСЖ «ФИО3-24»: ФИО1 председатель протокол № 1 от 21.06.2023, ФИО2 по доверенности от 05.10.21

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Правительства Москвы: не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен

от МосгорБТИ: не явился, извещен

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-222184/2021

по иску ТСЖ «ФИО3-24» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права общей долевой собственности

третьи лица: Правительство Москвы; Мосгосстройнадзор, МосгорБТИ, Управление Росреестра по городу Москве 

 

Установил:

ТСЖ «ФИО3-24» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом, принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу Москва, ФИО3 переулок, д. 24, стр. 3 на помещения площадью 89,3 кв. м (условно комнаты 1 - 6), расположенные в первом подъезде под квартирой 4 и помещение комнаты 7 площадью 20,1 кв. м во втором подъезде дома под лестницей А.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы; Мосгосстройнадзор, МосгорБТИ, Управление Росреестра по городу Москве.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 по делу № А40-222184/2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-222184/2021 отменено, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на помещение I площадью 20,4 кв. м, расположенное в подвале второго подъезда дома, на помещение II (комнаты 1 - 7) площадью 87,8 кв. м, расположенное в подвале первого подъезда дома.

Не согласившись с принятым по делу постановлением судебным актом, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают об отсутствии  совокупности условий для признания имущества общим,  а чтобы спорные объекты существовали и эксплуатировались в качестве общего имущества на момент первой приватизации, также что, полагает, что  Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности, полагают, что истцом  избран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «ФИО3-24» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «ФИО3-24», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что при проведении капитального ремонта, проведенного в 2016 году  и замене инженерных коммуникаций помещения в доме были обнаружены   спорные подвальные помещения, которые ранее  не были отражены в документах технической инвентаризации БТИ, вместе с тем,  что существовали с момента постройки дома в 1915-1916 годах  и включали в себя общие инженерные коммуникации ( трубопроводы отопительной системы, элементы общей электросистемы, распределительные узлы. Спорные помещения в настоящее время  эксплуатируются ТСЖ. 

Суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств, подтверждающих, что собственники дома пользовались «обнаруженным» подвалом на момент приватизации первой квартиры в 1992  году, отклонив ссылки истца на обстоятельства, установленные по делу № А40-147799/14, как не имеющие преюдициального значения для настоящего спора и ходатайство о проведении по делу судебной строительной технической экспертизы , констатировав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику отказал в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела,  в суде  апелляционной инстанции в по делу были назначены и проведены экспертиза, а также повторная судебная экспертиза с целью устранения с сомнений в беспристрастности эксперта, проводившего судебную экспертизу, являющегося экспертом, выдавшим истцу внесудебное заключению по аналогичным вопросам.

По результатам экспертизы установлено, что в спорных помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>., выявлены общие инженерные коммуникации: магистральные трубопроводы ХВС с запорной арматурой и сливными кранами; транзитные трубопроводы отопления с запорной арматурой и сливными кранами; оборудование телефонной связи (шкафы МГТС), обслуживающие не только абонентов данного дома, но и других домов микрорайона; кабельные лотки с системой электроснабжения, выявленные инженерные коммуникации обслуживают данное помещение I, а также более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, необходим постоянный доступ исследуемые помещения I и II, для обеспечения безаварийной и надежной работы инженерных коммуникаций.

Экспертом также проанализированы представленные материалы дела: план, выданный из Московской Городской Управы №296 от 1915 г.; заверенный архивом города Москвы план подвальных и полуподвальных помещений, предоставленных ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы»; заверенный архивом города Москвы поперечный разрез дома по ФИО3 пер.24 стр.3; заверенный архивом города Москвы продольный разрез дома по ФИО3 пер.24 стр.3 и сделан вывод о том, что  спорные помещения I и II, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома возведены одновременно с данным многоквартирным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222, 244, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1457/11 от 27.07.201, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5910/11 от 25.10.2011, в Постановлении Президиума N ВАС 14828/12 от 26.03.2013     установив, что спорные помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения, являлись и являются вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, существовали   на дату приватизации 1-й квартиры в доме и  относились к общему имуществу, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме,  заявленные требования удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-222184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                 А.Р. Белова

С.В. Краснова