Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2015/2021

город Брянск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Брянскэнерго», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск, третьи лица: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) ФИО5, 

<

...>) ФИО6, 

<

...>) ФИО7, Брянская область, Жуковский район, н.п. Овстуг, о взыскании 21 414 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8 (доверенность №Д-БР/18 от 28.04.2021);

от ответчика – ФИО9 (доверенность №18/90 от 23.11.2018);

от третьих лиц – 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились, 5) не явились, 6) не явились,

установил:

Дело рассмотрено после перерыва 05.08.2021 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «МРСК - Центра» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании 67 017 руб. 89 коп., в том числе 60  022 руб. 91 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 за период ноябрь 2017 в отношении потребителей (ООО «МР-Садко», г. Брянск, ООО «Брянская зерновая компания», г. Брянск), и за сентябрь 2018 в отношении потребителей (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7), а также 6 994 руб. 98 коп. пени за период с 01.12.2019 по 20.06.2019 с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований принятых в соответствии со ст. 49 ПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 выделено из дела №А09-1749/2019 в отдельное производство требование публичного акционерного общества «МРСК-Центра», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск, третьи лица: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) ФИО5, 

<

...>) ФИО10, 

<

...>) ФИО7, Брянская область, Жуковский район, н.п. Овстуг о взыскании 21 414 руб. 23 коп., в том числе 15 238 руб. 61 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 за сентябрь 2018 в отношении потребителей (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7), а также 6 175 руб. 62 коп. пени за период с 02.12.2019 по 29.07.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 ПК РФ)

Суд уточнил наименование истца с публичного акционерного общества «МРСК - Центра» на  публичное акционерное общество «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Брянскэнерго».

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате,  месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (Заказчик) и ОАО МРСК Центра» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 (далее по тексту - договор), в редакции протокола урегулирования разногласий №2 от 03.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.1, л.д.18-24).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры, соответствующего данному акту. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт. 5.7 договора).

Согласно пункту 14 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, являющегося приложением № 6 к договору, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте о неучтенном потреблении, находится в собственности исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности.

В силу пункта 15 приложения № 6 к договору, суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с условиями договора в сентябре 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии с составлением акта № 32/40914936/092018 который гарантирующим поставщиком подписан с протоколом разногласий, возникших в связи с несогласием ответчика с количеством электрической энергии, принятой сетевой организацией в расчетном периоде в полезный отпуск, в том числе на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии №32-Р07-418 от 04.09.2018, составленного в отношении ФИО5 (т.1, л.д.75-76), №32-Р07-419 от 04.09.2018, составленного в отношении ФИО10 (т.1, л.д.76-77), №32-Р07-392 от 04.09.2018, составленного в отношении ФИО7 (т.1, л.д.78-79), №32-Р07-414 от 01.09.2018, составленного в отношении ФИО11 (т.1, л.д.79-80), №32-Р07-373 от 01.09.2018, составленного в отношении ФИО2 (т.1, л.д.82-83), №32-Р07-415 от 21.09.2018, составленного в отношении ФИО3 (т.1, л.д.83-84). 

Несогласованный объем разногласий в отношении потребителя ФИО5 составил 3 479  кВт*ч на сумму 2 930 руб. 47 коп., в отношении потребителя ФИО10 -  2 913 кВт*ч на сумму 2 453 руб. 71 коп., в отношении потребителя ФИО7 -  3 355 кВт*ч на сумму 2 826 руб. 02 коп., в отношении потребителя ФИО11 - 2 270 кВт*ч на сумму 1 912 руб. 10 коп., в отношении потребителя ФИО2 -  2 287 кВт*ч на сумму 1 926 руб. 41 коп., в отношении потребителя ФИО3 -  4 760 кВт*ч на сумму 4 009 руб. 50 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 29.01.2019 (т.1, л.д. 71) с предложением произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за периоды с января 2017 по октябрь 2018  на сумму 263 546 руб. 14 коп. (общая сумма разногласий по всем потребителям) была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором №Т01 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014.

Пунктом 1 статьи  779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Как следует из материалов дела, принадлежащими потребителям ФИО5, ФИО10, ФИО7,  ФИО11, ФИО2, ФИО3 объектами энергоснабжения являются жилые дома, ввиду чего отношения потребителей с другими участниками розничного рынка регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом содержания понятия домовладение, закрепленного в абзаце 5 пункта 32 данного нормативного документа.

При проведении сетевой организацией проверки в отношении потребителей ФИО5, ФИО10, ФИО7,  ФИО11, ФИО2, ФИО3 установлен факт отсутствия пломб сетевой организации, самовольной замены прибора учета (акты о неучтенном потреблении электрической энергии – т.1, л.д.75-84).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал, что в рассматриваемом случае в результате самовольного демонтажа приборов учета были нарушены контрольные пломбы, что свидетельствует о выходе приборов учета из строя.

В настоящее время ответчиком не оспаривается квалификация действий потребителей, выразившихся в самовольном, вопреки запрету, установленному подпунктом "г" пункта 35 Правил № 354, разрушении пломб и демонтаже установленных приборов учета без подтверждения вынужденных причин замены в связи с неисправностью прибора учета, как несанкционированное вмешательство в его работу в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил № 354, что обязывает гарантирующего поставщика произвести расчет объема полезного отпуска по данной точке поставки в соответствии с данным пунктом на основании нормативов потребления электрической энергии.

Настоящий спор между сторонами возник в связи с различным подходом сторон к применению повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг.

Истец полагает, что повышающий коэффициент распространяется на объем оказанной услуги, поэтому произвел расчет безучетного потребления электрической энергии в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354) с применением повышающего коэффициента 10.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» полагает, что повышающий коэффициент должен применяться к стоимости электроэнергии, но не увеличивать объем поставленных коммунальных ресурсов и, соответственно, объем оказанных истцом услуг.

В соответствии с абзацем 6 пункта 146 Основных положений N 442 установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с данным нормативным документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Нормативное регулирование, предусмотренное пунктами 146 - 148 Основных положений N 442 и подпунктами "г" и "е" пункта 35, пунктами 81 - 81(13) Правилами N354 не содержит существенных различий в обязанности собственников энергопринимающих устройств обеспечить сохранность приборов учета и установленных на них знаков визуального контроля, а также обязывает последних при намерении заменить прибор учета произвести в надлежащей форме предварительное уведомление сетевой организации или исполнителя коммунальных услуг и снять текущие показания заменяемого прибора учета. В рассматриваемом случае такие обязанности потребителями не выполнены, а привлечение ими для замены прибора учета иных лиц в силу абзаца 4 пункта 146 Основных положений N 442 не освобождает их от ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 305-ЭС16-15018, от 19.09.2018 N305-ЭС18-14328, от 17.07.2019 N 309-ЭС19-10495 и от 10.02.2020 N 301-ЭС19-26965, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу NА09-9549/2015, самовольный демонтаж потребителем установленного прибора учета влечет ответственность за безучетное потребление электрической энергии с применением расчетного способа определения объема энергопотребления. Применительно к нормативному регулированию, предусмотренному Правилами N 354, ответственность потребителя при подобном поведении должна наступать в соответствии с пунктом 81(11) данного нормативного документа, определяющего последствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку несанкционированное вмешательство в работу прибора учета является аналогом безучетного потребления электрической энергии, предусмотренным Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем 1 пункта 81(11) Правил N 354 установленные на приборе учета электрической энергии пломбы и индикаторы антимагнитных пломб предназначены для воспрепятствования несанкционированному вмешательству в работу этого прибора, ввиду чего их намеренное разрушение предполагает возможность такого вмешательства, что в силу абзацев 4 и 6 пункта 81(11) Правил N 354 влечет применение расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащей включению в полезный отпуск, с учетом нормативов потребления энергоресурса.

Основанный на подпункте "б" пункта 81(12) Правил N 354 довод ответчика о том, что повреждение пломб, установленных на приборе учета, в любом случае влечет признание прибора учета вышедшим из строя и исключает квалификацию действий потребителя в виде несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика, не соответствует нормам материального права, поскольку подлежащие применению способы определения объема энергопотребления, предусмотренные подпунктом "а" пункта 59 и абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354, определяются характером действий потребителя.

В том случае, если при эксплуатации прибора учета в результате неосторожных действий повреждена целостность пломб и (или) знаков поверки либо корпуса прибора учета, о чем потребитель в соответствии с подпунктом "б" пункта 34 и абзацем 1 пункта 81(13) Правил N 354 незамедлительно уведомил исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика или сетевую организацию, то такие действия действительно должны влечь применение расчетного способа определения объема подлежащей оплате электроэнергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354.

Напротив, намеренные действия потребителя или лиц, за действия которых он несет ответственность, выразившиеся в разрушении пломб и знаков визуального контроля и самовольном, вопреки установленном порядку, демонтажу расчетного прибора учета подлежат квалификации в соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354, поскольку являются формой несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика. При этом, действующее нормативное регулирование не создает потребителю, желающему произвести замену прибора учета, никаких препятствий для реализации данного намерения в установленном порядке.

Избранный ответчиком первоначально при рассмотрении спора правовой подход фактически нивелирует возможность применения абзаца 4 пункта 81(11) Правил N 354, относит любое повреждение пломб и знаков визуального контроля к виду неисправности прибора учета, не позволяя применять к нарушителю ответственность предусмотренную абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354 и сводя к минимуму возможные неблагоприятные для него последствия самовольного в нарушение подпункта "г" пункта 35 Правил N 354 демонтажа прибора учета, что не соответствует сложившейся судебной практике по делам в сфере энергоснабжения, а также ставит нарушителя в более выгодное положение по отношению к добросовестному потребителю.

Вместе с тем, исходя из содержания первого предложения абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354 безальтернативно следует, что выявленный сетевой организацией факт нарушения требований, указанных в абзаце 4 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что освобождает истца от дальнейшего доказывания последующих фактических действий потребителя и обоснования искажения показаний прибора учета после их совершения. Такой правовой подход соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает, в том числе, совершением потребителем действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем, что имеет место в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд квалифицирует действия потребителей ФИО5, ФИО10, ФИО7,  ФИО11, ФИО2, ФИО3, выразившиеся в самовольном, вопреки запрету, установленному подпунктом "г" пункта 35 Правил N 354, разрушении пломб и демонтаже установленных приборов учета как несанкционированное вмешательство в их работу в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354, что обязывает гарантирующего поставщика произвести расчет объема полезного отпуска по данным точкам поставки в соответствии с данным пунктом на основании нормативов потребления электрической энергии.

Вместе с тем, принимая во внимание, что рассматриваемый спор связан с расчетами сетевой организации и гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь статьей 3, подпунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пунктом 188 Основных положений № 442 и пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № АПЛ19-105, суд пришел к выводу о том, что сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента 10, указанного в абзаце 6 пункта 81(11) Правил № 354, поскольку этот повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевой организаций услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020 по делу №А09-8860/2019.

Согласно справочным расчетам объема безучетного потребления электрической энергии без учета  повышающего коэффициента 10 в отношении  потребителя ФИО6 объем фактически начисленной потребителю электрической энергии превышает объем по актам  о безучетном портреблении. Несмотря на выявленный факт нарушения учета электрической энергии, при таком правовом подходе у гарантирующего поставщика отсутствует задолженность за оказанные услуги сетевой организации, а у потребителя при оплате ранее начисленных кВтч отсутствует задолженность за потребленный коммунальный ресурс, что по своей сути противоречит правовой природе понятия «безучетное потребление», поскольку способ расчета платы за неучтенный ресурс должен иметь целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, что в данном случае не представляется возможным. Более того, при определении объема коммунального ресурса расчетным путем без повышающего коэффициента 10, учитывая, что фактически оплаченный потребителем объем превышает объем по актам, то у сетевой организации возникает обязанность по корректировке объема оказанных услуг в сторону уменьшения. 

Таким образом, при наличии виновных действий, зафиксированных в акте о безучетном потреблении, для физического лица  отсутствует мера гражданско-правовой ответственности, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса при невозможности предъявить ему соответствующие санкции.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует обязанность по оплате принятой в сентябре 2018 года электрической энергии в отношении вышеуказанного потребителя, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно справкам-расчетам потребления электрической энергии объем безучетного потребления, определенный как разница между  объемом, рассчитанным в соответствии с пунктом 81 (11) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 с учетом  позиции АС Центрального округа, изложенной  в постановлении от 23.09.2020 по делу №А09-8860/2019,  и  объемом, начисленным за период  перерасчета  в отношении  потребителя  ФИО2 составил – 165 кВтч,  ФИО3 - 278 кВтч, ФИО5, - 259,4 кВтч, ФИО4 – 124,2 кВтч., ФИО7 - 146 кВтч. Общая сумма безучетного потребления составила  819 руб. 59 коп.

Истец не возражал против представленных ответчиком контррасчетов.

Проверив расчеты ответчика, суд находит их верными.

Платежным поручением от 19.05.2021 №2469 ответчик произвел оплату 47 860 591 руб. 44 коп. с назначением платежа: «за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года по договору №Т01 от 01.06.2014».

Письмом от 31.05.2021 №Б07/1136 ответчик просил зачесть денежные средства в сумме 1 800 руб. 07 коп. перечисленные платежным поручением №2469 от 19.05.2021 в счет оплаты за период сентябрь 2018 года в отношении  спорных потребителей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец  подтвердил факт  исполнения  обязательства по оплате задолженности в сумме  819 руб. 59 коп.  

Таким образом, требования в сумме 819 руб. 59 коп. исполнены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Доказательств оказания услуг по передаче электроэнергии в большем объеме, чем признано и оплачено ответчиком, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая необоснованность применения в расчетах повышающего коэффициента, исполнение ответчиком обязательства по оплате  обоснованно предъявленной ко взысканию суммы в размере 819 руб. 59 коп., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии не имеется.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 175 руб. 62 коп. пени.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком представлен контррачет неустойки, согласно которому с учетом суммы долга 819 руб. 59 коп. неустойка составляет 297  руб. 26 коп.

Суд находит обоснованным  расчет истца исходя  из суммы обоснованно заявленной ко взысканию задолженности в размере 819 руб. 59 коп., положений федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Платежным поручением №4355 от 02.08.2021 ответчиком произведена оплата пени по делу А09-2015/2021, что не оспаривается стороной истца.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом при подаче иска в суд по делу А09-1749/2019 была уплачена государственная пошлина.

В судебном заседании истец просил не засчитывать государственную пошлину по делу А09-1749/2019 в счет рассматриваемого выделенного дела. Ходатайство удовлетворено судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  государственная пошлина от суммы обоснованно заявленных и в добровольном порядке удовлетворенных требований  относится на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Брянскэнерго», г. Брянск  в доход федерального бюджета РФ 1896 руб.  госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск в доход федерального бюджета РФ 104 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья          Г.В. Земченкова