АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41385/2016

30 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-41385/2016 по  иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Кит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 68 385 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЛК "КИТ" с требованием о взыскании 68 385 руб. 72 коп. денежных средств в порядке суброгации. Просит также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 18.12.2015.

Определением суда от 05.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом пропущен однолетний срок исковой давности. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно условий договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.09.2014 № 100/ЛК общество с ограниченной ответственностью Логистическая Компания «КИТ» (ответчик), именуемое в дальнейшем "экспедитор", и ФГУП «СПО «Аналитприбор», именуемый в дальнейшем "клиент", заключили настоящий договор о нижеследующем: предметом настоящего договора является оказание экспедитором транспортно-экспедиционных услуг клиенту по организации доставки груза за вознаграждение, а также организации оказания иных сопутствующих услуг, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы, упаковка груза, организация хранения груза, страхование и таможенное оформление грузов.

В соответствии с поручениями экспедитору на организацию перевозки грузов ответчик 10.12.2014  принял обязательство организовать доставку груза в г. Волгоград.

В ходе перевозки груз был утрачен вследствие противоправных действий неустановленных лиц.

Как усматривается из материалов дела 25.05.2015 года в Смоленский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление ФГУП «СПО «Аналитприбор» о выплате страхового возмещения по договору страхования грузов от 13.10.2014 № 142000-330-000018 (полис от 10.12.2014 № 00001453). Из представленных в составе заявления документов следует, что застрахованный по указанному договору груз был утрачен в процессе перевозки из г. Смоленска в г. Волгоград, осуществляемой ООО «ЛК Кит» по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.09.2014 № 100/ЛК. Размер ущерба, причиненного страхователю в результате утраты груза, составил 68 385 руб. 72 коп. 

В связи с тем, что утраченный груз был застрахован по договору с истцом, и случай являлся страховым, истцом было выплачено страховое возмещение.

Факт утраты груза в процессе перевозки был признан страховым случаем и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (истец) выплатило ФГУП «СПО «Аналитприбор» (страхователю) страховое возмещения в сумме 68 385 руб. 72 коп. по платежному поручению от 19.01.2015 № 12.

Поскольку груз был утрачен в процессе перевозки ответчиком по договору транспортной экспедиции, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

Учитывая положения пункта 2 статьи 965 Кодекса, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который составляет один год.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 13 названного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что страховой случай (утрата застрахованного имущества) произошел 25.05.2015, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ годичный срок для предъявления страховщиком в порядке суброгации требований к ответчику (экспедитор, лицо, ответственное за убытки) пропущен по вине самого истца, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Расходы на оплату госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                      Е.В.Селивёрстова