ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-4997/2024

18 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Горбуновой Е.А,, Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5267/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 по делу №  А70-4997/2024 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долга, 

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Иваново Армизонский район Тюменская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО «ААУ «Паритет»). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2024 (резолютивная часть 21.05.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в издании «Коммерсантъ» № 103(7793) от 15.06.2024.

Должник 26.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга по кредитному обязательству перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор, банк) на сумму 5 495 514 руб. 18 коп., привлечении в качестве третьего лица ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долга отказано.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 об отказе удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долга отменить, принять в указанной части новое определение об утверждении локального плана реструктуризации с АО «Банк ДОМ.РФ».

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что при вынесении определения от 26.05.2025 арбитражным судом не учтено, что жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0428002:16408, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью 63,4 кв. м, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, помещением.

Исполнение обязательств перед залоговым кредитором осуществляется без просрочек ФИО3 (третьим лицом) в течение всего периода процедуры банкротства в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Как указывает апеллянт, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 сформирована судебная практика, согласно которой в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

При этом, по мнению подателя жалобы, права залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» утверждением локального плана реструктуризации долгов не нарушаются, поскольку он получит удовлетворение своих требований в полном объеме в порядке и сроки, соответствующие графику платежей по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2022.

Более того, при нарушении должником/третьим лицом исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на находящееся у него в залоге помещение. Стоит обратить внимание, что в случае реализации имущества требования залогового кредитора будут удовлетворены на 80%, оставшиеся средства будут переданы должнику для приобретения иного жилья, тогда как локальный план реструктуризации предполагает исполнение обязательств на основании графика платежей в размере 100%. Права иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества, также не нарушаются, так как исполнение обязательств залогового кредитора будет осуществляться за счет денежных средств третьего лица либо прожиточного минимума должника.

Таким образом, как указывает апеллянт, при утверждении локального плана реструктуризации будет обеспечен справедливый баланс между имущественными интересами залогового кредитора и личными правами должника и членов его семьи (право на достойную жизнь и достоинство личности (право на жилище статья 40 Конституции Российской Федерации)), что будет соответствовать разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 04.08.2025.

28.07.2025 в материалы дела от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 по делу № А70-4997/2024 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании указанный процессуальный документ приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 по делу № А70-4997/2024 требования АО «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2022 в размере 5 606 539 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника – квартира, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 63,4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0428002:16408.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 по делу № А70-4997/2024 в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долга отказано.

Должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 по делу № А70-4997/2024, в которой предложен следующий порядок расчётов с кредитором.

В соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 разработанного локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору 

<

***>, ежемесячный платеж по ипотечному кредитному договору составляет 29 708 руб. (что соответствует графику платежей, разработанному 04.04.2022 при заключении договора).

Как указывает должник, третье лицо ФИО3 зарегистрирована в качестве самозанятого и имеет профессиональный доход в размере 85 000 руб. Данные сведения подтверждаются справкой о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и справкой о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год.

В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области «Об установлении величины прожиточного минимума на 2025 год» величина прожиточного минимума в Тюменской области (без автономных округов) на 2025 год установлена на душу населения 17 733 руб., для трудоспособного населения – 19 329 руб., для пенсионеров – 15 250 руб., для детей – 17 201 руб. Таким образом, прожиточный минимум по Тюменской области на третье лицо (трудоспособного гражданина) составляет 19 329 руб.

На иждивении у должника и третьего лица находятся несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третье лицо обязано материально обеспечивать детей в размере прожиточного минимума, следовательно, в размере 34 402 руб.

Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2022, соответственно, как и по плану реструктуризации, составляет 29 708 руб.

Таким образом, для исполнения ипотечного кредитного обязательства, с учетом материального обеспечения себя и детей, ежемесячный доход третьего лица должен составлять не менее, чем 83 439 руб. Доход третьего лица – 85 000 руб. Следовательно, у третьего лица имеется возможность соблюдения графика погашения плана.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заёмщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Из предложенного должником плана следует, что ежемесячный платеж по обязательству в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» составляет 29 708 руб.

Из условий кредитного договора 

<

***> от 04.04.2022 следует, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 32 540 руб. 05 коп., срок – 360 календарных месяцев (30 лет).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предложенный должником вариант локального соглашения ухудшает положение кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было за счет существенного снижения размера ежемесячного платежа (на 8,7%). 

Обязательные критерии для утверждения локального плана, закрепленных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются.

Утверждение локального плана реструктуризации не будет соответствовать целям и задачам мирного урегулирования спора, которые заключаются в предотвращении преждевременного обращения взыскания на заложенное имущество.

Указание апеллянта на то, что спорное имущество является для должника и членов его семьи единственным жильем, в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорное имущество является предметом залога (ипотеки) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно положениям статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого помещения, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Кроме того, заявленный доход третьего лица, который согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от 05.06.2025 за апрель 2025 года равнялся 84 061 руб. 99 коп., с учётом исключения прожиточного минимума на ФИО3 в сумме 19 329 руб., а также на двух несовершеннолетних детей в сумме 34 402 руб. (17 201*2), составит 30 330 руб. 99 коп.

При этом законом не исключена возможность (в случае выражения соответствующего волеизъявления) удовлетворения требований залогового кредитора в полном объеме за счет, в том числе средств прожиточного минимума (тем более с учётом незначительной ежемесячной разницы около 2000 руб.).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 № 08АП-3016/2024, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 № Ф04-3070/2024 по делу № А75-7387/2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 по делу №  А70-4997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок