№09АП-19595/2020

Дело №А40-295778/19

г.Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-295778/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к АО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по Договору № 505-2015 от 16.03.2015 г. за период с 16.11.2016 г. по

10.07.2018 г. в размере 47 708 500 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по контракту от 21.06.2016 № 1620187314722422245010966 (далее – контракт) в размере 23.778.936,82 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик, считает, что оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку не своевременное выполнение обязательств возникло ввиду встречного неисполнения истцом своих контрактных обязательств

Истец, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, так как неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на модернизацию 5, 45 мм автомата АК-74 до уровня «Обвес для Сухопутных войск» по спецификации (далее - Работы), утверждаемой Минобороны России, в 2016 году.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 15.2 Контракта Работы должны быть выполнены до 25.11.2016.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Актами сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 8.17 Контракта).

Исполнителем Работы выполнены с просрочкой, что подтверждается Акта сдачи-приемки выполненных Работ: - от 1 марта 2017 г. № 1; - от 6 марта 2017 г. № 2; - от 14 марта 2017 г. № 3; - от 24 марта 2017 г. № 4; - от 28 марта 2017 г. № 5; - от 5 апреля 2017 г. № 6; - от 12 апреля 2017 г. № 7; - от 14 апреля 2017 г. № 8; - от 17 апреля 2017 г. № 9; - от 20 апреля 2017 г. № 10.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту, как указывал истец с 25.11.2016 по 20.04.2017 составляет 147 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 154 дня (с 21.06.2016 по 24.11.2016).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта -стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2016 г. №1) цена Контракта составляет 704 852 200,00 рублей.

При этом, при расчете исковых требований истец руководствовался, что коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 147 дней/154 дня х 100% = 95,4%

На основании изложенного, истцом произведен расчет неустойки в общем размере 168 157 637 руб. 38 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Отклоняя возражения ответчика в части позднего предоставления Министерством обороны РФ изделий, необходимых для выполнения ответчиком работ по государственному контракту, а также внесением изменений в конструкторскую документацию, суд исходил из следующего.

В соответствии с государственным оборонным заказом 2016 г., в рамках исполнения государственных контрактов от 21.06.2016 № 1620187314722422245010966, № 1616187314712422245010967 по модернизации 5,45 мм автоматов АК-74 до уровня «Обвес для Сухопутных войск» и «Обвес для разведки» (дело № А40-204369/18) из наличия войсковой части 58661-58 (г. Щучье Курганской области) на АО «Концерн Калашников» подлежало передаче 23 500 ед. 5,455 автоматов АК-74.

Согласно п. 8.1. Контракта, место выполнения Работ: предприятие Исполнителя.

Согласно п. 7.2. Контракта, изъятие Изделий в места выполнения Работ производится Заказчиком в количестве 20 000 (три тысячи пятьсот) единиц из войсковой части 58661-58 и оформляется Актом приема-передачи изделий в ремонт, по форме, установленной в Приложении № 3 к Контракту.

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что доставка Изделий, в отношении которых необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и результата Работ обратно к месту нахождения (дислокации) Получателей осуществляется в сопровождении караула Заказчика. С целью обеспечения своевременного вывоза караула для сопровождения Изделий (результата Работ) Исполнитель обязан представить ВП письменную заявку не позднее, чем за 45 (сорок пять) суток до начала погрузки транспорта.

Согласно п. 32 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2014 №030 «Об утверждении Порядка разработки планов воинских железнодорожных перевозок (далее - Приказ) Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства обороны (далее - ГРАУ МО), планирование осуществляется Управлением военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по заявкам центральных органов военного управления не менее чем за 25 суток до начала планового месяца.

В целях доставки Изделий на предприятие Исполнителя, ГРАУ МО выписаны наряды № 282/5/16, № 711/5/16 от 05.07.2016, № 325/325 от 05.08.2016, № 361/361 от 31.08.2016.

Таким образом, органом военного управления соблюден порядок планирования осуществления перевозки автоматов в адрес Исполнителя - отправка автоматов железнодорожным транспортом в адрес Исполнителя была своевременно спланирована на август 2016 г.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, автоматы из войсковой части 58661-58 в адрес АО «Концерн Калашников» были отправлены в августе 2016 г. в полном объеме.

Согласно пункту 19 «Общих технических условий на сдачу в капитальный ремонт или регламентированный ремонт и выдачу из капитального или регламентированного ремонта вооружения номенклатуры ГРАУ МО в мирное время», введенных в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 24.05.1989 г. № 50, время на прием в ремонт вооружения, подлежащего возврату отправителю, исчисляется со дня прибытия на предприятие вооружения и эксплуатационной документации и не должно превышать предельных значений, приведенных в таблице «Нормы времени на прием ракетно-артиллерийского вооружения» (далее - таблица)

В соответствии с таблицей, количество принимаемых автоматов в сутки на одну комиссию должно составлять 500 единиц, при этом максимальное время на прием партии вооружения не должно превышать 30 суток.

После прибытия и выгрузки автоматов на АО «Концерн Калашников» совместной комиссией грузополучателя и грузоотправителя был произведен прием поступивших автоматов со 100 % просчетом и сверкой заводских номеров, что подтверждается актами приема-передачи изделий в ремонт № 1 от 31.08.2016 и №2 от 19.10.2016.

Исходя из вышеизложенного, вопреки утверждениям Ответчика, изделия Заказчиком направлены в адрес Исполнителя своевременно.

Между тем, суд первой инстанции проверив правильность расчета начисленной неустойки, обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что истец ошибочно применил в формуле для расчета пени коэффициент «К», а также ошибочно исчислил сроки начала выполнения работ и момента начала просрочки.

В соответствии с п. 15.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2016 работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу (то есть дата начала работ - 21.06.2016) до 10.12.2016 г. Таким образом, на выполнение работ по Контракту Ответчику отведено 172 дня. Данный факт также не оспаривался истцом.

Согласно п. 11.2 Контракта размер неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В силу п.8 названного постановления Правительства РФ, коэффициент «К» определяется по формуле К= ДП/ДК х 100%; где : ДП- количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Общее количество дней просрочки 129 дней (окончательно Товар поставлен 20 апреля 2017 года). Срок исполнения обязательств по Контракту 172 дня.

К = 129/172 х 100% = 0,75.

Так как коэффициент «К» в пределах от 0 до 50, то размер ставки за каждый день просрочки принимается равным 0,01.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств состоит из:

Цена контракта (Ц)

Стоимость поставленного (выполненного) в срок (В)

Ставка (Сцб)

Коэф фицие нт(К)

Ставка (С)

День

исполне

ния

последи

ий день

просроч

ки

Коли

чество

дней

прос

рочк

и(ДП)

Неустойка (пеня)(П)

704 852 200,00

0,00

10%

0,01

0,1%

12.12.16

01.03.17

79

55 683 323,80

704 852 200,00

148 018 962,00

10%

0,01

0,1%

02.03.17

06.03.17

5

2 784 166,19

704 852 200,00

222 028 443,00

10%

0,01

0,1%

07.03.17

14.03.17

8

3 862 590,06

704 852 200,00

296 037 924,00

10%

0,01

0,1%

15.03.17

24.03.17

10

4 088 142,76

704 852 200,00

370 047 405,00

10%

0,01

0,1%

25.03.17

28.03.17

4

1 339 219,18

704 852 200,00

444 056 886,00

9,75%

0,01

0,0975%

29.03.17

05.04.17

8

2 034 203,45

704 852 200,00

518 066 367,00

9,75%

0,01

0,0975%

06.04.17

12.04.17

7

1 274 813,31

704 852 200,00

592 075 848,00

9,75%

0,01

0,0975%

13.04.17

14.04.17

2

219 913,89

704 852 200,00

666 085 329,00

9,75%

0,01

0,0975%

15.04.17

17.04.17

3

113 393,10

704 852 200,00

701 962 305,98

9,75%

0,01

0,0975%

18.04.17

20.04.17

3

8 452,94

ИТОГО: 71 408 218,68 руб.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду не своевременного выполнения встречных обязательств подлежат отклонению, как документально не обоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 23.778.936,82 рублей (исходя из расчета 1/300 учетной ставки согласно альтернативному расчету Ответчика), тем самым правомерно установил баланс между сторонами.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-295778/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                                И.А. Титова 

 

                                                                                                                                      О.Н. Семикина 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.