СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1665/2021-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года

Дело № А60-34300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2022;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34300/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» (ИНН 

<

***>, ОГРН1156658094340) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» (далее – истец, ООО СЗБН «Тонус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (далее – ответчик, ООО «МаркетМолл») о признании права собственности на 3-ий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры В, В1, В2, В3.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 оставлены без изменения.

21.01.2022 ООО «МаркетМолл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 заявление ООО «МаркетМолл» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. судебных расходов.

Определение суда от 28.02.2022 обжаловано ООО СЗБН «Тонус» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что соглашение №19-028 от 26.05.2019 заключено между Свердловской областной экономической коллегией адвокатов и ООО «Управляющая компания «А2», предметом которого являлось оказание юридической помощи ООО «Управляющая компания «А2» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением противопожарных требований и/или невыполнением предписаний контролирующего органа. Общая стоимость услуг, установленных данным соглашением, составляет 400 000 руб. В качестве доказательства понесенных ответчиком судебных расходов были приложены платежные поручения от 01.12.2020, 14.01.2021, 02.02.2021, подтверждающие факт перечисления ООО «Управляющая компания «А2» в адрес коллегии адвокатов денежных средств за оказание юридической помощи по соглашению №19-028 от 26.05.2019. Истец указывает, что предмет судебного разбирательства по делу №А60-34300/2020 иной. Ссылается на то, что в дополнительном соглашении от 01.09.2020 отсутствуют какие-либо указания на поручаемый коллегии адвокатов объем работы по делу, конкретизации юридических и фактических действий, которые необходимо исполнить в рамках представления интересов ООО «МаркетМолл» в судебных органах. Также отсутствуют какие-либо соглашения о порядке и сроках выплаты вознаграждения коллегии адвокатов за выполнение промежуточных этапов работ в рамках представления интересов ответчика. Отчеты исполнителя об оказании юридических услуг ответчиком не предоставлены. По мнению истца, ответчик не обосновал соразмерность взыскиваемых расходов с конкретным судебным делом. Полагает, что взысканный размер судебных расходов носит чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО «МаркетМолл» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2019 между Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный) и ООО «Управляющая компания «А2» (доверитель) заключено соглашение № 19-028 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помои – представлению интересов доверителя в объем и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Между ООО «Управляющая компания «А2» и ООО «МаркетМолл» 01.09.2020 заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «А2» при условии согласия поверенного (Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов) принимает на себя обязательство в рамках заключённого с поверенным соглашения № 19 - 028 от 26.05.2019 об оказании юридической помощи дополнительно поручить поверенному обязанность по представлению интересов ООО «МаркетМолл» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-34300/2020 по иску ООО СЗБН «Тонус» о признании права собственности (пункт 1 соглашения).

Вознаграждение поверенному за оказание юридической помощи ООО «МаркетМолл» составляет 500 000 руб. и оплачивается путем перечисления ООО «Управляющая компания «А2» соответствующих средств на счет поверенного в срок до 28.02.2021 (пункт 2 соглашения).

ООО «Маркетмолл» принимает на себя обязательство в срок до 28.02.2022 компенсировать ООО «Управляющая компания «А2» расходы в размере 500 000 руб., понесённые последним на выплату поверенному вознаграждения за оказанную ООО «МаркетМолл» помощь (пункт 4 соглашения).

01.09.2020 между ООО «Управляющая компания «А2» (доверитель) и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный) заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 19-028 от 26.05.2019 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 доверитель дополнительно поручает, а поверенный дополнительно принимает на себя обязанность по представлению интересов ООО «МаркетМолл» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-34300/2020 по иску ООО СЗБН «Тонус» о признании права собственности.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, составляет 500 000 руб. и оплачивается путем перечисления доверителем соответствующих денежных средств на расчетный счет Коллегии в срок до 28.02.2021.

01.07.2021 между ООО «Управляющая компания «А2» (доверитель) и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный) подписан акт к соглашению № 19-028 от 26.05.2019, в соответствии с которым поверенный оказал ООО «МаркетМолл», предусмотренную дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2020 юридическую помощь в полном объеме на сумму 500 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена обществом «МаркетМолл» на счет ООО «Управляющая компания «А2» в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 17.02.2022.

В свою очередь, вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 500 000 руб. было перечислено обществом ООО «Управляющая компания «А2» на счет коллегии адвокатов платежными поручениями № 2315 от 01.12.2020, № 2316 от 01.12.2020, № 34 от 14.01.2021, № 33 от 14.01.2021 и № 184 от 02.02.2021.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 500 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил соглашение № 19-028 от 26.05.2019, соглашение от 01.09.2020, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2020, акт от 01.07.2021, платежные поручения № 2315 от 01.12.2020, № 2316 от 01.12.2020, № 34 от 14.01.2021, № 33 от 14.01.2021 и № 184 от 02.02.2021, № 33 от 17.02.2022.

Таким образом, вопреки доводам истца, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 500 000 руб. документально подтвержден.

Предмет поручения по соглашению сформулирован - представление интересов ООО «МаркетМолл» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-34300/2020 по иску ООО СЗБН «Тонус» о признании права собственности (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении от 01.09.2020 отсутствуют какие-либо указания на поручаемый коллегии адвокатов объем работы по делу, конкретизации юридических и фактических действий, которые необходимо исполнить в рамках представления интересов ООО «МаркетМолл» в судебных органах, также отсутствуют какие-либо соглашения о порядке и сроках выплаты вознаграждения коллегии адвокатов за выполнение промежуточных этапов работ в рамках представления интересов ответчика, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют. Ответчик доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы об оплате (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что представители ответчика подготовили отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск, дополнительные пояснения, письменные объяснения, отзыв на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, представляли дополнительные доказательства, знакомились с материалами дела, приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2020, 05.10.2020, 28.10.2020, 27.11.2020, 09.12.2020, в суде апелляционной инстанции 10.03.2021, в суде кассационной инстанции 17.06.2021.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителями ответчика на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в заявленном размере 500 000 руб.

Доводы истца о том, что взысканный размер судебных расходов носит чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг. 

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 500 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-34300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина