ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6622/2018

г. Вологда

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 № 2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 07 сентября 2018 года по делу № А05-6622/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163046,                   

<

...>, помещение 8-Н; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: город Архангельск), обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>, кабинет 28; далее –                                   ООО «Архэнергия») о взыскании 375 041 руб. 22 коп. (360 756 руб. 65 коп. долг + 14 284 руб. 57 коп. пени), в том числе: с предпринимателя 281 389 руб.                       07 коп. долга за отпущенную в марте 2018 года тепловую энергию и 11 141 руб. 92 коп. пеней; с ООО «Архэнергия» 79 367 руб. 58 коп. долга по оплате отпущенной в марте 2018 года тепловой энергии и 3 142 руб. 65 коп. пеней. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее –                    ООО «Аквамир»).

Решением суда от 07 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано      10 501 руб. государственной пошлины.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, истец ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции о возможности возложения обязанности по оплате тепловой энергии на арендатора помещения. Полагает, что в данном случае лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию является собственник помещения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики в отзывах на жалобу отклонили доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель и                        ООО «Архэнергия» являются сособственниками объекта недвижимости – фильтрационной станции, распложенного в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области. 

По договору аренды от 01.03.2017 они передали объект в аренду                      ООО «Аквамир», что  подтверждается передаточным актом от 01.03.2017. 

Теплоснабжение объекта осуществляет истец, во владении которого находятся блочно-модульная газовая  котельная и тепловые сети в деревне Рикасихе Приморского района. 

Истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «Аквамир» (потребителем) 23.05.2017 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 20/Р/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого тепловая энергия поставлялась на фильтрационную станцию. 

Срок действия договора установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017                       (пункт 10.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 29.08.2017          № 2849/8, направленным в адрес ООО «Аквамир», истец, ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, заявил об отказе от исполнения договора с 01.10.2017. 

В связи с началом отопительного сезона 2017-2018 годов                                     ООО «Аквамир» просило подать тепловую энергию на фильтрационную станцию.

 По факту данного обращения указанного лица истец потребовал представить необходимые документы для подачи тепловой энергии на объект. 

ООО «Аквамир» 04.10.2017 направило заявку на заключение нового договора теплоснабжения (том 1, лист 138). 

В ответ на данную заявку истец потребовал предоставить дополнительные документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения, а в письме от 17.11.2017 № 2463/11 отказал в заключении договора с ООО «Аквамир» в связи с непредоставлением необходимых документов. 

Также судом первой инстанции установлено, что истец предлагал ответчикам обратиться с заявкой на заключение договора на теплоснабжение указанного выше объекта недвижимости (письмо от 03.10.2017 № 3116/10).

Между тем ответчики с такой заявкой не обратились и договор с истцом не заключили. 

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и следуют из материалов дела. 

В то же время истец с октября 2017 года начал поставлять тепловую энергию на фильтрационную станцию.

Полагая, что при отсутствии заключенного договора с арендатором объекта оплату тепловой энергии должны производить собственники имущества, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» направило в адрес ответчиков счета-фактуры от 31.03.2018  № 81 на сумму 79 367 руб. 58 коп. и от 31.03.2018 № 82 на сумму 281 389 руб. 07 коп. на оплату энергии, поставленной на указанный выше объект недвижимости в марте 2018 года. 

Данную сумму частично оплатило ООО «Аквамир» (платежное поручение от 31.07.2018 № 334 на сумму 35 916 руб. 46 коп.), не согласившись при этом с объемом поставленной тепловой энергии, рассчитанной истцом.

Поскольку ответчики оплату тепловой энергии не произвели, истец обратился в суд с настоящим иском. 

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) истец начислил неустойку в общей сумме 14 284 руб. 57 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, является ООО «Аквамир», и отказал в удовлетворении исковых требований к предпринимателю и                            ООО «Архэнергия».

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, факт поставки энергии на спорный объект в рассматриваемый период документально подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии на этот объект истец ссылается в том числе на акты от 31.03.2018 № 79 и 78.

Податель жалобы считает, что лицами, обязанными оплатить стоимость теплопотребления, являются ответчики; вывод суда первой инстанции о возможности возложения данной обязанности на арендатора помещения, по мнению  ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», не является правильным, поскольку договор на поставку энергии на указанный объект с арендатором расторгнут.

Данные доводы истца не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено положением пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 указанного Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из вышеприведенных норм следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникает при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ заключенный между истцом и          ООО «Аквамир» договор теплоснабжения является публичным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ к существенному нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В настоящем случае материалами дела не подтверждено, что                             ООО «Аквамир» неоднократно нарушало сроки оплаты тепловой энергии.

Расторжение договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя, особенно это касается тех потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии и расторжение договора может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Аквамир», эксплуатирующее фильтрационную станцию и осуществляющее посредством ее холодное водоснабжение на территории деревни Рикасихе, в спорный период считало себя потребителем поставляемой истцом тепловой энергии и производило частичную оплату за спорный период. При этом суд учел, что ООО «Аквамир» неоднократно обращалось к истцу с заявками на заключение договора, и подача тепловой энергии осуществлена на основании заявки                          ООО «Аквамир».

Также суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора учел, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2017 № 50-в/1 утверждена производственная программа              ООО «Аквамир» и установлен тариф на питьевую воду (водоснабжение) на 2017-2020 гг., а при его утверждении были учтены расходы ООО «Аквамир» на тепловую энергию, поставляемую истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, признал арендатора (ООО «Аквамир») потребителем тепловой энергии и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» к собственникам названного выше имущества.

          Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2018 по делу № А05-1918/2018 в рамках которого истец взыскивал с ответчиком задолженность по поставке тепловой энергии на указанный выше объект за период с октября по декабрь 2017 года,  установлено, что отказ истца от договора обусловлен несвоевременной оплатой ООО «Аквамир» тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2017 по 09.06.2017; несвоевременная оплата такого периода не может служить основанием для одностороннего отказа от договора.

  Ввиду изложенного и того, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков долга и неустойки.

  Ссылка истца на судебные акты по делу № А05-7013/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках названного дела истец заявил требование о взыскании с ответчиков задолженности за период (за март и апрель 2017 года), предшествовавший заключению истцом и ООО «Аквамир» договора на поставку энергии на спорный объект.      

  Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года по делу № А05-6622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов