АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2025 года Дело № А56-106552/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от Совета депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от закрытого акционерного общества «Камея» ФИО3 (доверенность от 12.12.2023),  

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-106552/2023,  

у с т а н о в и л:

Совет депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 14; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 27.07.2023 № АВ/6606/23.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Камея» (191023, 

<

...>, лит. Б, пом. 22Н, оф. 1.3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Совет депутатов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Совета депутатов поддержала доводы жалобы, представители Управления и Общества просили в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление Общества от 10.01.2022 о возможных признаках нарушения в действиях Совета депутатов требований антимонопольного законодательства при наделении муниципального казенного учреждения «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) функциями органов местного самоуправления.  

По признакам наличия в действиях Совета депутатов признаков нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) Управление выдало Совету депутатов предупреждение от 11.04.2022 № ПД/06/06 о прекращении указанных действий путем внесения соответствующих изменений в устав Учреждения в срок до 16.05.2022.  

В связи с неисполнением Советом депутатов предупреждения в указанный срок Управление 30.05.2022 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, а решением от 27.07.2023 № АВ/6606/23 признало в действиях Совета депутатов нарушение части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.  

Совет депутатов не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 

 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 8-ФЗ в гарантированный перечень услуг по погребению включено: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).  

Указанные услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2 статьи 9 Закона № 8-ФЗ).  

В силу статьи 29 Закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших (пункт 1); порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления (пункт 2).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Совета депутатов от 28.02.2017 № 334 утвержден устав Учреждения, согласно подпункту 2 пункта 2.2 которого оно наделено отдельными функциями органа местного самоуправления городского поселения в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения: организации родственных  

захоронений, семейных (родовых) захоронений и иных захоронений, а также предоставление ниши в стене скорби; предоставление земельного участка (места) для одиночного захоронения, родственных захоронений, семейных (родовых), почетных, воинских, братских (общих) захоронений и захоронений в стенах скорби на объектах похоронного значения; выдача удостоверения о захоронении (подзахоронении) установленного образца; выдача разрешения на установку (замену) надмогильного сооружения (надгробия); подготовка предложений по перезахоронению останков умерших в соответствии с действующим законодательством; организация перезахоронений останков погибших при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений и обеспечение обозначения и регистрации места захоронения; ведение первичного учета всех видов захоронений (захоронений урн с прахом) в муниципальной электронной базе захоронений; ведение первичной регистрации установки и замены надмогильных сооружений (надгробий), а также иных работ, приводящих к изменению состояния и статуса захоронения в муниципальной электронной базе захоронений; проведение ежегодного мониторинга состояния организации похоронного дела на территории муниципального образования.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

Как указано в части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, наделение хозяйствующих субъектов (индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход) функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления запрещается.  

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением  

требований настоящего Закона.  

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).  

Управление, усмотрев в действиях Совета депутатов признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выдало ему предупреждение от 11.04.2022 № ПД/06/06 о прекращении указанных действий путем внесения изменений в устав Учреждения в срок до 16.05.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-49471/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, Совету депутатов в удовлетворении заявления о признании недействительным предупреждения Управления от 11.04.2022 № ПД/06/06 отказано.  

Судами так же установлено, что до момента возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствующие изменения в устав Учреждения не зарегистрированы.  

При этом решение Совета депутатов от 08.11.2022 № 29 о направлении на государственную регистрацию изменений в устав Учреждения в срок до 15.11.2022 доказательством выполнения предупреждения в установленный срок не является.  

В силу части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.  

Управление в связи с невыполнением Советом депутатов предупреждения от 11.04.2022 в установленный срок (до 16.05.2022), возбудило 30.05.2022 дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев которое, приняло решение от 27.07.2023 о признании в его действиях нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления требованиям антимонопольного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-106552/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов