196/2017-497105(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3548/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): Черненко Н.В., доверенность от 19.12.2016, Кузнецова М.С.,  доверенность от 16.01.2017  

от ответчика (должника): не явился, извещен. от 3-го лица: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23154/2017) ООО "Эгида" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу № А42- 3548/2017(судья Евтушенко О.А.), принятое  

по заявлению МИФНС № 8 по Мурманской области к ООО "Эгида" 3-е лицо: ООО "Эгида" о признании лиц взаимозависимыми и взыскании 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской  области (ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011; далее - Инспекция, налоговый  орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН  5118001897; далее - Общество, ответчик) о признании лиц взаимозависимыми и  

взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, и пени в общей сумме 1 301 403 руб. 61 коп.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО  «Эгида» ИНН 5101313295.  

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017 требования Инспекции  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что единственным участником с  долей участия в уставном капитале 100% и единоличным исполнительным органом  ООО «Эгида» ИНН 5118001897 и ООО «Эгида» ИНН 5101313295 является  Кузнецов Роман Алексеевич.  

В судебном заседании представители инспекции с доводами жалобы не  согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить  без изменения.  

ООО «Эгида» ИНН 5118001897 и ООО «Эгида» ИНН 5101313295,  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,  своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК  РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка представленной ООО «Эгида» (ИНН 5101313295) налоговой  декларации по УСН за 2013 год, по результатам которой принято решение от  05.11.2014 № 1045 о привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила - 1 536 979  руб. 17 коп., в том числе: УСН - 1 174 788 руб., пени - 127 234 руб. 17 коп., штраф по  пункту 1 статьи 122 НК РФ - 234 957 руб. 60 коп.  

Решение Инспекции от 05.11.2014 № 1045 вступило в законную силу  23.01.2015 на основании решения Управления ФНС России по Мурманской области  от 23.01.2015 № 8.  

В судебном порядке налогоплательщиком решение Инспекции не  обжаловано. ООО «Эгида» в добровольном порядке суммы, доначисленные по  решению налогового органа от 05.11.2014 № 1045, не уплатило.  

Требование Инспекции от 28.01.2015 № 127 об уплате налога, сбора, пени в  сумме 1 536 979 руб. 17 коп. с установленным сроком уплаты до 17.02.2015,  налогоплательщиком не исполнено.  

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией в  порядке статьи 46 НК РФ решения от 18.02.2015 № 99 о взыскании налога, сбора,  пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и  направления в банк поручений о списании и перечислении денежных средств на  счетах налогоплательщика в банках, и решения о приостановлении расходных  операций по счетам налогоплательщика.  

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в  банках, налоговым органом, в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ,  принято решение от 04.03.2015 № 170 о взыскании с ООО «Эгида» (ИНН  5101313295) задолженности за счет имущества, на основании которого  

постановлением отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской  области от 11.03.2015 было возбуждено исполнительное производство.  

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты  УФССП по Мурманской области от 29.06.2015 № 34780455/5105, исполнительное  производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.  

В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание  неисполнение решения Инспекции, наличие признаков взаимозависимости между  ООО «Эгида» ИНН 5118001897 и ООО «Эгида» ИНН 5101313295, а так же то  обстоятельство, что выручка от реализации товаров фактически поступила на  расчетный счет ООО «Эгида» ИНН 5118001897, что привело к невозможности  взыскания недоимки, налоговый орган на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45  НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции, посчитав, что  налоговым органом доказаны условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2  статьи 45 НК РФ для признания лиц ООО «Эгида» ИНН 5118001897 и ООО «Эгида»  ИНН 5101313295 взаимозависимыми, а также факт поступления на расчетный счет  последнего выручки от реализации услуг ООО «Эгида», ИНН 5118001897.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке  производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой  проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации  зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих  основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета  в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых  (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными  (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых  (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за  реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих)  обществ (предприятий).  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения  настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях  будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы,  услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям,  признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым  числится недоимка.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан  уплачивать законно установленные налоги. В силу данной нормы  налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью  своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу  в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.  

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о  самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым  налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой  задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения  налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой  должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.  

В соответствии с данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях  перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи  денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным  образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.  

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи  45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком  в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому  для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.  

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут  оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или  деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица  взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной  статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок  по реализации товаров (работ, услуг).  

При этом положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях  контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в  иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между  лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих  лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте  лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -  взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое  может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в  соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной  возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При  этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться  одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его  взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей  статьей.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статей 64, 65 и 71 АПК РФ, признал обоснованным вывод налогового органа о  взаимозависимости ООО «Эгида» ИНН 5118001897 и ООО «Эгида» ИНН  5101313295 и перечисления выручки от реализации на расчетный счет вновь  созданного юридического лица, в целях уклонения от исполнения решения  инспекции.  

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что после  вручения налогоплательщику 19.09.2014 акта камеральной проверки от 16.07.2014   № 1156, между ООО «Эгида» (ИНН 5101313295) и ООО «Юрист-Авто» (ИНН  5118000269) был заключен договор процентного займа от 09.10.2014 б/н на сумму 8  000 000 руб.  

При этом, как следует из материалов дела, заключению договора займа  предшествовало зачисление 06.10.2014 на расчетный счет ООО «Эгида» (ИНН  5101313295) денежных средств от контрагента ОАО «Апатит» за строительно- монтажные работы по договору от 01.08.2014 № 1/13 в сумме 9 326 820 руб.  

Также из материалов дела следует, что заемные денежные средства по  договору займа от 09.10.2014 № б/н в сумме 8 000 000 руб. были перечислены ООО  «Эгида» (ИНН 5101313295) на расчетный счет ООО «Юрист-Авто» до заключения  договора займа - 06.10.2014, после чего, 15.10.2014 ООО «Юрист- Авто»  перечислило денежные средства в сумме 7 960 000 руб. на расчетный счет ООО  «Эгида» (ИНН 5118001897). В графе назначение платежа указано «возврат заемных  средств по договору займа от 09.10.2014 № б/н согласно распорядительному письму  от 14.10.2014 № 1».  

 Также из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО «Эгида»  (ИНН 5101313295) от АО «Апатит» 02.02.2015 поступили денежные средства за  оказанные работы в сумме 20 255 361 руб.  

 ООО «Эгида» (ИНН 5101313295) 02.02.2015 заключает договор займа с ООО  «Юрист-Авто» на сумму 17 000 000 руб., 03.02.2015 ООО «Юрист-Авто» по  распорядительному письму ООО «Эгида» (ИНН 5101313295) переводит 17 000 000  руб. на расчетный счет ООО «Эгида» (ИНН 5118001897).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период с  09.10.2014 по 02.02.2015 ООО «Эгида» (ИНН 5101313295) через заключение  формальных договоров займа с ООО «Юрист-авто» были перечислены денежные  средства (полученная выручка) на расчетный счет ООО «Эгида» (ИНН 5118001897)  в общей сумме 26 880 000 руб. Указанные действия были осуществлены  налогоплательщиком до применения Инспекцией мер принудительного взыскания  недоимки с налогоплательщика.  

Кроме того, материалами дела установлено, что после применения  налоговым органом комплекса мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, и  направленных на взыскание недоимки с ООО «Эгида» (ИНН 5101313295), движение  денежных средств по расчетному счету налогоплательщика было прекращено.  

Вместе с тем, на счета вновь созданного взаимозависимого лица с  аналогичным названием поступающие от подрядчиков налогоплательщика  денежные средства зачисляются. При этом, как указали представители заявителя,  последняя налоговая отчетность ООО «Эгида» (ИНН 5101313295) была  представлена по УСН - 12.02.2015, по НДС - 19.03.2015.  

Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что  налогоплательщиком 15.08.2014, то есть, после проведения Инспекцией  камеральной проверки и составления акта от 16.07.2014, было создано  взаимозависимое лицо с аналогичным названием и видами деятельности,  заключались договоры займа с третьим лицом и выводились денежные средства  налогоплательщика-должника на счета вновь созданного взаимозависимого лица.  

Из имеющихся в материалах дела объяснений руководителя ООО «Юрист- Авто» Малашина М.П., допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в ходе  проведения мероприятий налогового контроля, следует, что договоры займа между  ООО «Юрист-Авто» и ООО «Эгида» (ИНН 5118001897) не заключались. Заемные  денежные средства возвращались ООО «Юрист-Авто» на расчетные счета ООО  «Эгида» (ИНН 5118001897) на основании распорядительных писем ООО «Эгида»  (ИНН 5101313295). Содержание распорядительных писем от 14.10.2014 № 1, от  04.12.2014 № 2, от 11.12.2014 № 3, от 03.02.2015 № 1, на основании которых  денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Эгида» (ИНН  5118001897), сводилось к указанию ООО «Эгида» (ИНН 5101313295) на перевод  возвращаемых заемных денежных средств.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что денежные средства, поступившие с 15.10.2014 на расчетный счет ООО  

«Эгида» (ИНН 5118001897) на основании распорядительного письма, фактически  являются выручкой ООО «Эгида» (ИНН 5101313295).  

При этом суд правомерно принял во внимание и способ перечисления  денежных средств ООО «Юрист-Авто» на расчетный счет ООО «Эгида» (ИНН  5118001897) в течение нескольких дней с момента получения займа по  распорядительным письмам ООО «Эгида» (ИНН 5101313295).  

Доводы подателя жалобы не могут приняты судом апелляционной инстанции  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15, используемое в  пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и  лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности,  имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной  нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных  случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный  (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения  обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии  взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК.  

В данном случае экономически обоснованные причины для перевода  обществами бизнеса после завершения налоговой проверки подателем жалобы не  приведены и судами первой и апелляционной инстанции не установлены.  

Кроме того в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 15.08.2014 и по настоящее  время генеральным директором ООО «Эгида» (ИНН 5118001897) является  Кузнецов Р.А., а также 100% участником общества.  

В период совершения всех сделок по выводу выручки (с 16.07.20104 по  18.02.2015) Кузнецов Р.А. также являлся генеральным директором ООО «Эгида»  (ИНН 5101313295).  

Изменения, внесенные в учредительные документы после принятия  Инспекцией мер принудительного взыскания не имеет правового значения.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  опровергают выводов суда.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу N  А42-3548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева   М.Л. Згурская