АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-57223/2023

«07» февраля 2024 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 23.01.2024

полный текст судебного акта изготовлен 07.02.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО «Экотектор»

ИНН 

<

***>

к Администрации Муниципального Образования Успенский район

ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,  

от ответчика: по доверенности ФИО1, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Экотектор» (далее по тексту – истец) к Администрации Муниципального Образования Успенский район (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 088 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 880 руб.

            Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

            Ответчик по требованиям возражал, представил отзыв на исковое заявление, который судом изучен и протокольным определением приобщен к материалам дела.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021.026357, согласно предмету которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Строительство водопроводных сетей и водопроводных очистных сооружений для обеспечения п.Мичуринский, х.Белецкий, с.Маламино, а.Кургоковский Успенского района Краснодарского края» (далее - контракт), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что результатом работ является предоставление Заказчику Проектной документации, рабочей документации и результатов археологических изысканий, а также получение Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта.

Стоимость работ составила 10 880 000,00 (Десять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1 контракта).

Истец указал, что в ходе выполнения работ выяснилось, что для выполнения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо дополнительно разработать и согласовать документацию, не предусмотренную заданием на проектирование, в частности:

- разработать проект организации зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения от проектируемого водозабора и водоочистных сооружений и получить экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение в управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю;

- выполнить оценку воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с расчетом прогнозируемого ущерба и разработкой мероприятий по возмещению наносимого ущерба водных биологических ресурсов с последующим согласованием вместе с проектной документацией в Азово-Черноморском территориальном управлении Росрыболовства.

О необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для качественного выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик уведомил заказчика (исх. 386 от 30.04.2021 г.).

Указанная документация не входит в состав проектной документации, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», заданием на проектирование в объем работ подрядчика не включена в связи с тем, что относится к исходно-разрешительной документацией, следовательно, должна была быть предоставлена заказчиком.

Заказчик информацию не представил, в ходе рабочих совещаний просил выполнить указанные работы силами ООО «Экотектор».

Подрядчик в рамках исполнения контракта, выполнил дополнительный существенный объём работ, не указанный в Техническом задании, без которого достижение результата работ, а именно - изготовление проектно-сметной документации по объекту, было бы невозможно.

17.11.2022 г., по завершении работ, подрядчик направил письмо с просьбой принять и оплатить дополнительный объем работ с приложением сметы.

Необходимость выполнения дополнительных работ в рамках заключенного контракта ответчиком не оспаривается, ответчик сам просил выполнить их силами истца.

Положительным Заключением экспертная организация подтвердила необходимость выполнения данных работ.

25.07.2023 г. истец направил ответчику требование об оплате дополнительного объема работ, а также акты о приемке работ и счет на оплату (исх. № 694).

При оформлении актов выполненных дополнительных работ никаких замечаний или оговорок принимающая сторона не заявила.

Порядок приемки выполненных работ установлен п. 6.3 контракта, согласно которому Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Подрядчиком акта приемки-передачи выполненных Работ осуществляет осмотр выполненных Работ при участии Подрядчика и подписывает представленный акт приемки-передачи выполненных Работ либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Работ и (или)документации.

Уклонение ответчика от оплаты цены дополнительных работ и подписания акта, явилось основанием для обращения Общества в суд о взыскании задолженности в размере 1 088 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость которых составила 1 088 000 руб.

О необходимости выполнения дополнительных работ истец уведомил ответчика путем направления письма Исх. № 386 от 30.04.2021 г.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела ни подлинника акта выполненных работ с доказательствами его направления в адрес ответчика, ни дополнительного соглашения, заключенного с ответчиком в порядке, определенном Законом № 44-ФЗ.

В свою очередь, ответчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв, в котором указал, что 12 мая 2021 года в адрес Ответчика поступило письмо Истца от 30 апреля 2021 года «О дополнительных работах», в соответствии с которым для выполнения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы было необходимо дополнительно разработать и согласовать документацию, не предусмотренную заданием на проектирование, а именно:

-разработать проект организации зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения от проектируемого водозабора и водоочистных сооружений и получить экспертное и санитарно- эпидемиологическое заключение в управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю;

-           выполнить оценку воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с расчетом прогнозируемого ущерба и разработкой мероприятий по возмещению наносимого ущерба водных биологических ресурсов с последующим согласованием вместе с проектной документацией в Азово-Черноморском территориальном управлении Росрыболовства.

6 октября 2021 года в связи с необходимостью разработки вышеуказанной документации между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «НОРДО» (ОГРН1157746893380, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, литер А, этаж 6, помещение 10 Н, офис 608-1) был заключен муниципальный контракт №48 на выполнение работ по разработке проекта организации зон санитарной охраны (ЗСО) поверхности источника питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения с получением положительного заключения государственной экспертизы и согласованием в установленном законодательством порядке в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водопроводных сетей и водопроводных очистных сооружений для обеспечения п. Мичуринский, х. Белецкий, с. Маламино, а. Кургоковский Успенского района Краснодарского края».

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 «Предмет Контракта» муниципального контракта от 6 октября 2021 года № 48 результатом выполненных работ, предусмотренных указанным контрактом, являлось предоставление Ответчику:

- проекта зон санитарной охраны для водозабора а. Кургоковский МО Успенский район;

-экспертного заключения проекта ЗСО из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (иного органа инспекции в соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции);

- санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ЗСО санитарным правилам из территориального подразделения Роспотребнадзора.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Цена Контракта и порядок оплаты» муниципального контракта от 6 октября 2021 года № 48 цена указанного контракта составила 597 000 рублей (пятьсот девяносто семь тысяч рублей).

17 декабря 2021 года результаты выполненных работ по муниципальному контракту от 6 октября 2021 года № 49 приняты Ответчиком и 27 декабря 2021 года оплачены в полном объеме.

Также, 6 октября 2021 года в связи с необходимостью разработки вышеуказанной документации между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «НОРДО» был заключен муниципальный контракт № 49 на выполнение оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, разработке мероприятий по возмещению ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания от осуществления хозяйственной деятельности проектируемого водозабора а. Кургоковский муниципального образования Успенский район в рамках выполнения; проектно- изыскательских работ по объекту: «Строительство водопроводных сетей и водопроводных очистных сооружений для обеспечения п. Мичуринский, х. Белецкий, с. Маламино, а. Кургоковский Успенского района Краснодарского края».

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 «Предмет Контракта» муниципального контракта от 6 октября 2021 года № 49 результатом оказанных услуг, предусмотренных указанным контрактом, являлось предоставление Ответчику отчетной документации на бумажном носителе и в электронном виде:

-справки рыбохозяйственных характеристик реки Кубань в месте проектируемого водозабора а. Кургоковский МО Успенский район;

- отчета «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания» (включая программу производственного экологического контроля за состоянием водных биоресурсов и среды их обитания, а также компенсационные мероприятия (в натуральном и денежном выражении).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Цена Контракта и порядок оплаты» муниципального контракта от 6 октября 2021 года № 49 цена указанного контракта составила 491 000 рублей (четыреста девяносто одна тысяча рублей).

24 декабря 2021 года результаты выполненных работ по муниципальному контракту от 6 октября 2021 года № 49 приняты Ответчиком и 28 декабря 2021 года оплачены в полном объеме.

Общая сумма выполненных и оплаченных Ответчиком работ по муниципальным контрактам от 6 октября 2021 года № 48 и № 49 составила 1 088 000 рублей (один миллион восемьдесят восемь тысяч рублей).

Работы по муниципальному контракту от 6 октября 2021 года № 48 для общества с ограниченной ответственностью «НОРДО» были выполнены ООО «Норма-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес по состоянию на 4 декабря 2023 года: 350004, 

<

...>).

Работы по муниципальному контракту от 6 октября 2021 года № 49 для общества с ограниченной ответственностью «НОРДО» были выполнены ООО «Азово-Черноморский научный центр рыбохозяйственных исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес по состоянию на  

4 декабря 2023 года: 119313, город Москва, внутритерриториальный городской муниципальный округ Обручевский, Ленинский проспект, дом 95 «б», квартира 417).

В дальнейшем результаты выполненных работ по муниципальным контрактам от 6 октября 2021 года № 48 и № 49 были использованы Истцом при выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство водопроводных сетей и водопроводных очистных сооружений для обеспечения п. Мичуринский, х. Белецкий, с. Маламино, а. Кургоковский Успенского района Краснодарского края».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возможность взыскания задолженности за выполненные, но не принятые заказчиком, работы, регламентируется положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, выполнена не истцом, а третьими лицами, с которыми ответчик заключил самостоятельные муниципальные контракты, в отсутствие представления истцом актов выполненных работ и дополнительного соглашения, заключенного с ответчиком на выполнение дополнительных работ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, на которых основаны исковые требования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко