ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

Дело № А41-32168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Водоканал»

на решение от 28.11.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,        

на постановление от 06.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,   

по иску ООО «УРЭП № 4»

к ООО «Водоканал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» неосновательного обогащения в размере 528 130 руб. 02 коп.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что истцом не представлены доказательства использования спорных объемов горячей и холодной воды в целях  общедомовых нужд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  31.12.2014  между ООО «УРЭП № 4» и ООО «Водоканал» заключен договор №  393 холодного водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик, исходя из показаний общедомовых приборов учета горячей и холодной воды, в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 необоснованно произвело начисление денежных средств за услугу «водоотведение» без учета норм жилищного законодательства.

Истец указал так же, что разница в расчете ответчика за период с января 2015 по декабрь 2016 и суммой, рассчитанной ООО «УРЭП № 4», составила 528 130 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2018 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения оставлена бех удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  и исходили из того, что начисления по коммунальной услуге водоотведения за спорный период производились ответчиком расчетным методом, что не соответствует требованиям закона.

Суды приняли во внимание тот факт, что управляющие многоквартирными домами организации (исполнители коммунальных услуг) не предоставляют потребителям коммунальную услугу «водоотведение на общедомовые нужды», и, соответственно, плату за такую услугу потребителям не начисляют и не взимают, а расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды не предусмотрен в связи с внесением с 01.06.2013 изменений в Правила № 354 и Правила № 306.

Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления необоснованно, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается.

Суды, признавая произведенный истцом расчет платы за водоотведение (сточные воды) по многоквартирным жилым домам верным и соответствующим требованиям Правил № 354, указали на то, что разница между суммой по расчетам ООО «Водоканал» за период с января 2015 по декабрь 2016 и суммой, рассчитанной ООО «УРЭП № 4», составила 528 130 руб. 02 коп.

Доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств суду не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства использования спорных объемов горячей и холодной воды в целях  общедомовых нужд, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец произвел расчет платы за водоотведение (сточные воды) по многоквартирным жилым домам по сумме объемов поставленной холодной и горячей воды, которые определены по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета этих коммунальных ресурсов, а при отсутствии приборов учета воды -по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 528 130 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А41-32168/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха