Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35063/2019-ГК

Дело №А40-38058/19

г.Москва

06 августа 2019 г

од

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-38058/19, принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ЗАО «Союз 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Союз 3» о взыскании задолженности в размере 162 023 руб. 21 коп. по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 01.06.2004 №00-00304/04, начисленной за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, а так же пени за период с 06.07.2017 по 31.05.2018 в размере 7 360 руб. 74 коп.

Решением от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 113 100 руб. 63 коп., а так же пени в размере 6 630 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №00-00304/04 площадью 26,1 кв., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия по 15.12.2009, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2009.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6.1 договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 162 023 руб. 21 коп.

Согласно п.7.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочки платежей, истец начислил пени за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 7 360 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2018 №33-6-190815/18-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу №А40-42183/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, урегулированы разногласия возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, в отношении которого был заключен спорный договор аренды от 01.06.2004 №00-00304/04.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы 30.11.2017 по делу №А40-42183/17, а именно с 20.02.2018, договор купли-продажи помещения считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а спорные условия урегулированы в судебном порядке, в связи с чем с указанной даты оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась 20.02.2018, основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 отсутствуют.

С учетом изложенного, а так же того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 113 100 руб. 63 коп. за период с 01.07.2017 по 19.02.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а так же с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу №А40-42183/17, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.7.1 договора, в части суммы в размере 6 630 руб. 15 коп. за период с 01.07.2017 по 19.02.2018.

Доводы жалобы истца о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, то есть с 01.06.2018, виду чего начисление арендной платы правомерно именно до вышеуказанной даты, а не до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы 30.11.2017 по делу №А40-42183/17 (20.02.2018), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда г.Москвы 30.11.2017 по делу №А40-42183/17, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, а именно с 20.02.2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-38058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Е.Б. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.