183/2018-20021(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-24257/2017  12 октября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

при участии представителей от истца: Андроновой Т.Н. (доверенность от 05.06.2018), от ответчика: Тонкушина С.В. (доверенность от 15.12.2017), 

от третьего лица: Телковой Т.С. (доверенность от 14.12.2017),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018,  принятое судье Овечкиной Е.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, 

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,  по делу № А82-24257/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ»  (ИНН: 7604312950, ОГРН: 1167627092247)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая компания»  (ИНН: 5834113353, ОГРН: 1155834003060)  

о взыскании 2 448 512 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: 7826156685, ОГРН: 1027810306259), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ» (далее – ООО «Диапазон  РМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Цифровая компания» (далее – ООО «Цифровая  компания») о взыскании 2 368 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного  по договору от 03.05.2017 № ДРМ-000056272-17, 80 512 рублей неустойки, начисленной с  25.11.2017 по 11.12.2017, и неустойки начисленной с 12.12.2017 по день фактической  уплаты задолженности, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Диапазон РМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 223, 224, 309,  431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд  апелляционной инстанции нарушил статью 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении искового требования, поскольку представленные в материалы дела  доказательства подтверждают факт наличия у ООО «Цифровая компания» задолженности  по оплате поставленного товара в сумме 2 368 000 рублей. ООО «Диапазон РМ»  указывает, что, осуществив передачу товара перевозчику – ООО «Деловые линии»,  Общество (поставщик) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору  поставки от 03.05.2017 № ДРМ-000056272-17. Общество утверждает, что в период  действия спорного договора ООО «Цифровая компания» (покупатель) самостоятельно  забирало товар со склада перевозчика, расположенного по адресу: Пензенская область,  город Пенза, улица Совхозная, дом 15, литера 3. Общество полагает, что суды не учли, что  согласно пунктам 2.1, 5.2 и 5.3 договора обязанность по оплате товара возникает у  покупателя не с момента получения товара, а с момента реализации товара, то есть с  момента передачи товара перевозчику (в настоящем случае с 03.11.2017). Кроме того,  ООО «Диапазон РМ» утверждает, что при рассмотрении настоящего дела суд  апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, придя к выводу о том, что  истец не представил доказательств подтверждающих факт передачи перевозчику по  накладной от 03.05.2017 № ДРМ-000056272-17 товара, указанного в товарной накладной  от 03.11.2017 № 3573. Подробно доводы ООО «Диапазон РМ» приведены в кассационной  жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «Цифровая компания» и ООО «Деловые линии» в отзывах на кассационную  жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами истца, указав  на законность обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем  использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской  области.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Диапазон РМ»  (поставщик) и ООО «Цифровая компания» (покупатель) заключили договор поставки  от 03.05.2017 № ДРМ-000056272-17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар (картриджи, расходные материалы к  принтерам и копировально-множительным аппаратам), а покупатель обязался принять и  оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется по ценам, в количестве,  ассортименте в соответствии с товарными накладными.  

Согласно пункту 1.3 договора периодичность поставок товара в течение срока  действия договора, количество и ассортимент товара определяется на основании заявок  покупателя с учетом его потребностей и наличия у поставщика соответствующего товара.  Заявка может подаваться в письменной форме, а также устно (по телефону).  

В силу пункта 2.2 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с  заказом покупателя.  

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания  (пункт 8.1 договора).  

По утверждению истца, во исполнение договора он посредством услуг транспортной  компании – ООО «Деловые линии» 03.11.2017 поставил ООО «Цифровая компания» товар  (картриджи) на общую сумму 2 368 000 рублей.  

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.  

В претензии от 22.11.2017 № 191 истец потребовал от ответчика погасить  образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ООО «Цифровая компания» данного требования послужило  основанием для обращения ООО «Диапазон РМ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области  руководствовался статьями 8, 223, 224, 431, 454, 458, 459, 486, 506, 516 ГК РФ,  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  исходил из того, что истец не доказал факт передачи товара ответчику на искомую сумму.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по  данному спору, является факт передачи товара ответчику.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том  числе договор поставки от 03.05.2017 № ДРМ-000056272-17, товарную накладную  от 03.11.2017 № 3573, товарно-транспортную накладную от 03.11.2017 № 17-01801135535  и содержащиеся в них сведения, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки  расчетов, претензии, переписку сторон, заключение специалиста от 09.01.2018 № 13,  согласно которому доверенность от 03.11.2017 № 086 на имя Акимова Е.Ю., подписана от  имени ООО «Цифровая компания» не руководителем Плехановым М.А, а другим лицом,  приняв во внимание, что по факту хищения товара возбуждено уголовное дело   № 11701560044000580, в рамках которого ООО «Диапазон РМ» признано потерпевшим  лицом, суды установили, что истец не доказал факт передачи товара по заявленной  накладной.  

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не  подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности  предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей  328 ГК РФ.  

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика  обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов, либо приведших к принятию неправильных судебных  актов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А82-24257/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон  РМ» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Диапазон  РМ».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий   И.В. Чижов 

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина