Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-3345/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления:

ООО "ТСЗ" (Общество с ограниченной ответственностью "Тимашевский Сахарный Завод", Адрес (место нахождения) юр.лица 352700 край Краснодарский р-н Тимашевский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "РБА-Краснодар" (Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Краснодар", Адрес (место нахождения) юр.лица 350912 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. дом 353/5 копр. ЛИТЕР Д кв. ОФИС 5/2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Стим" (Общество с ограниченной ответственностью "Стим", Адрес (место нахождения) юр.лица 350075 край Краснодарский 

<

...> копр. литер 1 кв. офис 11, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании ущерба в размере 468 480, 00 руб., суммы оплаты за эвакуатор оплаченной за доставку погрузчика к месту ремонта (г. Краснодар) и обратно (г. Тимашевск) в размере 50 000 рублей

при участии:

истец: ФИО2 – дов. от 27.10.2017., Запорожец Н.Г. дов. от 20.11.2018 г., ФИО3 дов. от 19.11.2018 г.

ООО "РБА-Краснодар": ФИО4, дов. от 09.01.2018 г., ФИО5 дов. от 12.02.2018 г.

ООО "Стим": ФИО6 дов. от 24.08.2018 г., ФИО7 дов. от 20.11.2018 г.

установил:

ООО "ТСЗ" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "РБА-Краснодар" с требованиями о взыскании ущерба в размере 468 480, 00 руб., суммы оплаты за эвакуатор оплаченной за доставку погрузчика к месту ремонта (г. Краснодар) и обратно (г. Тимашевск) в размере 50 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 530, 00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения работ ответчиком истцу  причинен ущерб.

ООО "РБА-Краснодар" с заявленными требованиями не согласно, истцом нарушены условия гарантийных обязательств товара.

             ООО "Стим" считает недоказанным факт некачественного выполнения им работ, послуживших причиной пожара.

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2018 до 28.11.2018 г. до 17-55 мин., публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

10 июня 2016 г. между Истцом и Ответчиком, ООО "РБА-Краснодар", заключен договор № 195/ЧМЕ купли-продажи (поставки), в соответствии с которым Истцом приобретен погрузчик фронтальный SDLG LG952H, установленная договором цена товара перечислена Продавцу в полном объеме согласно счета № 195 ЧМЕ от 10.06.2016 г. платежными поручениями № 2104 от 29.06.2016 и № 2061 от 27.06.2016г. Товар был передан Истцу 19.07.2016 г. согласно товарной накладной № 00502 и Приемо-сдаточному акту от 19.07.2016 г. Согласно приемо-сдаточному акту: товар новый, в эксплуатации не был, техническим условиям соответствует, доработка не требуется, автомобиль испытания прошел, годен к эксплуатации, претензий к техническому состоянию и комплектации у Истца в момент приемки не возникло, что подтверждается подписями представителя Истца в вышеуказанных документах.

Истцу была вместе с Товаром передана сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.

03.05.2017 года фронтальный погрузчик SDEG EG952H в процессе его эксплуатации и в период гарантийного срока его использования вышел из строя, воспламенился и полностью выгорела его кабина.

04.07.2017 года составлен акт экспертного исследования на основании заявления ООО «РБА-Краснодар». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

где находился очаг возгорания?

какова причина пожара?

Специалистом ФГБУ «Судебное - экспертное учреждение федеральной противопожарной «испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- очаг находится во внутреннем пространстве приборной панели в правой части между замком зажигания и электронной платой приборной панели.

- причиной пожара могло послужить возгорание пластиков и полимерных материалов ПВХ изоляции электрических проводников и электроприбора, присоединенных к «штатной» электросети погрузчика, вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в «нештатных» электропроводниках и электроприборе.

Исходя из выводов эксперта возгорание предположительно произошло вследствие некачественной установки подрядной организацией ООО «Стим» в погрузчик прибора слежения спутниковой системы ГЛОНАСС.

14.07.2017 года Истец обратился с претензией к ООО «Стим» (Третье лицо) о возмещении ущерба от некачественного монтажа "оборудования согласно заключенного договора № ДМ17/12/2016 от 28.12.2016.

25.07.2017 года от ООО «Стим» в адрес ООО «Тимашевский сахарный завод» поступил ответ на претензию, в котором было указано на то, что первая экспертиза содержит «вероятный вывод», который представляет собой гипотезу и не исключает вероятность абсолютно другого противоположного вывода и с просьбой произвести повторную экспертизу с привлечением эксперта, обладающего специальными познаниями.

04.09.2017 года Истцом было получено заключение специалиста № 237/2017 ООО «ПРОФИТ» на разрешение комплексной досудебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы по следующим вопросам:

где находится очаг возгорания в представленном на исследование погрузчике марки SDLG LG952H, регистрационный знак 25 86 ХА 23?

какова причина пожара в представленном на исследование погрузчике марки SDLG LG952H, регистрационный знак 25 86 ХА 23?

какова величина ущерба, причиненная погрузчику марки SDLG LG952H, регистрационный знак 25 86 ХА 23, в результате возгорания, имевшего место 03.05.2017?

На основании проведенных исследований специалиста сделаны следующие выводы:

- первичный очаг пожара находился во внутреннем пространстве кабины в задней ее части на уровне верхнего среза задней панели в месте расположения нижней части заднего стекла за подушкой спинки кресла оператора фронтального погрузчика.

- непосредственной причиной возгорания фронтального погрузчика SDLG LG952H регистрационный знак 25 86 ХА 23, принадлежащего ООО «Тимашевский сахарный завод» является тепловое проявление источника зажигания малой мощности.

- величина ущерба, причиненного погрузчику марки SDLG LG952H регистрационный знак 25 86 ХА 23 в результате возгорания, имевшего место 03.05.2017г. составляет: 142 140,00 руб. (сто сорок две тысячи сто сорок рублей, 00 копеек).

21.09.2017 г. в адрес ООО «РБА-Краснодар» Истцом была направлена претензия о возмещении убытков причиненных Истцу в результате самовозгорания погрузчика марки SDLG LG952H регистрационный знак 25 86 ХА 23, на что был получен ответ, что данный случай не является гарантийным и, что Ответчик готов произвести ремонт сгоревшей техники на коммерческой основе.

В соответствии с расчетом ООО «РБА-Краснодар» стоимость ремонта погрузчика марки SDLG LG952H, регистрационный знак 25 86 ХА 23 составит 468 480 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 468 480, 00 руб.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях установления причинно-следственной связи, а также действительного размера причиненных убытков судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением от 05.04.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НПЭО "Кубань Экспертиза" (350033, Краснодар, ул. Ставропольская, 26) ФИО8 и ФИО9.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

30.07.2018 г. экспертиза поступила в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд счел необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Где находится очаг пожара (возгорания) фронтального погрузчика SDLG LG952H гос. номер 

<

***> rus?

2. Какова причина пожара фронтального погрузчика SDLG LG952H гос. номер 

<

***> rus?

3. Какова величина ущерба, причиненного фронтальному погрузчику SDLG LG952H гос. номер 

<

***> rus в результате возгорания 03.05.2017 года?

Согласно выводам указанного заключения эксперта:

- очаг пожара (возгорания) находится в кабине фронтального погрузчика марки SDLG LG952H, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> во внутреннем объеме, ограниченном приборной панелью и кожухом рулевой колонки, с правой стороны, на участке, ограниченном по высоте сверху электронной платой приборной панели (условно плата №1), а снизу электронной платой меньшего размера (условно плата №2) и замком зажигания.

- причиной пожара фронтального погрузчика SDLG LG952H гос. номер 

<

***> rus послужил аварийный пожароопасный режим работы регистратора ADM 100, подключенного к штатной электросети посредством «скруток», с последующим разогревом участков «скруток» электрических проводников до температуры воспламенения окружающих изоляционных материалов.

- Величина ущерба, причиненного фронтальному погрузчику SDLG LG 952 Н государственный номер 

<

***> rus в результате возгорания, имевшего место 03.05.2017 г. составляет Uущерба=296510 руб. (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот десять рублей).

По условиям заключенного договора  между Истцом и Ответчиком от 10 июня 2016 г. № 195/ЧМЕ купли-продажи (поставки), продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели в течении гарантийного срока при соблюдении покупателем определенных условий.

На спорном погрузчике  истца ООО «СТИМ» произвел монтаж оборудования.          

ООО «СТИМ» произвело работы на технике Истца (Приложение № 2 к Договору № ДМ17/12/2016 от 28 декабря 2016 г.), которые предусматривают непосредственное вмешательство в штатную электропроводку, подключение питания к электрическим схемам техники Истца, что повлекло за собой впоследствии и очаг возгорания в водительской кабине погрузчика.

Согласно материалам дела, между ООО «СТИМ» (Подрядчик) и ООО «Тимашевский сахарный завод»  (Заказчик) заключен Договор № ДМ17/12/2016 от 28.12.2016 г. Предмет договора: выполнение Подрядчиком монтажно-наладочных работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту Оборудования.

Согласно данному Договору, 09.02.2017 г. ООО «СТИМ» выполнило работы на транспортном средстве ООО «Тимашевский сахарный завод» - SDLG гос.номер 

<

***>. Между сторонами был составлен Акт ввода в эксплуатацию № 7 от 09.02.17 г.

Регистратор ADM 100, являющийся причиной пожара, был установлен на спорный погрузчик ООО "Стим" в рамках исполнения договора № ДМ17/12/2016 от 28.12.2016 г., из заключения судебной экспертизы следует, что причиной пожара явилось некачественное выполнение ООО «СТИМ» работ по установке оборудования на погрузчик.

Таким образом, ООО "Стим" является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений ст. 722 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик предоставляет гарантию на монтажно-наладочные работы  - 3 месяца с даты проведения работ.

Пожар произошел 03.05.2017., т.е. в пределах гарантийного срока, соответственно на подрядчике лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что причина пожара зависит от действий истца (заказчика). Таких безусловных выводов экспертное заключение не содержит.  

Заключение специалиста № 237/2017 ООО «ПРОФИТ» от 04.09.2017 года о том, что первичный очаг пожара находился во внутреннем пространстве кабины в задней ее части на уровне верхнего среза задней панели в месте расположения нижней части заднего стекла за подушкой спинки кресла оператора фронтального погрузчика, а  непосредственной причиной возгорания фронтального погрузчика SDLG LG952H регистрационный знак 25 86 ХА 23, принадлежащего ООО «Тимашевский сахарный завод», является тепловое проявление источника зажигания малой мощности не обосновано, опровергается выводами судебной экспертизы и выводами, содержащимися в Акте экспертного исследования   ФГБУ «Судебное - экспертное учреждение федеральной противопожарной «испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю».

В результате проведения экспертизы и детального осмотра, экспертом установлено отсутствие существенных повреждений термического характера, панели пола и блока гидравлического усилителях рулевого управления. Учитывая весь объем поврежденных частей кабины погрузчика,  эксперт указал, что  есть основания, для принятия решения о замене всей кабины целиком с полным оснащением. Сведения о комплектности и оснащенности кабины фронтального погрузчика SDLG LG 952 Н государственный номер 

<

***> rus были взяты экспертом из сети Интернет, по средствам информации с сайтов: http://gazimport.ru, http://gidr6sm.ru, http://www.atlet-spb.ru. При сравнительном анализе средней цены кабины в сборе, по средствам мониторинга сети Интернет, экспертом не установлено значительной разницы между ценами, отраженными в документах «Счет на оплату №1600000176 от 30.06.2017 г.», составленный на основании заявки на ремонт №1600000176 от 30.06.2017 г. и ценами на сегодняшний день.

В соответствии с расчетом ООО «РБА-Краснодар» стоимость ремонта погрузчика марки SDLG LG952H, регистрационный знак 25 86 ХА 23 составит 468 480 рублей.

ООО «РБА-Краснодар» выставило истцу счет на оплату № 1600000198 от 30.06.2017 г., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 468 480, 00 руб. 

Учитывая, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба (приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до пожара) следует признать, что истец вправе претендовать и на замену частей, которые эксперт признал частично поврежденными.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, содержащиеся в представленных истцом документах сведения ответчик посредством представления иных доказательств не опроверг.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 464 480, 00 руб., заявленная истцом, и представляющая собой фактические расходы истца на восстановление поврежденного пожаром имущества.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не усматривается.

ООО "РБА-Краснодар" является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО "РБА-Краснодар" необходимо отказать. Истцом не доказана причинно-следственная связь между исполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи и возникшими у истца убытками. Ни одно из экспертных заключений не указало в качестве причины пожара производственный дефект.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы оплаты за эвакуатор оплаченной за доставку погрузчика к месту ремонта (г. Краснодар) и обратно (г. Тимашевск) в размере 50 000 рублей.

Данные расходы не подтверждены документально.

Требования истца о взыскании суммы оплаты за эвакуатор оплаченной за доставку погрузчика к месту ремонта (г. Краснодар) и обратно (г. Тимашевск) в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский Сахарный Завод" в счет возмещения ущерба 566480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14086 руб. 65 коп., расходы по экспертизе в размере 90051 руб. 65 коп.

В остальной части в иске отказать.

В иске к ООО "РБА-Краснодар" отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                             О.А. Гречко