АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3208/24 

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

 

Дело № А76-40878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:             

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») и ФИО2 (далее –                     ФИО2) на решение Арбитражного суда Челябинской области                      от 10.11.2023 по делу № А76-40878/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:   

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – ФИО3 (доверенность от 20.05.2023);  

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО4 (доверенность от 05.09.2023),                 ФИО5 (доверенность от 01.01.2024).      

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (после переименования – общество «Россети Урал») о взыскании                       170 982 510 руб. 16 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          

К участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «ЭТС», закрытое акционерное общество «ЧТОЭЗ», закрытое акционерное общество «Электросеть», акционерное общество «ТРАНСЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «ВекторТС», общество с ограниченной ответственностью «ИБК», общество с ограниченной ответственностью «КЕММА», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭДС», общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭСК», общество с ограниченной ответственностью «СИТИПАРК ЭНЕРГО», муниципальное унитарное предприятие «КЭС», акционерное общество «Завод пластмасс», общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ», общество с ограниченной ответственностью «Миассэнергосервис», муниципальное унитарное предприятие «МПОЭ», муниципальное унитарное предприятие «ГУК», общество с ограниченной ответственностью «ТДК», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Альтаир», закрытое акционерное общество «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод», закрытое акционерное общество «Электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Э-Контакт», открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Транс», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Парк Энерго», открытое акционерное общество «Завод Пластмасс», общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», общество с ограниченной ответственностью «РСК», общество с ограниченной ответственностью «Миассэнергосервис», закрытое акционерное общество «СЧПЗ», муниципальное унитарное предприятие «МПОЭ», муниципальное унитарное предприятие «ГУК», общество с ограниченной ответственностью «ТДК», общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗУралтрак», общество с ограниченной ответственностью «Мет Маш Уфалей», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ», общество с ограниченной ответственностью «АТЭК 74», общество с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью СК «Энерго Ресурс», федеральное государственное унитарное предприятие «ПСЗ», временный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», общество с ограниченной ответственностью ПО «КСМИ», общество с ограниченной ответственностью «Флагман-ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «КСМИ», общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское», администрация Верхнеуральского района Челябинской области, ФИО2  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Челябэнергосбыт» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

По мнению общества «Челябэнергосбыт», судами должным образом не установлена завершающая обязанность при сальдировании обязательств; ответчик в сальдируемых суммах не отразил всю задолженность по оплате потерь электрической энергии, а также не учел требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потерь, возникшие в сальдируемый период; о сальдировании заявлено за пределами срока исковой давности. При этом заключенные сторонами сделки и предшествующее поведение сторон не указывают на произведенное сальдирование. Как указывает истец, сальдирование обязательств по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника-банкрота, противоречит положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также не учитывает рад произведенных в адрес ответчика платежей.    

Истец также ссылается на необоснованность исключения из потерь объемов, определенных как объемы полезного отпуска ряда потребителей. Податель жалобы указывает на наличие разногласий по безучетному потреблению в отношении ряда потребителей.        

Относительно потребления общества с ограниченной ответственностью «Южуралвзрывпром» (далее – общество «Южуралвзрывпром») истец полагает, что реализация объемов потерь, возникших при передаче электроэнергии, в том числе в точки поставки указанного общества, должна осуществляться в рамках договора купли-продажи потерь, урегулированного судом в рамках дела                             № А76-2905/2012.                  

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 податель жалобы считает  недоказанным факт вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета электрической энергии и полагает, что акт о безучетном потреблении является ненадлежащим доказательством.      

Истец отмечает, что в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11,                    ФИО12, а также всероссийской творческой организации «Союз художников России» (далее – Союз художников России), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» (далее – общество «ЖЭК № 4»), общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» (далее – общество «Альтернативком-1»),  ФИО13 акты о безучетном потреблении составлены в декабре 2017 года. С точки зрения истца, исключение объемов полезного отпуска в адрес данных потребителей из объема потерь неправомерно, акты о безучетном потреблении неотносимы к спорному периоду.             

Как отмечает истец, по потребителю ФИО14 ответчик указывал на объем полезного отпуска в размере 259 125 кВтч, что не соответствует действительности.           

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» податель жалобы указал, что спорные потери возникли на участке сетей, расположенном до границы с сетями данного потребителя.  

Относительно общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», по мнению подателя жалобы, судами не учтены достигнутые между сторонами договоренности, в соответствии с которыми с июля 2017 года учет поступления электроэнергии в сеть ответчика производится по ПКУ № 21. За предшествующие периоды учет поступления производился исходя из показаний прибора учета электроэнергии, установленного в ТП-415П.

По поводу общества «Оборонэнерго» податель жалобы отмечает, что нормативных и фактических оснований для снижения объема потерь в декабре    2017 года по спорной точке поставке не имеется. Ответчик имел возможность осуществить проверку спорной точки учета ранее, но не делал этого, хотя обязан проводить проверки не реже чем раз в год. Кроме того, рассмотрение объемов полезного отпуска 2015 года выходит за пределы исковых требований.  

Что касается общества с ограниченной ответственностью «ЧЭМК», податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела не усматривалось правовых оснований для исключения спорных объемов из объемов технологического расхода декабря 2017 года, так как самим ответчиком не оспаривается отсутствие фактов искажения объемов электроэнергии, переданной на объекты данного потребителя в декабре 2017 года. Сам ответчик указывает, что уже с 20.11.2017 потребителем смонтирован новый прибор учета, допущенный со стороны ответчика без замечаний.

Относительно администрации Локомотивного городского округа истец отмечает, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Кроме того, неопределенность  собственника объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для отказа в иске к ответчику по настоящему делу. Таким образом, за периоды январь и июнь 2017 года судебные решения, на которые ссылается ответчик, неприменимы. 

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в данном случае допущено произвольное сальдирование различных обязательств, в то время как необходимо было исследовать весь комплекс правоотношений сторон за все периоды их существования, признав погашенными требования ответчика, предшествующие январю 2018 года.  

Общество «Россети Урал» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителей  кассационных жалоб, просило оставить их требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.     

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «МРСК Урала» (покупатель) посредством урегулирования судом условий договора в рамках дела № А76-2905/2012 заключен договор от 01.01.2012 № 1 (далее – договор)              купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме фактического технологического расхода электрической энергии в сетях ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии. 

Согласно пункту 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с пунктом 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

Пунктом 6.5 договора согласовано, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.

Договор действует с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-2905/2012 о понуждении к заключению договора, а именно – с 12.05.2015 (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).     

В январе – марте 2016 года, январе, июне, августе – декабре 2017 года общество «Челябэнергосбыт» осуществило продажу электроэнергии для компенсации потерь в сетях покупателя, в адрес общества  «Россети Урал» направлены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за каждый расчетный период.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве задолженности ответчика истец просит взыскать стоимость электроэнергии, квалифицируемой в том числе как потребление физических и юридических лиц, являющихся абонентами истца. 

Суд также признал состоявшимся сальдирование взаимных обязательств истца и ответчика.       

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.              

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.     

Согласно части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах вышеприведенных доводов кассационных жалоб.        

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).    

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  и пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила                     № 861) следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В пункте 128 Постановления Правительства Российской Федерации                от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.  

На основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 190 Основных положений № 442).  

В соответствии с пунктом 191 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.               

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета и сальдирования как механизмов урегулирования обязательств сторон договорного правоотношения                (в том числе определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,                от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2),                        от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)). 

Суды правомерно исходили из того, что сальдирование имеет место, например, тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действующее законодательство и сложившаяся по вопросу сальдирования судебная практика не содержат каких-либо положений, исключающих определение завершающей обязанности сторон в случае, если размер взаимных обязательств определен вступившими в законную силу судебными актами; напротив, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении                  от 08.04.2021 признал возможным осуществление сальдирования на основании двух вступивших в законную силу решений арбитражного суда.         

Возможность сальдирования объема денежных обязательств сторон в правоотношениях по передаче энергетических ресурсов отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275.      

Суды также исходили из того, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», рассмотрение разногласий сторон для целей определения размера завершающей обязанности возможно в том числе на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.   

Судами установлено, что договор об оказании ответчиком услуг по передаче электрической энергии и договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь прекращены в связи с лишением общества    «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2018.  

В рассматриваемом деле обществом «Челябэнергосбыт» заявлено требование о взыскании потерь за период – январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017 год в сумме 170 982 510 руб. 16 коп.  

По итогам рассмотрения дела суды установили размер обязательств общества «Россети Урал» по оплате потерь в сумме 121 390 346 руб. 62 коп.     

В материалы дела представлена выкопировка из реестра требований кредиторов  общества «Челябэнергосбыт», в том числе требований общества «Россети Урал», которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве № А76-32823/2018.                       

Суды в данном случае правомерно исходили из того, что передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией. Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое правоотношение. Заключение истцом и ответчиком договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче взаимообусловлено, необходимо и носит обязательный характер для целей передачи электрической энергии конечному потребителю. Договоры содержат условия о порядке и сроках расчетов, также указывающие на взаимосвязь соответствующих правоотношений.   

С учетом изложенного доводы общества «Челябэнергосбыт» об отсутствии взаимосвязи и взаимообусловленности обязательств по указанным договорам, в отношении которых определено сальдо, подлежат отклонению.                    

Выводы судов сообразуются с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, согласно которому имеется возможность применения метода сальдо к взаимным обязательствам сторон при совпадении расчетного периода (календарный месяц) и сроков расчетов сторон друг с другом.  

С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции, а также обстоятельств настоящего дела суды в пределах предмета иска (взыскание основного долга), приняв во внимание не оспариваемый ответчиком размер обязательств общества «Россети Урал» по оплате потерь в сумме 121 390 346 руб. 62 коп., правомерно подтвердили возможность и факт сальдирования заявленных требований общества «Челябэнергосбыт» и его обязательства по оплате ответчику услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Определением суда в отдельное производство выделены требования общества «Челябэнергосбыт» к обществу «Россети Урал» о взыскании законной неустойки в размере 515 158 510 руб. 30 коп. за период просрочки оплаты с 21.01.2016 по 18.11.2021 и требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на сумму основной долга 165 208 596 руб. 60 коп., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты. 

С учетом изложенного оснований для решения вопросов о размере подлежащей уплате неустойки и об учете ее при определении объема взаимных обязательств в рамках настоящего дела суды правомерно не усмотрели. 

Согласно статье 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.           

Право на иск в материальном смысле означает возможность применения принудительных мер судебной защиты к обязанному лицу для защиты интересов субъекта, право которого нарушено.  

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности к заявлению о сальдировании обязательств рассмотрены и правомерно отклонены судами исходя из существа указанного правового (расчетного) механизма, а также с учетом своевременности подачи требования об оплате услуг за январь 2018 года  и подтверждения задолженности и обязанности общества «Челябэнергосбыт» оплатить оказанные обществом  «Россети Урал» услуги за январь 2018 года вступившими в законную силу судебными актами.       

Принимая во внимание, что сумма задолженности истца перед ответчиком значительно превышает сумму задолженности общества «Россети Урал» перед обществом «Челябэнергосбыт» в рамках вышеуказанных правоотношений, доводы подателей жалоб  о том, что общество «Россети Урал» уже получило из конкурсной массы  часть денежных средств в счет погашения требований по договору о передаче электрической энергии за январь 2018 года, не влечет отмену судебных актов. Указанное обстоятельство может быть учтено при определении размера требований кредитора в деле о банкротстве.          

По изложенным основаниям судами также правомерно отклонены доводы ФИО2 о необходимости сальдирования с долгами по оплате за услуги, оказанные в более ранние периоды. Как указали суды, размер задолженности за указанные периоды является незначительным для полного сальдирования.  При этом расчет предлагаемого к сальдированию варианта с учетом изложенных в жалобе доводов указанным лицом не приведен. 

 Из материалов настоящего дела не следует и ответчиком объективным образом не подтверждено, что в данном случае сальдирование обязательств в действительности нарушает права и законные интересы кредиторов истца и/или представляет собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, вопреки доводам подателей кассационных жалоб, суды верно признали, что установленное в рамках настоящего спора сальдирование соотносится с предметом исковых требований, не противоречит закону, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не создает неосновательного обогащения на стороне ответчика.      

Судами установлено, что в материалы дела представлен протокол урегулирования разногласий от 29.12.2017 в отношении акта безучетного потребления по потребителю общество  «Южуралвзрывпром». В связи с урегулированием объемов безучетного потребления общество «Челябэнергосбыт» выставило корректировочный счет-фактуру от 29.12.2017    № 15750001И092017К02, которым уменьшило ранее предъявленный к оплате объем потерь. Обязательства по оплате потерь, определенные протоколом урегулирования разногласий от 29.12.2017, прекращены зачетом от 19.01.2019.

Возражения подателя жалобы по указанному потребителю рассмотрены судами и отклонены на основании материалов дела.      

Судами установлено, что в рамках дела № А76-32823/2018 определением от 26.12.2019 в присутствии представителя конкурсного управляющего общества «Челябэнергосбыт» рассмотрены разногласия за декабрь 2017 года по актам безучетного потребления, в том числе в отношении ФИО7, и включены в реестр требований кредиторов общества «Челябэнергосбыт» как полезный отпуск, в связи с чем рассчитанные по данному акту объемы электрической энергии не подлежат взысканию с общества  «Россети Урал».        

Судами также установлено, что в рамках дела № А76-32823/2018 определением от 26.12.2019 в присутствии представителя конкурсного управляющего общества «Челябэнергосбыт» были рассмотрены разногласия за декабрь 2017 года по актам безучетного потребления в отношении общества «Автогазснаб» АГЗС, Союза художников России, общества «ЖЭК-4»,                 ФИО15, общества «Альтернативком-1» и включены в реестр требований кредиторов как полезный отпуск.  

Аналогичным образом в рамках дела №А76-32823/2018 рассмотрены и определением суда от 20.03.2020 включены в указанный реестр в качестве полезного отпуска разногласия за декабрь 2017 года по актам безучетного потребления в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом, отклоняя доводы истца, суды  верно указали на наличие судебных актов, которыми дана оценка оспариваемым объемам электрической энергии, что исключает возможность переоценки доказательств в рамках настоящего спора.     

Судами также установлено, что при рассмотрении акта оказанных услуг за декабрь 2017 года со стороны общества «Челябэнергосбыт» по безучетному потреблению ФИО14 из общего объема 259 125 кВтч имелись разногласия по объему 146 835 кВтч. 

Аналогичным образом объем разногласий был определен при обращении общества «Россети Урал» в суд с иском о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» оплаты оказанных услуг в рамках дела № А76-8868/2018 и при обращении общества «Челябэнергосбыт» с иском в рамках настоящего дела. 

По результатам рассмотрения дела № А76-8868/2018 подтвержден объем безучетного потребления 26 874 кВтч. Общество  «Россети Урал» произвело оплату оставшегося объема потерь в размере 119 961 кВтч (146 835 кВтч – 26 874 кВтч) в размере  стоимости 301 604 руб. 82 коп. в составе платежного поручения от 30.09.2020 № 50141. 

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы, касающиеся объема  разногласий относительно безучетного потребления ФИО14, также правомерно отклонены судами. 

Из материалов дела следует, что обществом «Россети Урал» представлены акты снятия показаний за январь 2016 года, подписанные со стороны общества «ЭДС», а также акты приема-передачи электрической энергии обществу «ЭДС» из сетей общества «Россети Урал», подписанные обеими сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что соответствующий объем электрической энергии является полезным отпуском.    

Доводы истца о том, что спорные потери возникли на участке сетей, расположенных до границ с сетями общества «ЭДС», рассмотрены и мотивированно отклонены судами в рамках предмета спора, поскольку каких-либо документов, идентифицирующих конкретные участки электросетевых объектов, расчеты потерь по данным участкам со стороны истца в материалы настоящего дела не представлены.       

Судами установлено, что разногласия в точке присоединения смежных территориальных сетевых организаций (общество «АЭС Инвест» и общество «Россети Урал») обусловлены  существующим спором о схеме подключения прибора учета в точке поставки ПС 110/35/10 кВ «Уйская» ВЛ 10 кВ                             ф. «Горки», отпайка ТП 415П.    

Принимая во внимание наличие спора и отсутствие определенности в отношении схемы подключения прибора учета в точке поставки ПС 110/35/10 кВ «Уйская» ВЛ 10 кВ ф. «Горки», отпайка ТП 415П, суды в рамках настоящего дела правомерно указали на необоснованность возложения истцом на ответчика обязанности по оплате потерь в виде разницы между объемом электрической энергии, зафиксированным обществом «Россети Урал» и объемом, указанным обществом «АЭС Инвест».         

Доводы истца, касающиеся разногласий по потребителю – обществу «Оборонэнерго», также обоснованно отклонены судами, установившими, что  спорные объемы не могут быть отнесены к взысканию в виде потерь с ответчика, поскольку факт перетока в сеть общества «Оборонэнерго» подтвержден. Сведений о проведении истцом корректировок расчетов с применяемым коэффициентом в отношениях со своим контрагентом не имеется. 

Доводы подателя жалобы, касающиеся разногласий по потребителю обществу «ЧЭМК», мотивированно отклонены судами на том основании, что  в соответствующей точке присоединения электрическая энергия передается единственному потребителю – обществу «ЧЭМК». Обязанность по оплате потерь, возникших в сетях другого лица, правомерно не возложена на ответчика. Иное при рассмотрении настоящего дела объективным образом не установлено.   

Рассматривая доводы истца, касающиеся разногласий по потребителю – Администрации Локомотивного городского округа, суды приняли во внимание в том числе судебные акты по делам №№ А76-8995/2017, А76-12918/2018 с участием указанного лица и общества «Челябэнергосбыт».     

В частности, в рамках дела № А76-8995/2017 по иску общества «Челябэнергосбыт» к Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области согласно пояснениям ответчика объекты энергопотребления находятся в эксплуатации у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа.    

Таким образом, суды верно исходили из того, что бесспорных оснований для возложения истцом обязанности по оплате потерь в спорный период на ответчика в рамках настоящего дела не установлены.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-40878/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             И.В. Перемышлев 

 

                                                                                                А.А. Гайдук