ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10383/2020

г. Красноярск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,  после перерыва секретарем ФИО2,

при участии (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ-Инвест»:  ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка»: ФИО5, директора на основании решения от 05.10.2018, ФИО6, по устному ходатайству директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу №  А33-10383/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 727 650 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 17.03.2020, 41 476 руб. 05 коп. пени за период с 21.01.2020 по 17.03.2020, 25 599 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным платежам, 3 896 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 17.03.2020.

14 мая 2020 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца 778 189 руб. 91 коп., в том числе 727 650 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 17.03.2020, 10 773 руб. пени за период с 28.02.2020 по 17.03.2020, 25 599 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным платежам, 14 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 29 мая 2020 судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-10383/2020 от 17 июля 2020 года указанное решение  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2020 указанные судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 727 650 рублей, пени за период с 28.02.2020 по 17.03.2020 в сумме 10 773 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 167 рублей и государственной пошлины в сумме 3 981 рублей отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части (в части взыскания 25 599 руб. 91 коп. долга по коммунальным платежам, отказа в иске о взыскании 3 896 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ-Инвест» (далее - истец), уточенное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее - ответчик)  задолженности по постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 12.03.2020 в размере 168 670 руб. 87 коп., пени в размере 22 729,52 руб., пени за период с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательств принято к производству Арбитражного суда Красноярского кря.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 15.02.20218 за период с 26.10.2019 по 26.10.2020 (день фактический оплаты долга) в размере 98 670 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указали, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие основания для отмены обжалуемого решения:

- содержание резолютивной и мотивировочной части решения суда противоречат оглашенному непосредственно в судебном заседании решению;

- доказательств того, что ответчик предпринимал меры по возврату помещения, а истец уклонялся от его принятия не представлено, доводы ответчика об отказе в принятии помещения со ссылкой на вышеуказанный акт от 15.02.2020 являются несостоятельными;

- ключи получены арендодателем - 12.03.2020 года, соответственно с указанной даты фактическое пользование спорным помещением прекращено;

- действительная воля сторон заключалась в соблюдении условий договора по внесению арендных платежей «не позднее 18-го числа»;

- поскольку ответчиком систематически не осуществлялась оплата постоянной и переменной части арендной платы у арендодателя имеются правовые основания для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в форме пени до даты прекращения договорных отношений - 12.03.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие основания для отмены обжалуемого решения:

- судом не учтена переплата, произведенная ООО «Золотая рыбка», в размере 518 360 руб. 27 коп. - 440 644 руб. 58 коп. = 77 715 руб. 69 коп., которая   погашает взысканный судом размер неустойки,

- судом не учтена иная площадь арендуемых помещений, установленная по делу А33-16623/2020 с участием тех же лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании 03.03.2020 объявлялся перерыв до 10.03.2022.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РОЯЛ-Инвест» (арендодатель) и ООО «Золотая рыбка» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 15.02.2018 № 2-2018, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 515 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (акт приема-передачи от 15.02.2018).

Указанный договор заключен сторонами на срок 22 месяца (до 15.12.2019).

По условиям договора (пункты 3.3, 3.4, 3.5) арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части в размере 257 500 рублей в месяц (исходя из 500 рублей за 1 кв. м) и переменной части, включающей в себя расходы на оплату коммунальных услуг (электроэнергии), определяемой в соответствии с показаниями прибора учета. При этом постоянная часть арендной платы подлежала внесению арендатором позднее 18-го числа расчетного месяца, переменная - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы он уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще, чем один раз в год, путем подписания сторонами дополнительного соглашения не позднее, чем за один месяц до изменения арендной платы. При этом размер арендной платы может быть повышен не более чем на 10% по отношению к ранее установленной стоимости и не ранее чем через год с момента заключения договора.

Уведомлением от 11.12.2019 общество «РОЯЛ-Инвест» сообщило ответчику об увеличении размера постоянной части арендной платы с 09.01.2020 на 50 рублей - до 283 250 рублей в месяц (исходя из 550 рублей за 1 кв. м площади помещения).

Письмом от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» обратилось к истцу с заявлением о рассрочке платежа за январь 2020 года на весь 2020 год. При этом размер арендной платы указан с учетом увеличения размера постоянной части арендной платы до 283 250 рублей в месяц.

В материалы дела представлен акт от 31.01.2020 № 25, счет на оплату от 14.02.2020 № 22 на сумму 6 882,83 руб. за электроэнергию за январь 2020 года.

Пунктом 7.2.3 договора аренды от 15.02.2018 № 2-2018 предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть этот договор в случае, если арендатор однократно допускает нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме на срок более чем 5 календарных дней или двукратно в течение одного календарного года осуществляет внесение таких платежей не в полном объеме.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.02.2020, согласно которому уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» отказался подписать данный акт.

Уведомлениями от 25.02.2020 РПО 66004944037050 (получено ответчиком 29.02.2020) и от 02.03.2020 РПО 66007747124231 (получено ответчиком 11.03.2020) общество «РОЯЛ-Инвест» сообщило ООО «Золотая рыбка» о расторжении договора и необходимости направить представителя для подписания акта возврата помещения 29.02.2020 и 12.03.2020.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 29.02.2020 не подписанный со стороны арендатора. Согласно акту от 29.02.2020 уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» для возврата арендуемого помещения и подписания акта не явились. Согласно акту  от 12.03.2020 уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» для возврата арендуемого помещения и подписания акта не явились.

В ответе от 02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» сообщило, что срок действия договора аренды от 15.02.2018 № 2-2018 истек 15.12.2019. Договор не был зарегистрирован и является недействительным. Поскольку по истечении незарегистрированного договора аренды новый договор заключен не был, общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» 14.02.2020 - 15.02.2020 освободило нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с заключением нового договора аренды по другому адресу. При указанных обстоятельствах подписание акта возврата помещения возможно без участия арендатора, с указанием фактической даты освобождения помещения - 15.02.2020.

Суду представлена распечатка с сайта размещения объявлений о сдаче в аренду офисного помещения по адресу: ул. Алексеева 29А. (объявление № 1869907492 от 06.03.2020).

Ответчиком в материалы дела представлены копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 5909 от 21.02.2020, согласно которым 18.02.2020 в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о хищении имущества (мебели) из офиса по адресу: 

<

...>, после освобождения помещения арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», при осмотре помещения установлено, что помещение свободно, имущества общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» в нем нет.

Платежными поручениями от 07.09.2020 № 226350 на сумму 121 400 руб., от 12.10.2020 № 749709 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2020 № 492094 на сумму 296 960 руб. 27 коп. истцу перечислены денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» по исполнительному производству 62221/20/24009-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС 033382732, выданному по делу № А33-10383/2020, 50 000 руб. согласно письменной расписке переданы уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» 21.08.2020. Всего внесено ответчиком 518 360 руб. 27 коп.

Также ответчиком оплачено истцу  1000 руб.  согласно чеку-ордеру № 48 от 18.08.2020.

Ссылаясь на то, что по окончании срока аренды ООО «Золотая рыбка» арендованное помещение не возвратило, при этом не внесло арендную плату за его последующее использование (до 12.03.2020 включительно), истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 17.02.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании долга и пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, что заключенный между сторонами договор аренды от 15.02.2018 № 2-2018 являлся по своей природе договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленным  в материалы дела   актом от 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды определен в пункте 5.1. договора: 22 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

На основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после окончания срока действия заключенного сторонами договора аренды от 15.02.2018 №  2-2018  (после   15.12.2019)  общество  «Золотая  рыбка»  продолжило  пользоваться арендованным помещением,   договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок. Ответчик факт продолжения пользования помещением после 15.12.2019 не оспаривает.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что договор аренды от 15.02.2018 № 2-2018 не прошел государственную регистрацию в связи с чем является недействительным. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку согласно пункту 5.1. договор  заключен на  22 месяца, он должен быть зарегистрирован.

Вместе с тем, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Из изложенного следует, что договор аренды от 15.02.2018 № 2-2018 должен применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора (пункты 3.3, 3.4, 3.5) арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части в размере 257 500 рублей в месяц (исходя из 500 рублей за 1 кв. м) и переменной части, включающей в себя расходы на оплату коммунальных услуг (электроэнергии), определяемой в соответствии с показаниями прибора учета. При этом постоянная часть арендной платы подлежала внесению арендатором позднее 18-го числа расчетного месяца, переменная - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год, путем подписания сторонами дополнительного соглашения не позднее чем за один месяц до изменения арендной платы. При этом размер арендной платы может быть повышен не более чем на 10% по отношению к ранее установленной стоимости и не ранее чем через год с момента заключения договора.

Уведомлением от 11.12.2019 общество «РОЯЛ-Инвест» сообщило ответчику об увеличении размера постоянной части арендной платы с 09.01.2020 на 50 рублей - до 283 250 рублей в месяц (исходя из 550 рублей за 1 кв. м площади помещения). Из указанного уведомления не следует, когда оно вручено ответчику, однако письмом от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» обратилось к истцу с заявлением о рассрочке платежа за январь 2020 года на весь 2020 год. При этом размер арендной платы указан с учетом увеличения размера постоянной части арендной платы до 283 250 рублей в месяц. Следовательно,  на момент направления ответчиком письма от 27.12.2019 последний знал об увеличении истцом арендной платы.

Таким образом,   с учетом пункта 3.6. договора с 26.01.2020 размер арендной платы изменился в сторону повышения.

Вместе с тем, оценивая представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобожденным от доказывания, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-16623/2020 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» к обществу с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» о признании незаключенным договора аренды от 15.02.2018 года №2-2018 между ООО «РОЯЛ-Инвест» и ООО «Золотая рыбка», о взыскании денежных средств, излишне перечисленных ООО «РОЯЛ-Инвест» в размере 462 000 руб. по договору аренды нежилого помещения № 2-2018 от 15.02.2018 за период с 15.02.2018 по 15.12.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 36107 руб. 64 коп. за период с 15.02.2018 по 15.05.2020.

Поскольку решением по делу № А33-16623/2020 рассмотрен спор между теми же лицами, установленные в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, указанным решением по делу № А33-16623/2020 установлено, что   указанная в договоре аренды площадь 515 кв.м не соответствует действительности, поскольку согласно имеющейся экспликации нежилого помещения в площадь аренды включена площадь лестничного марша 42 кв.м, который является местом общего пользования, фактическая площадь предоставленная истцу по договору аренды составляла 473 кв.м.

Таким образом, расчет задолженности подлежит расчету исходя из установленного судебными актами  по делу № А33-16623/2020 размера арендуемого помещения.

Ссылаясь на то, что по окончании срока аренды ООО «Золотая рыбка» арендованное помещение не возвратило, при этом не внесло арендную плату за его последующее использование (до 12.03.2020 включительно), истец просил взыскать с ответчика 168 670 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 12.03.2020 с учетом частичной оплаты долга в размере 518 360 руб. 27 коп.

В суде апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела  № А33-16623/2020 истцом представлен сравнительный расчет задолженности на сумму 115 290 руб. 23 коп. Ответчиком же поддержан довод о переплате задолженности, в том числе по пени, с учётом позиции ответчика о прекращении договора 15.02.2020 и верного размера  арендуемой площади.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных правил.

Таким образом, по общему правилу возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате истец исходит из того, что ответчик освободил помещение 12.03.2020. В качестве доказательства истец ссылается на полученные от истца по почте 12.03.2020 ключи от помещения.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что арендованное помещение фактически освобождено 15.02.2020, в связи с чем начисление арендной платы по 12.03.2020 недопустимо.

Апелляционный суд учитывает, что в представленном ответчиком акте приема-передачи от 15.02.2020 отсутствует подпись истца, вместе с тем в материалы дела представлен акт от 15.02.2020 об отказе истца от подписи.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение окончания арендных правоотношений, апелляционным судом учтено следующее.

Из представленных в материалы дела копий материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 5909 от 21.02.2020 следует, что 18.02.2020 в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение директора общества с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» о хищении имущества (коврового покрытия) из офиса по адресу: 

<

...>, после освобождения помещения арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», при осмотре помещения установлено,    что    помещение    свободно,    имущества    общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» в нем нет, ковровое покрытие отсутствует. Таким образом, по состоянию на февраль 2020 года у истца имелся доступ в спорное помещение, не смотря на то, что ключи им получены по почте 12.03.2020, при этом имущество ответчика в спорном помещении отсутствовало. Кроме того, согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта размещения объявлений, 06.03.2020 истцом размещено объявление о сдаче в аренду офисного помещения по адресу: ул. Алексеева 29А. (объявление № 1869907492 от 06.03.2020). Указанными выше доказательствами опровергаются доводы истца об освобождении помещения ответчиком 12.03.2020.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» не является стороной по настоящем делу не имеет правового значения, поскольку судом могут быть признаны в качестве доказательств пояснения и письменные ответы органов власти на запросы суда, в том числе и материалы производства по отказу в возбуждении уголовного дела.

Доказательства, опровергающие изложенные выше сведения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 5909 от 21.02.2020, а также подтверждающие факт использования ответчиком спорного помещения до момента получения истцом ключей (12.03.2020) в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в одностороннем акте приема-передачи от 15.02.2020, учитывая фактический доступ истца к свободному помещению, что следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 5909 от 21.02.2020

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически спорное помещение освобождено ответчиком 15.02.2020. Таким образом, ответчик обязан оплатить арендную плату за период с 01.01.2020 по 15.02.2020. Основания для начисления ему арендной платы с 16.02.2020 по 12.03.2020, при доказанности факта освобождения помещения 15.02.220, отсутствуют.

Учитывая изложенные выше выводы о размере арендной платы, площади занимаемого помещения и периоде пользования помещением, верный расчет задолженности  следующий:

с 01.01.2020 по 26.01.2020 – 198 354 руб. 84 коп. (236 500 руб./31 день*26 дней);

с 27.01.2020 по 31.01.2020 – 41 959 руб. 68 коп. (260 150 руб./31 день*5 дней);

итого за январь 2020 года: 240 314 руб. 52 коп. (198 354 руб. 84 коп.+ 41 959 руб. 68 коп.)

с 01.02.2020 по 15.02.2020 – 134 560 руб. 35 коп. (260 150 руб./29 дней*15 дней)

итого арендная плата по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 15.02.2020 составляет 374 874 руб. 87 коп.

В материалы дела представлен акт от 31.01.2020 № 25, счет на оплату от 14.02.2020 № 22 на сумму 6 882,83 руб. за электроэнергию за январь 2020 года. Таким образом, размер переменной арендной платы за январь 2020 года составляет - 6 882 руб. 83 коп.

Таким образом, общий размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 15.02.2020 (постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы) с учетом фактически занимаемой ответчиком площади спорного помещения составляет 381 757 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу № А33-10383/2020, оставленным в этой части без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ-Инвест» взыскано 25 599 руб. 91 коп. задолженности по переменной части арендной платы за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года.

Таким образом, общий размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 15.02.2020 (постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы) на момент обращения истца в арбитражный суд составила 407 357 руб. 61 коп.

Платежными поручениями от 07.09.2020 № 226350 на сумму 121 400 руб., от 12.10.2020 № 749709 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2020 № 492094 на сумму 296 960 руб. 27 коп. истцу перечислены взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» по исполнительному производству 62221/20/24009-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС 033382732, выданному по делу № А33-10383/2020. 50 000 руб. согласно письменной расписке переданы уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» 21.08.2020.

Таким образом, общая сумма взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» платежей составляет 518 360 руб. 27 коп. Кроме того, стороны не оспаривают также произведенную ответчиком оплату в рамках исполнительного производства в размере 1000 руб. на основании чек-ордера от 18.08.2020 № 48. Следовательно, переплата, произведенная ответчиком, составляет 112 002 руб. 67 коп., что означает отсутствие задолженности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения   искового требования о взыскании задолженности отсутствуют.

Поскольку ответчик не оплатил арендные платежи в срок, определенный договором, истец начислил ему пени в сумме 22 729 руб. 52 коп., в том числе: 20 278 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 19.01.2020 по 12.03.2020, 2 450 руб. 98 руб. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 26.10.2019 по 12.03.2020, и пени за несвоевременное внесение постоянной и переменной части арендной платы за период начиная с 13.03.2020 по день фактического неисполнения обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязан вносить постоянную часть арендной платы за текущий (расчетный) месяц позднее 18-го числа расчетного месяца на основании полученного счета арендодателя. Арендатор обязан выставить счет за расчетный месяц в срок до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что пункт 3.4. договора предусматривает, что арендатор обязан вносить постоянную часть арендной платы за текущий (расчетный) месяц позднее 18-го числа расчетного месяца, суд пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 15.02.2018 № 2-2018 не содержит условия, позволяющие определить срок оплаты арендной платы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действительная воля сторон заключалась в соблюдении условий договора по внесению арендных платежей «не позднее 18-го числа», противоречит буквальному содержанию пункта 3.4. договора. Доказательства согласования определенной даты оплаты арендных платежей в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности 17.02.2020 с просьбой оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 20.02.2020. В разумный срок обязательство ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, подлежат применению положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате долга по арендной плате (постоянной части) в течение 7 дней с момента получения претензии 20.02.2020. Таким образом, период просрочки по оплате постоянной части арендной платы для начисления неустойки начинает течь с 28.02.2020.

С учетом изложенного, расчет неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 28.02.2020 по 12.03.2020 выглядит следующим образом:

374 874 руб. 87 коп. *0,1%*14 дней (с 28.02.2020 по 12.03.2020) = 5 248 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.5. договора оплата переменной части арендной платы за текущий (расчетный) месяц производится арендатором в срок до 25 числа, следующего за расчетным.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом пункта 3.5. договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 28.02.2020 по 12.03.2020 выглядит следующим образом:

5 870 руб. 04 коп. (за сентябрь 2019 года)*0,1%*139(с 26.10.2019 по 12.03.2020) = 815 руб. 94 коп.

6 292 руб. 15 коп. (за октябрь 2019 года)*0,1%*108(с 26.11.2019 по 12.03.2020 = 679 руб. 55 коп.

6 896 руб. 24 коп. (за ноябрь 2019 года)*0,1%*78(с 26.12.2019 по 12.03.2020) =537 руб. 91 коп.

6 541 руб. 48 коп. (за декабрь 2019 года)*0,1%*45(с 28.01.2020 по 12.03.2020) = 294 руб. 37 коп.

6 882 руб. 83 коп. (за январь 2020 года)*0,1%*16(с 26.02.2020 по 12.03.2020 = 110 руб. 13 коп.

Итого 2 437 руб. 90 коп.

С учетом изложенного неустойка за просрочку оплаты постоянной и переменной части арендной платы за период с 26.10.2019 по 12.03.2020 составляет 7 686 руб. 15 коп.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Платежными поручениями от 07.09.2020 № 226350 на сумму 121 400 руб., от 12.10.2020 № 749709 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2020 № 492094 на сумму 296 960 руб. 27 коп. истцу перечислены взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» по исполнительному производству 62221/20/24009-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС 033382732, выданному по делу № А33-10383/2020. Стороны не оспаривают также произведенную ответчиком оплату в рамках исполнительного производства в размере 1000 руб. на основании чек-ордера от 18.08.2020 № 48. 50 000 руб. согласно письменной расписке переданы уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» 21.08.2020.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела исполнил обязательство по оплате 407 357 руб. 61 коп. долга по арендной плате (по постоянной и переменной части), то  день фактической оплаты суммы основного долга по арендной плате пени составит:

407 357 руб. 61 коп.*0,1*162(с 13.03.2020 по 21.08.2020) = 65 991 руб. 93 коп.

357 357 руб. 61 коп.*0,1* 17(22.08.2020 по 07.09.2020) = 6 075 руб. 08 коп.

235 957 руб. 61 коп.*0,1* 35(с 08.09.2020 по 12.10.2020)= 8 258 руб. 52 коп.

185 957 руб. 61 коп. .*0,1* 14(с 13.09.2020 по 26.10.2020)= 2 603 руб. 41 коп.

Итого 82 928 руб. 94 коп.

Неустойка за просрочку оплаты постоянной и переменной части арендной платы за период с 26.10.2019 по 12.03.2020 составляет 7 686 руб. 15 коп.

Итого, сумма неустойки, правомерно заявленная ко взысканию истцом, составляет 90 615 руб. 09 коп. (82 928 руб. 94 коп. + 7 686 руб. 15 коп.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете излишне оплаченной суммы задолженности в размере 112 002 руб. 67 коп. в счет оплаты начисленной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты аренды.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался правом на предъявление требований к зачету в качестве средства защиты против предъявленного к нему иска.

Учитывая, что размер переплаты составляет 112 002 руб. 67 коп., то есть превышает сумму правомерно заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ-Инвест» о взыскании неустойки.

Из материалов дела также следует, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует опубликованной в сети «Интернет» и изложенной в полном тексте решения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края объявлена в судебном заседании  28.05.2021.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, согласно которой требования ООО «РОЯЛ-Инвест» удовлетворены частично, с ООО «Золотая рыбка» взыскано 109 692,81 рублей неустойки в форме пени за период с 15.02.2018 года по 26.10.2020 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Однако, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021, опубликованной в системе «Мой арбитр» 03.06.2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» взыскано пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 15.02.20218 за период с 26.10.2019 по 26.10.2020 (день фактический оплаты долга) в размере 98 670 руб. 53 коп.

Резолютивная часть решения, изложенная в полном тексте решения от 04.06.2021 по содержанию аналогична вышеуказанной резолютивной части решения суда от 28.05.2021.

Следовательно, содержание резолютивной и мотивировочной части решения суда противоречат оглашенному непосредственно в судебном заседании решению.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. С учетом изложенного  доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заявлены обоснованно.

С учетом положений части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет государственной пошлины суд определяет исходя из уточненных исковых требований, в связи с чем 8 249 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 16.03.2020, являются излишне уплаченными и подлежат возвращению из федерального бюджета истцу. Оставшаяся часть госпошлины (6742 руб.) относится на истца, поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований (рассчитанных без учета верной площади и периода) полностью отказано, при этом отказ в иске не связан с добровольным удовлетворением исковых требований. Суд апелляционной инстанции учитывает, что уточнение иска произведено истцом 05.05.2021 (л.д. 83 т.1), то есть уже после того, как ответчиком произведена полная оплата. После прекращения арендных правоотношений в результате сальдирования обязательств на момент уточнения требований задолженности не имелось ни по основному долгу ни по пени.  Также суд полагает возвратить ответчику 3000 руб., уплаченных за обжалование судебных актов, поскольку в данной части  требования истцом уточнены, государственная пошлина за соответствующие требования возвращена истцу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит уплате государственная пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-10383/2020  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью   «Золотая рыбка» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» из федерального бюджета 8 249 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 16.03.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   «Золотая рыбка» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению №  79 от 21.05.2020.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева