АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1754/2022

г. Петропавловск-Камчатский

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроллюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 458 422,62 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2022 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель на основании прав по должности (генеральный директор), 

 

установил:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроллюкс» (далее – ответчик, адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 № 160-19 за период июнь – сентябрь 2021 года в размере 531 561,76 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Федеральный закон № 416-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 № 160-19 за период июнь – сентябрь 2021 года до 458 422,62 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что сумма долга по договору за период июнь – сентябрь 2021 года составляет 458 422,62 руб., в том числе: 515,16 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2021 по 14.06.2021; 456 580,98 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 15.06.2021 по 02.08.2021; 1102,55 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 03.08.2021 по 31.08.2021; 223,93 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части суммы долга в размере 46 841,64 руб., в том числе: 515,16 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2021 по 14.06.2021; 45 000 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 15.06.2021 по 02.08.2021; 1102,55 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 03.08.2021 по 31.08.2021; 223,93 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 30.09.2021. Также полагал, что рассчитанный истцом объем услуг холодного водоснабжения, водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 15.06.2021 по 02.08.2021 в размере 456 580,98 руб. по методу учета пропускной способности (по сечению трубопровода) является завышенным. Также ответчик ссылался на те обстоятельства, что прибор учета холодной воды не был своевременно поверен по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. ФБУ «Камчатский ЦСМ» в период с апреля 2021 по июнь 2021 не оказывало метрологические услуги организациям, с которыми не был заключен договоры.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик в судебном заседании признал иск в части суммы долга в размере 46 841,64 руб., в том числе: 515,16 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2021 по 14.06.2021; 45 000 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 15.06.2021 по 02.08.2021; 1102,55 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 03.08.2021 по 31.08.2021; 223,93 руб. долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 46 841,64 руб., и удостоверившись, что признание иска в части не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договору холодного водоснабжения и водоотведения № 160-19 (далее – договор № 160-19), которым стороны установили свои права и обязанности, а также определили иные существенные условия контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 160-19 исполнитель принял на себя обязательство подавать абоненту в точку раздела границ, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду установленного качества и обязуется осуществлять в точке раздела границ прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены названным договором, соблюдать в соответствие с названным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета ХВС у потребителя от 29.12.2015 установлено, что прибор учета питьевой воды, установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию на период с 25.12.2015 по 15.04.2021 включительно.

Предписанием от 11.03.2021 истец, в связи с установлением истечения к 15.04.2021 межповерочного интервала прибора учета ХВС марки СВК-32 № 3026994 предложил абоненту произвести поверку данного прибора учета либо произвести замену прибора учета ХВС.

В связи с неисполнением ответчиком указанного предписания и истечением межповерочного интервала названного прибора учета, расценив, что выявленные нарушения повлекли недостоверность учета объема воды установленным прибором учета, истец определил объем воды, поставленной ответчику в соответствии с пунктами 16, 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее ? Правила № 776), а именно: за период с 16.04.2021 по 14.06.2021 (по настоящему делу за спорный период с 01.06.2021 по 14.06.2021) методом расчетного среднемесячного количества поданной воды; за период с 15.06.2021 по 02.08.2021 методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета ХВС у потребителя от 03.08.2021 установлено, что прибор учета питьевой воды, установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию на период с 03.08.2021 по 20.07.2027 включительно.

В связи с непередачей ответчиком показаний установленного прибора учета истец за период с 03.08.2021 по 31.08.2021, а также за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 определил объем поставленной воды методом расчетного среднемесячного количества поданной воды.

На оплату услуг холодного водоснабжения, водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 531 561,76 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 531 561,76 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 458 422 ,62 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее ? Правила № 644) и Правилами № 776.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Согласно частям 1 и 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

В пункте 9 Правил № 776 указано, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (абзац 1 пункта 17 Правил № 776).

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Для правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ.

Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил № 776, в соответствии с подпунктом «б» которого она применима при неисправности прибора учета после истечения льготного шестидесятидневного периода, в течение которого потребитель в состоянии устранить эту неисправность.

Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что также влечет за собой аналогичное исчисление объема услуг водоотведения, принимаемое равным расчетному водопотреблению (пункт 23 Правил № 776).

Отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 названных Правил, ? с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение; при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

На основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что межповерочный интервал установленного на объекте ответчика прибора учета ХВС марки истек 15.04.2021, но впоследствии данный прибор учета был поверен, вновь установлен абонентом и принят в эксплуатацию только 03.08.2021, что свидетельствует об истечении льготного шестидесятидневного срока.

Поскольку по истечении 60 дней со дня истечения межповерочного интервала прибора учета неисправность не была устранена абонентом (в период с 16.04.2021 по 14.06.2021), а прибор учета введен в эксплуатацию только 03.08.2021 и ответчик за август и сентябрь 2021 года не передал истцу показания установленного прибора учета, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно за период с 01.06.2021 по 14.06.2021 применил метод среднемесячного количества поданной воды; за период с 15.06.2021 по 02.08.2021 применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, за период с 03.08.2021 по 30.09.2021 применил метод среднемесячного количества поданной воды.

Применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, в связи с чем арбитражный суд, с учетом частичного признания иска ответчиком, признает расчет истца в размере 458 422,62 руб. нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

При этом арбитражный суд учитывает верное определение истцом при применении метода пропускной способности устройств и сооружений полного сечения трубы, с учетом соотношения наружного диаметра трубы, толщины стенки трубы и, соответственно, условный проход (внутренний диаметр), по которому и должна рассчитываться пропускная способность трубы.

Как указано выше в подпункте «б» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, направлено на установление максимально возможного потребления ресурса абонентом, не обеспечившим его учет.

Определяющим значение при определении метода учета пропускной способности устройств и сооружений является место присоединения устройств и сооружений.

Из буквального толкования названного подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 следует, что местом присоединения устройств и сооружений является точка названных устройств и сооружений, используемая для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Место присоединения устройств и сооружений ответчика, определенное истцом при определении метода учета пропускной способности устройств за период с 15.06.2021 по 02.08.2021, а именно точка присоединения данных сооружений, включая определение полного сечения трубы с учетом соотношения наружного диаметра трубы, толщины стенки трубы и, соответственно, условного прохода (внутреннего диаметра), по которому рассчитана пропускная способность трубы, соответствует представленной в материалы дела актуализированной схеме водоснабжения Вилючинского городского округа на период до 31.12.2027, утвержденной постановлением администрации Вилючинского городского округа от 27.04.2021 № 371.

Представленная ответчиком в материалы дела произвольная схема, указывающая на иное место подключение устройств и сооружений трубопроводов ответчика, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данная схема не является нормативным правовым актом, устанавливающим схему водоснабжения Вилючинского городского округа, и не свидетельствует о присоединении названных устройств и сооружений к централизованным системам водоснабжения.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик полагал, что рассчитанный истцом по методу пропускной способности (по сечению трубопровода) объем водопотребления за период с 15.06.2021 по 02.08.2021 является завышенным, полагал возможным определить объём воды исходя из пропускной способности системы водоснабжения здания с учетом количества водозаборных точек в соответствии с нормами, утвержденными Сводом правил СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утверждены приказом Минстроя России от 30.12.2020 №920/пр). Ссылаясь на несоразмерность ответственности, заявил о снижении её размера, ориентируясь на информационный расчет истца по СНиП 2.04.01-85.

Рассмотрев данные разногласия, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объёма потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

Таким образом, абонент имеет право опровергнуть презумпцию потребления воды в объёме, исчисленном по пропускной способности устройств согласно подпункту «б» пункта 16 Правил №776.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не оспаривал факт истечения срока поверки прибора учета 15.04.2021, признавая вину в данной части, указывая на те обстоятельства, что прибор учета холодной воды не был своевременно поверен по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

При этом из представленного в материалы дела письма ФБУ «Камчатский ЦСМ» от 29.11.2021 № 21/1-5-4/367, на запрос ответчика, следует в период с апреля 2021 по июнь 2021 названное учреждение оказывало метрологические услуги по поверке расходомеров (приборов учета) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с которыми ранее были заключены соответствующие договоры (контракты).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет возможности установления фактического объёма потребления воды объектом ответчика, суд исходит из установленных СНиП 2.04.01-85 норм водопотребления для спорного объекта с учетом количества водозаборных точек и вероятности их использования персоналом, с учетом проекта объекта ответчика «Автомойка», а также объекта АСЗ, количества работников ответчика, режима работы и т.п. В связи с чем для целей установления объёма максимально возможного потребления ресурса, арбитражный суд полагает возможным применить СНиП 2.04.01-85.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объёма без учтённого средством измерения потребления воды в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 776, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объёма неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Арбитражный суд предложил истцу представить в материалы дела приблизительную стоимость максимально возможного потребления ресурса согласно СНиП 2.04.01-85, с учетом количества водозаборных точек и вероятности их использования персоналом, с учетом проекта объекта ответчика «Автомойка», а также объекта АСЗ, количества работников ответчика, режима работы и т.п. 

Согласно расчету истца данная стоимость составила ? 44 887,83 руб.

Примерно эту стоимость максимально возможного потребления ресурса согласно СНиП 2.04.01-85, с учетом количества водозаборных точек и вероятности их использования персоналом, с учетом проекта объекта ответчика «Автомойка», а также объекта АСЗ, количества работников ответчика, режима работы и т.п. указывал ответчик в своем расчете.

Таким образом, в рассматриваемом случае разница между стоимостью расчетного объёма водопотребления по методу учета пропускной способности (по сечению трубопровода) за период с 15.06.2021 по 02.08.2021 (456 580,98 руб.) и стоимостью максимально возможного потребления ресурса (? 44 887,83 руб.) составляет величину ответственности ответчика за нарушение правил учета холодной воды в размере 411 693,15 руб. (456 580,98 ? 44 887,83).

С учетом рассчитанного по СНиП 2.04.01-85 и иных факторов водопотребления за указанный период ответчиком ранее заявлено ходатайство о признании иска в размере 45 000 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении размера ответственности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения правил учета воды, и принимая во внимание, что ответственность за нарушение обязательства является мерой защиты прав и интересов стороны в обязательстве, направленной на компенсацию имущественных потерь, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности размера ответственности ответчика за период с 15.06.2021 по 02.08.2021 (санкция в размере 411 693,15 руб.) последствиям нарушения им правил учета водопотребления (соотношение стоимости объема максимально возможного потребления к размеру гражданско-правовой ответственности), в связи с чем полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика (411 693,15 руб.) на основании статьи 333 ГК РФ до 53 270,53 руб.

Требование истца о взыскании долга в размере 358 422,62 руб. (458 422,62 – 100 000) применительно к статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд учитывает представленную ответчиком и не опровергнутую представителем истца сравнительную таблицу водопотребления за 2020 и за 2021 год, из которых следует, что стоимость услуг водоснабжения за 2020 год составило 9837,10 руб., за 2021 год 18 722,16 руб.

При этом стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с 01.06.2021 по 14.06.2021, с 03.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, рассчитанная истцом методом среднемесячного количества поданной воды, и заявленная ко взысканию по настоящему делу за указанные периоды (фактически 73 календарных дня), составила сумму 1841,64 руб. (515,16 + 1102,55 +223,93) соответственно.

Вместе с тем стоимость услуг холодного водоснабжения, водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 15.06.2021 по 02.08.2021, рассчитанная истцом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, и заявленная ко взысканию по настоящему делу за указанный период (фактически 49 календарных дней), составила сумму 456 580,98 руб., что более чем в 247 раз превышает стоимость за периоды с 01.06.2021 по 14.06.2021, с 03.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Данное обстоятельство свидетельствует о чрезмерности меры гражданско-правовой ответственности ответчика за безучетное потребление коммунальных ресурсов за период с 15.06.2021 по 02.08.2021, а также за нарушение правил пользования коммунальными ресурсами.

Учитывая возражения ответчика о снижении суммы ответственности и непредставление истцом сведений о значительном причинении убытков, с учетом признания ответчиком иска в части суммы 46 841,64 руб., произведя самостоятельный расчет, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб. (1841,64 + 44 887,83 + 53 270,53).

Арбитражный суд при этом учитывает, что данная сумма ответственности компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поверке прибора учета холодной воды, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку такая санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 13 649 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 458 422,62 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 12 168 руб.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга в размере 46 841,64 руб. – 10,22 % от суммы иска, в связи с чем государственная пошлина по признанию иска составляет 1243 руб.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 1243 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 373 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 1243 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 870 руб.

С учетом частичного признания иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 870 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле санкция уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 298 (10 925 + 373) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, а также в связи с признанием в части иска ответчиком, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2351 руб. (1481 + 870 руб.) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 46 841,64 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроллюкс» в пользу муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» 100 000 руб. долга, 11 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 111 298 руб.

Возвратить муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2351 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 18.01.2022 № 59.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь