ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17493/2012

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 года

15АП-17507/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-17493/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности Логвиненко Валентины Алексеевныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника – ФИО4 с заявлением о взыскании  с  ФИО2 убытков в размере 16 232 000 рублей и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  в части, не покрытой посредством взыскания убытков  (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 166-168)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственность ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечив получение документации должника от бывшего конкурсного управляющего – ФИО5, ФИО2 фактически приняла на себя обязанность по обеспечению сохранности документов должника. При этом, нынешний конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не обеспечила должную сохранность документов, что привело к их последующей краже и невозможности взыскать дебиторскую задолженность должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-17493/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Вента» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 в отношении ООО «Вент» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 конкурсный управляющий ФИО4 указал, что ей, как учредителем должника, не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации от освобожденного конкурсного управляющего ФИО5 к вновь назначенному конкурсному управляющему.

Так, конкурсный управляющий указывает, что при его назначении им было направлено уведомление бывшему конкурсному управляющему ФИО5 о необходимости обеспечить передачу документации, которое исполнено не было.

Также конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Прокуратуру Динского района г. Краснодара с заявлением на действия ФИО6, полагая, что именно ей ФИО5 передал  документацию должника.

По результатам рассмотрения заявления, Прокуратурой Динского района г. Краснодара было направлено письмо конкурсному управляющему ФИО4, согласно которому документы должника передавались ФИО5 по акту приема-передачи ФИО2.

В последующем конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 в части передачи документации должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 суд удовлетворил заявление, обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Выдан исполнительный лист от 22.10.2014.

Исполнительный лист от 07.05.2014, выданный конкурсному управляющему ФИО4, был предъявлен в ОСП УФССП по Западному району г. Краснодара. 

Полагая, что в результате не передачи документов должника, была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 16 232 000 рублей дебиторской задолженности, установленной исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2010 по 01.10.2011, составленного аудиторской фирмой ЗАО «Инком-Аудит».

В отзыве на заявление ФИО2 указала, что передача документов не была возможна по объективной причине в результате их кражи, что законом не предусмотрена обязанность учредителя по хранению документации должника, а также заявила о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности привлечения лиц к субсидиарной ответственности в отношении настоящего обособленного спора подлежали регулированию  в редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к настоящему делу, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратился 02.09.2014, таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то обстоятельство, что после получения документации должника от конкурсного управляющего ФИО5, ФИО2 не предприняла мер по передаче документации вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и применяются относительно к моменту вынесения определения о введении наблюдения принятия решения о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника (ликвидатора должника), и на него возлагается обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с открытием конкурсного производства, обязанность по хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Обстоятельства передачи документов должника от ФИО5 по акту приема-передачи ФИО2 следуют исключительно из пояснений сторон и пояснений ФИО7, и не подтверждаются документальными доказательствами. Однако, принимая во внимание, что ФИО2 признает факт передачи ей документов от ФИО5, суд считает данное обстоятельство установленным в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно, а также согласованность между ФИО5 и ФИО2 по вопросу хранения документации должника на период до утверждения нового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на ФИО2 была возложена обязанность по сохранности документации должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий ФИО4 не доказал  наличие оснований как для взыскания убытков так и для привлечения к субсидиарной ответственности привлечение к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В настоящем случае, оценив заявленные требования о привлечении ФИО2 по обязательствам в размере дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между утратой возможности взыскания дебиторской задолженности и действиями ФИО2 по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что передача документации должника ФИО2 была вызвана необходимостью обеспечения сохранности документов в период, когда у должника фактически отсутствовал конкурсный управляющий.

Документы были переданы от ФИО5 при его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, при этом состав документации должника не известен. 

После передачи документов ФИО2, документы были погружены в автомобиль, принадлежащий ФИО7, который был водителем ФИО2. 

В последующем, в период с 20 час. 00 мин. 2 апреля 2014 года по 06 час. 10 мин. 03 апреля 2014 из автомобиля «Лада Приора», принадлежащего ФИО7, была совершена кража, в результате которой пропали документы должника, находившееся в коробке от принтера, а также личные вещи ФИО7. После чего ФИО7 обратился в полицию с заявлением о краже.

Обстоятельства кражи документов следуют из представленных в материалы дела доказательств: талона-уведомления о принятии заявления 02958 КУСП № 7066 от 03.04.2014, постановления о приостановлении предварительного расследования от 13.05.2014, протокола допроса потерпевшего от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 15-18). Показания по изложенным обстоятельства также были изложены в пояснениях ФИО7 (т. 1 л.д. 48).

Полагая, что ФИО2 не обеспечила сохранности документов должника, конкурсный управляющий ФИО4 взыскать убытки в размере  16 232 000 руб. дебиторской задолженности должника, отраженной в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вента» за период с 01.01.2010 по 01.10.2011, составленного аудиторской фирмой ЗАО «Инком-Аудит» (т. 1 л.д. 57-90). 

В целях установления достоверности сведений, отраженных в указанном анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вента», суд апелляционной инстанции истребовал у ЗАО «Инком-Аудит» документы, на основании которых был сделан вывод о наличии дебиторской задолженности ООО «Вента» в размере 16 232 000 руб. 

Из представленных ЗАО «Инком-Аудит» документов следует, что вывод о наличии дебиторской задолженности должника на сумму 16 232 000 руб. был сделан на основании данных бухгалтерского учета должника о дебиторской задолженности, отраженных по строке 1230_4 отчетов за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Из представленного бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года следует, что по состоянию на 31 декабря предыдущего года дебиторская задолженность составляла 1 190 000 руб. (строка 1230_5 – т. 3 л.д. 63), при этом основные средства составляли 11 180 000 руб. (строка 1130_5 – т. 3 л.д. 61). Однако на отчетную дату отчетного периода дебиторская задолженность увеличилась до 16 232 000 руб. (строка 1230_4 – т. 3 л.д. 63), а основные средства уменьшились до 28 000 руб.  (строка 1130_4 – т. 3 л.д. 61). Бухгалтерская отчетность за последующие периоды не велась, что было отражено аудитором, и подтверждается ответом Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару (т. 5 л.д. 1-34).

Судом установлено, что аудитором ЗАО «Инком-Аудит» был сделан вывод о значительном ухудшении показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Вента» за период с 01.01.2010 по 01.10.2011. При этом также аудитором было отражено, что должником были заключены сделки, не соответствующие рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, а именно:

1) Договор подряда № СС210Д/2010, заключенный с ООО «Стройтехпром» 03.10.2010, согласно которому ООО «Вента», в нарушение пункта 4 «Порядок расчетов» перечислило авансом денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехпром» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 по делу № А32-5347/2011 (резолютивная часть) требования ООО «Вента», основанные на договоре подряда № СС210Д/2010, в размере 32 494 681,03 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехпром».

2) Договор уступки прав требования, заключенный с ООО «СКМ» от 01.11.2011, согласно которому ООО «Вента» уступило право требования к ООО «Стройтехпром» в размере 32 494 681,03 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехпром» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу № А32-5347/2011 произведена замена кредитора с ООО «Вента» на ООО «СКМ» в размере 32 494 681,03 руб. 

При этом в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вента» за период с 01.01.2010 по 01.10.2011 отражено, что в договоре уступки прав требования от 01.11.2011, отсутствует указание на сумму оплаты за уступленное право требования. На основании изложенного, аудитор ЗАО «Инком-Аудит» пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Из приложенных к анализу финансово-хозяйственной  деятельности должника  документов следует, что договор  подряда от имени должника с ООО «Стройтехпром»  подписан  директором должника  ФИО8 (т.1, л.д.115-125) , перечисление авансовых платежей имело место  14.09.2010, 20.10.2010г.  Из материалов дела не следует, что ФИО2  давала обязательные указания к перечислению указанных денежных средств.  Спустя пять месяцев с момента перечисления аванса по заявлению ООО «Брест» в отношении  ООО «Стройтехпром» определением от 21.03.2011г. по делу А32-5347/2011 возбуждена процедура банкротства. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 обращался с иском к ООО «СКМ» о взыскании стоимости уступленного права требования к ООО «Стройтехпром» по договору цессии от 01.11.2011 года в размере 32 434 681,03 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу № А32-22927/2015 в удовлетворении иска было отказано на том основании, что в качестве оплаты за уступленное право требования было осуществлен зачет встречного требования от 05.03.2012 в размере 3 000 000 руб. При этом суд исходил из представленного ООО «СКМ» дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.11.2011, которым была установлена стоимость требования, передаваемого по указанному договору в размере 3 000 000 руб.

В последующем конкурсный управляющий ФИО4 обращался с заявлением о признании недействительным акта зачета встречного требования от 05.03.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-17493/2012 в удовлетворении заявления было отказано по основанию пропуска исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что впервые назначенный конкурсный управляющий ФИО5 принял в полном объеме документацию должника, имеющуюся у ликвидатора ФИО6. При этом возражений относительно объема переданной документации им заявлено не было, с требованием о выдачи исполнительного листа на принудительную передачу документации ФИО5 не обращался. Кроме того суд отказал в признании сделки недействительной также и по существу, поскольку конкурсным управляющим ФИО4 не было доказано о наличии осведомленности ООО «СКМ» относительно неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А32-17493/2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 было оставлено без изменения, исходя из того, что ФИО4 не было доказано о наличии осведомленности ООО «СКМ» относительно неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции при этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствует акт приема-передачи бухгалтерских и иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника в котором в перечне документов был бы указан спорный акт зачета взаимных требований.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что акт передачи бухгалтерских и иных документов отсутствует у лиц, участвующих в деле, а также отсутствует у ликвидатора общества ФИО6 в силу значительного периода времени, прошедшего после составления акта, при том, что руководителем общества она не является на протяжении более пяти лет, согласно её пояснениям. 

При этом отсутствие акта приема-передачи у другой стороны обусловлено фактом кражи всей документации должника, имевшейся у первого конкурсного управляющего ФИО5 и переданной ФИО2.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что сведения о составе активов,   отраженных ликвидатором ФИО6 при подаче заявления о признании ООО «Вента» несостоятельным (банкротом) являются достоверными, с учетом того, что они были составлены на основании имеющейся у нее документации, а также принимая во внимание то, что конкурсный управляющий ФИО4 не заявлял об искажении данных сведений, равно как  искажение этих данные не было установлено в период исполнения  обязанности конкурного управляющего ФИО5 в анализе финансового  состояния должника.

В частности, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 о признании ООО «Вента» несостоятельным (банкротом) было отражено, что дебиторская задолженность должника составляла 476 152 руб. 

Данные сведения были отражены в списке дебиторов по состоянию на 13.06.2012, приложенного ФИО6 к поданному заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому дебитором на всю указанную сумму является Инспекция ФНС России № 2 по г. Краснодару (т. 1 л.д. 45 основного дела).

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 от 25.10.2013 имевшаяся дебиторская задолженность перед Инспекцией ФНС России № 2 по г. Краснодару составила 457 174 руб. и была взыскана в июне 2013 года (т. 2 л.д. 85-89 основного дела).

Какие-либо сведения о наличии у ООО «Вента» дебиторской задолженности в размере, превышающем 457 174 руб., по состоянию на дату принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012, а также в последующем, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО5 за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего с 03.09.2012 по 03.03.2014 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий ФИО5 не осуществлял каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, помимо 457 174 руб., взысканной в июне 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в изначально переданной документации должника  иных первичных документов, свидетельствующих о наличии  иной дебиторской задолженности, чем имеющаяся дебиторская задолженность Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару. 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4 также указывает на невозможность установления основных средств  должника, которые были отраженны ФИО6 при подаче заявления о признании ООО «Вента» несостоятельным (банкротом), основную стоимость которых составлял комплект опалубочного строительного оборудования – балансовой стоимостью 4 133 926,20 руб. (т. 1 л.д. 43 основного дела).

Согласно пояснениям ФИО6 по данному вопросу, в период 2008-2012 годов между ООО «Вента» и ООО «Универсальный промышленный лизинг» существовали длительные договорные отношения по передаче в финансовую аренду (лизинг) оборудования для строительства объектов (опалубка), а также несколько единиц транспортных средств, спецтехники. В последующем предоставленное в лизинг оборудование было возвращено лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга, а также в связи с заменой лизингополучателя. Часть опалубочного оборудования не была возвращена лизингодателю в связи с гибелью оборудования на объекте по ул. Межсанаторный, 20 в г.-к. Анапа, где ООО «Вента» в период 2009-2010 годов осуществляло функции генерального подрядчика. 

В ответ на определение арбитражного суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств, ООО «Универсальный промышленный лизинг» представило копии договоров лизинга и актов приема-передачи, подтверждающие наличие между сторонами отношений по предоставлении опалубочного строительного оборудования, которое нашло  отображение в активах должника. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ООО «Вента» и ООО «Универсальный промышленный лизинг» лизинговых отношений в отношении опалубочного строительного оборудования, а также о неисполнении ООО «Вента» обязанностей по уплате лизинговых платежей, также нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу № А32-8088/2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере, превышающем 457 174 руб., а также об отсутствии  основных средств, указанных по состоянию на дату принятия решения о признании ООО «Вента» несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата ФИО2 документов не привела к негативным последствиям для конкурсных кредиторов, должника и общества, в виду отсутствия причинно-следственной связи между утратой документов и заявленной суммой ущерба.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных контролирующих лиц, является наличие причинно-следственной связи между действиям и (или) бездействиями таких лиц и банкротством должника.

Из того действия, которое заявитель вменяет в вину учредителю должника банкротство должника не следует, поскольку утрата документов произошла спустя значительный период времени после признания должника несостоятельным (банкротом). Доводы о правомерности либо неправомерности принятия документации должника учредителем не могут иметь отношения к причинам банкротства должника, а, следовательно, не могут влечь и субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-17493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев