﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Дело №

А56-45604/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Тилицина А.В. представителя Коромыслова Д.С. (доверенность от 22.06.2018), от АО «Сургутнефтегазбанк» представителя Зебницкой Е.С. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев  16.07.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  Тилицина Андрея Владимировича  на  определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  28.01.2019  (судья Калайджан А.А.) и  постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-45604/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.07.2015  возбуждено  дело  о  несостоятельности  (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью  «Вернисаж»,  место  нахождения: 190000,  Санкт-Петербург,  ул.  Труда,  д.  10,  лит.  А,  пом.  8Н,  ОГРН  1117847402408, ИНН 7838465198 (далее – Общество).

Определением  от  09.09.2015  в  отношении  Общества  введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Решением  от  01.03.2017  Общество  признано  несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Определением от 01.03.2018 судом удовлетворено ходатайство  Хохлова Н.Я. об  освобождении  его  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении  к  субсидиарной  ответственности по обязательствам должника  Ивановой  Татьяны Валерьевны  и Тилицина Андрея Владимировича.

С аналогичным   заявлением  обратилась конкурсный управляющий Обществом Телеганова В.Ю.

Определением  от  09.07.2018  обособленные  споры                                          № А56-45604/2015/с.о.1  и  А56-45604/2015/с.о.2  объединены  в  одно  производство  с  присвоением  объединенным  делам  номера А56-45604/2015/с.о.1.

Определением  от  28.01.2019  Тилицин  А.В.  и  Иванова  Т.В.  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 436 347,86 руб.  и с них  в конкурсную массу взыскана названная сумма.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение  от  28.01.2019  отменено в  части удовлетворения  заявления  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности Ивановой Т.В., в удовлетворении требований к последней отказано. 

В остальной части определение от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тилицин  А.В.  просит определение от 28.01.2019 и постановление от 22.04.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что контролирующим должника лицом и единственным выгодоприобретателем является Банк, а не Тилицин А.В.

Тилицин А.В. полагает, что суды не дали оценки  всем его доводам и возражениям. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов, руководителями должника своевременно поданы  исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности на большую часть суммы, за исключением задолженности в размере 3 340 955,36 руб. При этом о безнадежности ее взыскания Банк знал еще при заключении Соглашения от 01.07.2012  о переводе долга и уступке права требования.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с заключением  договора поручительства от 10.01.2014 № ДП-15/01-2014, по условиям которого Общество обязалось отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «ХолодПромПоставка» (далее – ООО «ХолодПромПоставка») за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ХолодЭкспресс» (далее – ООО «ХолодЭкспресс») обязательств, вытекающих из договора поставки от 10.01.2014 № 14/01-2014. Податель жалобы полагает, что вред имущественным правам кредиторов Общества приченен не был в связи с отказом ООО «ХолодПромПоставка» во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, Тилицин А.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что  после возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве   новых кредиторов  не возникло, освободил Иванову Т.В. от субсидиарной ответственности, при этом неправомерно не отменил определение суда  в указанной части в отношении Тилицина А.В.

В  отзывах  на  кассационную  жалобу  конкурсный управляющий Обществом и Банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В  судебном  заседании  представитель Тилицина А.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Суд, совещаясь  на месте, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием  оснований  для объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель Тилицина А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные    лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как  установлено  судами, в период с   16.05.2012  по  22.06.2015  генеральным директором Общества являлась Иванова  Т.В., а в период с 22.06.2015 до даты открытия конкурсного производства -   Тилицин  А.В.

Судами  установлено,  что  постановлением  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в рамках настоящего дела по обособленному спору № А56-45604/2015/и.д.  арбитражный  суд  обязал  Тилицина  А.В.  передать  конкурсному управляющему должником следующие документы и сведения: лицензии, сертификаты, сведения  об  основных  видах  деятельности  предприятия,  документы  бухгалтерской отчетности с 2012 по 2017 год, расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм,  периода  их  возникновения  и  адресов  кредиторов,  сведения  о  задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, сведения о займах и кредитах за период с  2012 по 2017 год, расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения  и  адресов  дебиторов  (в  том  числе  задолженностей  АО  «Карьеры Доломитов»,  ООО  «Ренессанс-Лизинг  СПб», ООО  «Ренессанс-лизинг»),  перечень  имущества,  в  том числе объектов незавершенного строительства, приказы о принятии учетной политики и саму учетную  политику  за  период  с 2012 по 2017 год,  документы  (приказы,  правила  или  т.п.), определяющие  порядок  передачи  документов  бухучета  в  Обществе при смене руководителя за период с 2012 по 2017 год, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета за период с 2012 по 2017 год, протоколы общего собрания участников,   решения  единственного  участника  Общества,   документы по личному составу за  период  с  22.09.2011  (дата создания Общества) по 2017 год (окончание полномочий руководителя), приказы  и  распоряжения  по  личному  составу,  иные кадровые документы, документы, подтверждающие  права  на  имущество  и  основания  их  постановки  на  учет,  в  том числе свидетельства  о праве собственности, сведения о наличии акций, облигаций и иных ценных  бумаг  третьих  лиц,  перечень  запасов,  готовой  продукции,  остатков  в незавершенном  производстве,  сведения  об  обременении  имущества  перед  третьими лицами (имущество в залоге, имущество, переданное в аренду), сведения о том, имеются ли  притязания  третьих  лиц  на  имущество  предприятия  (судебные  споры, исполнительные  листы,  решения  судов,  действия  судебных  исполнителей,  перечень арестованного  имущества),  договорную  базу  предприятия  за  2012-2017 годы,  результаты ежегодной инвентаризации с 2012 по 2017 год, сведения об аффилированных лицах должника, материалы судебных процессов должника - уголовных и гражданских (с 2012 по 2017 год), сведения о банковских счетах организации и выписки по таким счетам с 2012 по 2017 год,  электронные  базы  данных  (в  том  числе  «1С»),  договоры  с  клиентами.

Из  представленного  временным  управляющим анализа  финансового  состояния  должника и  отчета  временного  управляющего  суды установили, что  по состоянию на 31.12.2014 на балансе у должника имелось ликвидное имущество балансовой стоимостью 17 167 000 руб. – дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием  у  конкурсного управляющего  первичных  документов  должника,  подтверждающих наличие  активов,  в  том  числе  дебиторской  задолженности,  отраженной  в бухгалтерских  балансах,  у него не было возможности провести  мероприятия  по  формированию  конкурсной  массы  и  удовлетворению требований кредиторов.

В связи с названным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение  Телицина А.В.  от передачи документации Общества является основанием  для привлечения  его  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ивановой Т.В. и Тилицина А.В. к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок  на  заведомо  невыгодных  для  должника  условиях,  которые в совокупности привели к  неплатежеспособности  Общества.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО  «ХолодПромПоставка»  (поставщик)  и  ООО  «Холод Экспресс» (покупатель)  был заключен договор поставки от 10.01.2014 № 14/01-2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель  – принимать  и  оплачивать  товары,  поставляемые  отдельными  партиями.  Общая  стоимость поставленного товара за период с марта по ноябрь 2014 года составила 610 103 353,32 руб. 

Одновременно   между  ООО  «ХолодПромПоставка»  и  Обществом 10.01.2014 был  заключен договор поручительства № ДП-15/01-2014, по которому Общество  приняло  на  себя  обязательство отвечать перед  ООО «ХолодПромПоставка» за исполнение ООО «ХолодЭкспресс» обязательств, вытекающих из договора поставки от 10.01.2014 № 14/01-2014.  Ответственность  поручителя  ограничена  суммой 150 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.04.2015  по  делу  № А56-11831/2015  удовлетворен иск  ООО  «ХолодПромПоставка»  к  ООО  «ХолодЭкспресс»  о  взыскании  задолженности  в  размере  641 103 353,32  руб.  основного долга и 61 010 335,33 руб. 

Суды в рамках настоящего обособленного спора пришли к выводу, что, приняв  на  себя  обязательства  по  договору  поручительства  от  10.01.2014, Общество стало отвечать  признаку  недостаточности  имущества,  так  как  сумма  его обязательств превышала совокупную стоимость  его активов более чем в два  раза.

Определением  Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017,  обществу с ограниченной ответственностью  «Региональный центр кадастра объектов недвижимости», получившему право требования задолженности  по  договору  поручительства  от 10.01.2014 № ДП-15/01-2014 на основании  соглашения об уступке права требования 30.09.2015, отказано  во  включении  в  реестр  требований  кредиторов  Общества. При этом судами установлено,   что  в  действиях участников  сделки  имели  место  признаки  злоупотребления  правом, а именно,  договор поручительства  имеет  признаки  фальсификации и   сделка  была  направлена  на  создание  задолженности Общества и причинение вреда его кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество уже  в  середине  2014  года  отвечало  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, у руководителя должника - Ивановой Т.В. возникла обязанность по подаче заявления должника, которую она не исполнила.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства настоящего спора, установил, что   Иванова Т.В. являлась номинальным руководителем Общества, сделки, которые привели или могли привести к неплатежеспособности должника ею  не совершались,   новых обязательств  после  неисполнения   ею обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве у Общества не возникло, а при  увольнении  с должности генерального директора документы Общества переданы   Тилицину  А.В.  по  акту приема-передачи бухгалтерских и учредительных документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 28.01.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ивановой Т.В. и отказал в удовлетворении названных требований.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Тилицина А.В. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

 Изучив  материалы  дела  и  проверив  законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в данном случае, установлено, что,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в силу названных положений положений отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае судами установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов Общества бывшим руководителем должника Тилициным А.В.  не исполнена.

Поскольку доказательства, опровергающие названную презумпцию, не  представлены,  суды пришли к  правильному выводу о наличии оснований,  предусмотренных пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве  для привлечения Тилицина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в отношении большей части дебиторской задолженности исковые заявления были поданы руководителями должника, а также о том, что конкурсный управляющий мог запросить необходимые документы у Банка, контрагентов и государственных органов, не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

 Статьей 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации последнего конкурсному управляющему. 

С учетом обстоятельств спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения Тилицина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно определен  размер субсидиарной ответственности, который в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При  проверке довода Ивановой  Т.В.   о том, что она являлась номинальным  руководителем,  а  фактическое  руководство Обществом осуществлялось Тилициным А.В., судом  первой  инстанции  опрошены сотрудники  должника,  которые  подтвердили,  данный факт.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе о том, что фактически  контролирующим  должника   лицом  и выгодоприобретателем являлся кредитор-заявитель - Банк, а также что договором поручительства от 10.01.2014 № 14/01-2014 вред имущественным правам кредиторов не причинен, судами были проверены и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены к рассматриваемым правоотношениям верно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  28.01.2019  и  постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-45604/2015 в части привлечения Тилицина Андрея Владимировича  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Тилицина Андрея Владимировича   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова