ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12997/2019

г. Самара

11 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу № А65-12997/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного унитарного предприятия "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной суммы задолженности в размере 353 090 руб. 66 коп., пени по контракту в размере 10 216 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 353 090 руб. 66 коп., пени по контракту в размере 10 216 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис 22" взыскано 2 405 473 руб. 54 коп. задолженности, 115 149 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 603 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 в части размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 20 сентября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственного унитарного предприятия "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" отзыв не поступил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части отказа в иске о взыскании убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 8737 от 03.09.2018 (далее - контракт) на выполнение проектных работ по объекту: "Проект организации капитального ремонта зданий ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ"".

Согласно п. 4.1. стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет: триста пятьдесят три тысячи девяносто руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % -пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один руб. 29 коп.

Согласно п. 4 3 . оплата работ по настоящему контракту производится заказчиком поэтапно:

1 этап - аванс в размере 50% от стоимости настоящего контракта оплачивается в 10-тидневный срок после подписания его обеими сторонами

2 этап - оплата в 10-тидневный срок на основании актов сдачи-приемки до 100% от стоимости контракта.

Согласно п. 4.4. основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции.

В доказательства исполнения принятых на себя по контракту обязательств, истец представил в материалы дела контракт, календарный план выполнения работ,  смету на проектную работы, двусторонний акт сдачи-приемки проектной продукции по контракту № 8737 от 03.09.2018.

Ответчик, согласно акту сдачи-приемки проектной продукции, принял выполненные истцом работы без замечаний, однако оплату работ не произвел.

Истец письмом № 3242/19 от 25.03.2019 просил ответчика погасить задолженность в размере 353 090 руб. 66 коп.

Однако, ответчиком свои обязательства по оплате не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий контракта № 8737 от 03.09.2018, апелляционный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и контрактом, акт сдачи-приемки проектной продукции подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Письмо истца № 3242/19 от 25.03.2019, содержащее требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что выполнение истцом работ, подтверждается материалами дела, а ответчик обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 353 090 руб. 66 коп. удовлетворено судом первой инстанции. 

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по контракту в размере 10 216 руб. 09 коп.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В пункте 6.5. контракта предусмотрено, что в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от суммы настоящего контракта, в случае обращения исполнителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 24.01.2019 по 15.05.2019 (л.д. 4).

Согласно представленному расчету пени составили 10 216 руб. 09 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 10 216 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу № А65-12997/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Л. Ястремский