АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-5348/2016

г.Калуга

23» октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 18.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вратна» (ОГРН 

<

***>, 9204020379, ул.Гоголя, д.24, офис3, 

<

...>) –  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента Ленинского района города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Советская, 9, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Удача», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Морион», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «ЛА ЛОБА», ИП ФИО21, ИП ФИО22,             ИП ФИО23  –  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Евдокимов И.В.) по делу №А83-5348/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вратна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными пунктов 2,3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.07.2016 по делу №08/1470-16 и предписания антимонопольного органа от 29.07.2016 по делу №08/1509-16.

Дело рассматривалось с участием Департамента Ленинского района г.Севастополя (заинтересованное лицо), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кобзаря Т.В., общества с ограниченной ответственностью «Милктрейд».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2016 (судья Лукачев С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Вратна» обжаловало решение суда от 08.12.2016 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Также в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда от 08.12.2016 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, который не был привлечен к участию в деле №А83-5348/2016, посчитавший, что решение суда принято о его правах, охраняемых законом интересах и его обязанностях.

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционные жалобы ООО «Вратна» и ИП ФИО2 приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 20.02.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексам РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением ИП ФИО2 привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя.

 Определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, являющихся участниками конкурса N 300416/13744134/02  ООО "Удача", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 ИП ФИО10, ООО "Морион", ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО "ЛА ЛОБА", ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017  решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2016 по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО «Вратна» отказано.

В кассационной жалобе Крымское УФАС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность процессуальных действий апелляционного суда по привлечению к участию в арбитражном деле участников конкурса  N 300416/13744134/02, ставших победителями, при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурс состоял из 327 лотов, приняли в нем участие более 800 лиц. Крымское УФАС России также считает, что судом не учтены правовые позиции, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В дополнении к кассационной жалобе антимонопольный орган указывает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом не выявлено дополнительных обстоятельств, доказательств, установление которых было ограничено вследствие непривлечения судом первой инстанции к участию в деле иных лиц, выводы судебной коллегии также подтвердили правомерность решения антимонопольного органа.

Возражений на кассационную жалобу Крымского УФАС от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке, установленном статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что предметом правовой проверки арбитражными судами по заявлению общества «Вратна» явилось решение Крымского УФАС России от 29.07.2016 по делу №08/1470-16 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Милктрейд» на действия Департамента Ленинского района г.Севастополя (заказчик) при проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского района г.Севастополя (извещение N 300416/13744134/02), которым жалоба ООО "Милктрейд" признана необоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признаны нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении заказчиком действий, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса (пункт 2); решено не выдавать предписание в связи с предписанием, выданным по делу N 08/1509-16 (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших выявленное нарушение, к административной ответственности (пункт 4).

Также по настоящему арбитражному делу было оспорено предписание антимонопольного органа от 29.07.2016 по делу N 08/1509-16, согласно которому Департаменту предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса (извещение N 300416/13744134/02), привести документацию о закупке в соответствие с постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП", продлить срок подачи заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении конкурса.

Арбитражный суд Республики Крым, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, придя к выводу о правильной квалификации Крымским УФАС России допущенных заказчиком нарушений требований Положения об организации и проведении торгов, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП (в редакции постановления Правительства Севастополя от 22.03.2016 N 219-ПП), как действий, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса применительно к ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Судом первой инстанции дело было рассмотрено при участии заявителя – ООО «Вратна» ( участник конкурса), заинтересованных лиц – Крымское УФАС России и Департамент Ленинского района города Севастополя, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Милктрейд» и ИП ФИО24 (лица, обратившиеся с жалобами в УФАС на действия Департамента).

Обратившийся в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 08.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2, как лицо не участвующее в деле, посчитал, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, мотивировав свою жалобу обязанностью суда привлечь к участию в деле всех участвовавших в спорном конкурсе лиц, поскольку судебный акт затрагивает интересы как лиц, признанных победителями торгов, так и лиц, проигравших в торгах.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО2, являвшегося участником конкурса №300416/13744134/02, чьи права и законные интересы затронуты данным спором.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что не привлечение указанного лица к участию в деле лишило бы его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

 Позднее, определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО «Удача», ИП ФИО3, ИП ФИО4,ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 ИП ФИО10, ООО «Морион», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «ЛАЛОБА», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, в отношении которых конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В рассматриваемой судом округа кассационной жалобе Крымское УФАС России считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отмены решения суды, перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле некоторых участников конкурса. 

Суд округа, проверив принятые судом апелляционной инстанции определения и постановление, находит, что привлекая к участию в деле некоторых участников конкурса, апелляционный суд в нарушение статей 15, 168, 170 Кодекса в постановлении не указал, какой именно вывод суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, учитывая, что заявитель по делу – общество «Вратна» обжаловало в апелляционном порядке решение суда.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не мотивировал какие именно права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц ИП ФИО2,  ООО «Удача», ИП ФИО3, ИП ФИО4,ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 ИП ФИО10, ООО «Морион», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «ЛАЛОБА», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, нарушены решением суда первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявленных требований, а не решением Крымского УФАС России, основания для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления.

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку процессуальные действия, совершенные апелляционной коллегией судей в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, ввиду того, что суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами  Крымского УФАС России о несоответствии разработанной Департаментом конкурсной документации Положению об организации и проведении торгов, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП (в редакции постановления Правительства Севастополя от 22.03.2016 N 219-ПП), что привело к нарушению требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку со стороны заказчика совершены действия, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу №А83-5348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова

Т.В. Лукашенкова