ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2591/2017

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу              № А17-2591/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал-Виста»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>),  ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ФИО3,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ал-Виста»  (далее – истец, ООО «Ал – Виста») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее – ООО «Базальтресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ООО «Альма») о признании недействительными договора оказания услуг от 12.12.2016,  заключенного между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма», дополнительных соглашений            № 1  от 30.01.2017 и № 2 от 01.02.2017 к договору оказания услуг от 12.12.2016, договора залога от 30.01.2017, заключенного между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма», а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Альма» в пользу ООО «Базальтресурс» денежных средств в размере  7 156 568 рублей 17копеек. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017              к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Тапир», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018          к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 исковые требования частично удовлетворены. Признаны недействительными договор оказания услуг от 12.12.2016,  заключенный  между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма»,  дополнительные  соглашения № 1  от 30.01.2017 и № 2 от 01.02.2017 к договору оказания услуг от 12.12.2016, договор залога от 30.01.2017,  заключенный между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма».                     С  ООО «Альма»  в пользу ООО «Базальтресурс» взыскано  4 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен,  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в проведении проверки по его заявлению о фальсификации доказательств, в котором было заявлено, что договор  оказания услуг от 12.12.2016 и договор залога от 30.01.2017 сфальсифицированы,   подпись от имени руководителя  ООО «Альма», выполненная на договоре оказания услуг от 12.12.2016 ФИО3 не принадлежит.   Указывая на принятие ООО «Альма»  исполнения по сделке, суд не указал какие именно документы свидетельствует о принятии исполнения.  Считает, что исковое заявление подлежало возврату,  так как на момент обращения с иском ООО «Базальтресурс» не отвечало признакам неплатежеспособности, у ООО «Ал-Виста» не было охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными. Только в ходе рассмотрения дела  ООО «Базальтресурс» было признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, а требования ООО «Ал-Виста» к ООО «Базальтресурс» включены в реестр требований должника.  Указывает, что вывод суда о том, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходит за пределы завяленных требований. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что признание иска ответчиком нарушает законные права и интересы самого ответчика и иных лиц, на момент вынесения решения суда генеральным директором ООО «Альма» и ООО «Ал-Виста» являлось одно и тоже лицо.  Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  от 12.04.2019 доводы  заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Базальтресурс», ООО «Альма», третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица,  участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  ФИО3 16.04.2019 посредством системы подачи документов «Мой арбитр»  подал  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  заявителя жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО «Базальтресурс» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Альма»  (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор оказания услуг (далее  - договор от 12.12.2016, т.1, л.д.43-47), согласно которого заказчик   поручает, а исполнитель   берет на себя обязанность по оказанию юридических услуг, услуг в сфере управления деятельности ООО «Базальтресурс» на основании заявок заказчика (пункт 1.1 договора от 12.12.2016). 

В рамках договора стороны исходят из почасовой оплаты услуг, стоимость одного часа оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.  Стороны определили, что 30 часов оказания услуг в месяц предполагается, а в случае, если фактическое количество услуг будет составлять менее 30 часов, то оплате подлежат 30 часов (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора от 12.12.2016).

Договор подписан генеральными директорами сторон, их подписи закреплены печатью ответчиков.

В Приложении № 1 к договору от 12.12.2016 (т.1, л.д.47) заказчик и исполнитель определили виды услуг, оказываемых в рамках договора:

- осуществление устных консультаций и подготовка письменных заключений по вопросам правового характера в области налогового права, корпоративного права, гражданского права (включая обязательственные, деликтные, вещные правоотношения), трудового права, в вопросах касающихся текущей деятельности ООО «Базальтресурс»;

- подготовка документов правового характера (договоров, претензий, ответов на претензии, иной корреспонденции, заявлений в  органы государственной власти, местного самоуправления, заявлений и обращений в правоохранительные органы, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления и т.д.);

- представление интересов ООО «Базальтресурс» в органах государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органах;

- представление ООО «Базальтресурс» при проведении переговоров с контрагентами;

- представление интересов ООО «Базальтресурс» в суде.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.01.2017  к договору от 12.12.2016 (т.1, л.д.48) стороны пришли к соглашению о дополнении оказываемых видов услуг: осуществление ведения бухгалтерского и налогового учета, подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление ведения кадрового учета ООО «Базальтресурс».

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 №  2 к договору от 12.12.2016 (т.1, л.д.49) стороны  установили стоимость одного часа оказываемых услуг в размере 15 000 рублей. Определили, что 250 часов оказания услуг в месяц предполагается, а в случае, если фактическое количество услуг будет составлять менее 250 часов, то оплате подлежит 250 часов.

Дополнительные соглашения к договору от 12.12.2016 подписаны генеральными директорами сторон, их подписи закреплены печатью. 

В соответствии с актами оказанных услуг от 19.12.2016, 19.01.2017, 28.02.2017  31.03.2017 к договору  от 12.12.2016  исполнителем  было затрачено 50 часов работы, 145 часов работы, 230 часов работы, 219 часов работы соответственно.  Также в материалы дела представлены заявки на оказание услуг от 12.12.2016, 19.12.2016, 21.12.2016, 19.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017 к договору от 12.12.2016.  При этом в ходе рассмотрения дела указанные доказательства из материалов дела с согласия ответчиков исключены в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора  от 12.12.2016 в части оказания услуг со стороны ООО «Альма» в материалы  дела не представлено.

С целью надлежащего исполнения ООО «Базальтресурс» своих обязательств по оплате услуг ООО «Альма» по договору от 12.12.2016  между ООО «Базальтресурс» (залогодатель)  и ООО «Альма» (залогодержатель)  заключен  договор залога от 30.01.2017,  по условиям которого ООО «Базальтресурс» передало ООО «Альма» право требования денежных средств с ООО «Тапир» по договору поставки от 15.12.2015 № 16 (т.1, л.д. 41-42),  заключенного между ООО «Базальтресурс» (поставщик)  и ООО «Тапир» (покупатель) (пункт 1.2. договора залога от 30.01.2017). 

Залог предоставляется в отношении обязательств ООО «Базальтресурс», которые возникнут перед ООО «Альма» в будущем. Залог возникает в отношении права требования ООО «Базальтресурс» денежных средств с ООО «Тапир», которые возникнут после заключения настоящего договора (пункт 1.3, 1.4 договора залога от 30.01.2017).

01.02.2017 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом нотариального округа город Москва (т.1, л.д.57-61).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.09.2016 по делу № 2-3450/16 (т.1, л.д.103-105),  вступившим в силу 08.11.2016, с ООО «Базальтресурс» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Ал-Виста» взысканы денежные средства в размере 25 431 419 рублей 77 копеек.

Кроме того,  20.11.2016 решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-4974/2016  (т.1, л.д.63-68) с ООО «Базальтресурс» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Промстройторг» взыскано 157 058 171 рублей  40 копеек  задолженности по договору поставки от 06.06.2014 №  01/06, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 23 017 068 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области в отношении ООО «Базальтресурс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  2007/17/37025-ИП (т.1, л.д.36-37) по взысканию с должника в пользу ООО «Ал-Виста» 25 431 419 рублей  77 копеек.  В ходе исполнительного производства наложен арест на денежные средства ООО «Базальтресурс», находящиеся на расчетных счетах организации в банке ВТБ 24 (ПАО); обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Базальтресурс»,  а именно право требования денежных средств с ООО «Тапир» в общем размере 25 431 419 рублей 77 копеек,   наложен арест на право аренды лесного участка, принадлежащее должнику на основании договора от 15.07.2013 № 1595/2013, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, Эворонское лесничество (кадастровый номер 27:00:0000000:11), заключенного между Правительством Хабаровского края и ООО «Базальтресурс».

Полагая, что заключенные между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма»  договор оказания услуг от 12.12.2016 и договор залога от 30.01.2017 совершены с целью порождения нового кредитора для ООО «Базальтресурс» и направлены на вывод имущества ООО «Базальтресурс»  для минования удовлетворения законных требований существующих кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ивановской области принято к производству заявление ООО «Промстройторг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базальтресурс». Определением Арбитражного суда Ивановской области  от 26.12.2017 по делу № А17-8400/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 требования ООО «Ал-Виста» к ООО «Базальтресурс» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2018 по делу № А17-8400/2017 ООО «Базальтресурс»  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявленное истцом требование подлежало дальнейшему  рассмотрению в исковом порядке.

В Определении  Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Базальтресурс», при этом счел необходимым известить его о настоящем процессе. В материалах дела имеются объяснения временного управляющего ООО «Базальтресурс» от 04.06.2018 (т.7, л.д.79) и отзыв на дополнение к иску от 05.12.2018 от конкурсного управляющего ООО «Базальтресурс» (т.9, л.д.66),  согласно которым исковые требования считаются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что при заключении договора от 12.12.2016 и договора залога от 30.01.2017 ответчики злоупотребили предоставленными им гражданским законодательством правами, поскольку заключали указанные договоры с целью создания фиктивной задолженности во вред иным кредиторам ООО «Базальтресурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Альма» было зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу  «массовой регистрации»  за незначительный период времени (11 дней) до заключения оспариваемого  договора от 12.12.2016. Согласно представленным налоговым органом документам в спорный период времени ООО «Альма» имело одного работника - директора общества. Доказательств ведения хозяйственной деятельности с иными контрагентами, помимо ООО «Базальтресурс» в  материалы дела  не представлено.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании ООО «Базальтресурс» юридических услуг в спорный период работниками ООО «Прагнум» (дело  № А17-1372/2016),  услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета - ООО «КапиталЪ» (договор о бухгалтерском обслуживании от 01.04.2016 № Бух-005/2016, соглашение от 03.07.2017 о расторжении договора о бухгалтерском обслуживании от 01.04.2016 № Бух-005/2016, т.8, л.д.4-12).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о наличии злоупотребления правом при заключении спорных сделок в связи с отсутствием реального намерения сторон исполнять договор от 12.12.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил действия сторон договора от 12.12.2016  в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной (мнимой) сделкой.

Поскольку залоговое право является акцессорным правом по отношению к обеспеченному им требованию, признание недействительным договора от 12.12.2016, влечет недействительность договора залога от 30.01.2017, как обязательства непосредственно связанного с основным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признавая наличие законного интереса у истца в оспаривании сделки, стороной которой ООО «Ал-Виста» не является, суд первой инстанции верно  исходил из  следующего.  ООО «Ал-Виста»  является кредитором ООО «Базальтресурс», совершение должником мнимых сделок направлено на возникновение риска утраты возможности получения исполнения от должника в установленном законом порядке.

В отношении требования истца о применении  последствий недействительности договора  от 12.12.2016 путем взыскания с ООО «Альма» в пользу ООО «Базальтресур» денежных средств в размере 7 156 568 рублей  17 копеек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что   перечисление денежных средств в  размере 4 000 000 рублей (платежным поручением  ООО «Базальтресурс» от 13.01.2017 № 30  на сумму 500 000 рублей с  назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг от 12.12.2016»,  платежным поручением ООО «Тапир» от 15.02.2017 № 154 на сумму 2 000 000 рублей с  назначением платежа «плата по письму ООО «Базальтресурс» исх.№ 15 от 13.02.2017 за услуги по сч.1 от 13.02.2017»,  платежным поручением ООО «Тапир» от 27.02.2017 № 218 на сумму  1 500 000 рублей с назначением платежа  «плата по письму ООО «Базальтресурс» исх.№ 15 от 13.02.2017 за услуги по сч.1 от 13.02.2017») носит односторонний характер ввиду неполучения ООО «Базальтресурс» со стороны ООО «Альма» встречного исполнения.  В результате перечисления денежных средств кредиторам ООО «Базальтресурс» причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к ООО «Базальтресурс» за счет вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альма» в пользу ООО «Базальтресурс» 4 000 000 рублей.  В отношении платежа «Прагнум» по платежному поручению от 03.05.2017 № 35 на сумму 3 156 568 рублей  17 копеек с назначением  платежа «возврат невостребованного займа, полученного от ООО «Базальтресурс»  суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об отнесении указанного платежа в счет исполнения обязательств ООО «Базальтресурс» по оспариваемой сделке. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении проверки по заявлению ФИО3 о фальсификации доказательств,  судом  апелляционной инстанции отклоняется.

В заявлении о фальсификации ФИО3 было заявлено, что подпись от имени руководителя  ООО «Альма», выполненная на договоре  от 12.12.2016 ФИО3 не принадлежит. Апелляционная инстанция учитывает, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о принятии ООО «Альма» исполнения по оспариваемой сделке в бытность ФИО3 единоличным исполнительным органом, а именно  -  перечисления на расчетный счет  ООО «Альма»  денежных средств под видом оплаты за оказанные услуги по договору от 12.12.2016 от ООО «Базальтресурс» и от ООО «Тапир» за ООО «Базальтресурс».  Кроме того, на договоре от 12.12.2016 помимо подписи генерального директора, содержится оттиск печати ООО «Альма»,  о хищении либо утрате которой  ФИО3 не заявлял.  

В связи с изложенными обстоятельствам  суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление в связи с отсутствием оснований для его проверки. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В отношении иных доводов жалобы суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В  ходе судебного разбирательства  истец неоднократно уточнял заявленные требования,  в окончательной виде   просил признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожнывми) по основаниям, предусмотренным положениями статьей 1, 10, 166, 168, 170 (часть 1) Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности путем взыскания с ООО «Альма» в пользу ООО «Базальтресурс» денежных средств в размере 7 156 568 рублей 17 копеек. Таким образом, исковые требования разрешены судом в рамках заявленных истцом требований.  Кроме того, суд рассмотрел исковые требования по существу, не принимая ни признание иска ответчиками,  ни отказ от иска.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской  области от 30.01.2019  по делу № А17-2591/2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу               № А17-2591/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1