АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242489/20

07 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:  от должника: ФИО1, доверенность от 20.01.2023; ФИО2, паспорт;  

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 14.03.2024; ФИО5,  доверенность от 11.10.2022;  

рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  

дел» (онлайн-заседания)  на определение Арбитражного суда города Москвы  

от 19 октября 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 05 января 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  признании недействительной сделки по передаче ФИО3 денежных средств  ФИО2 в общем размере 2.550.000 долларов США  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  УСТАНОВИЛ:  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ФИО2  (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  ФИО6 отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего  должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 финансовым  управляющим утверждена ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее -  финансовый управляющий должника).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче  ФИО3 (далее - ответчик) денежных средств ФИО2 в общем размере  2.550.000 долларов США и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 января  2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в  пункте 1 приложения, приложенные к письменным объяснениям и указанные в  пунктах 2 и 3 приложения, подлежат возврату ФИО2, поскольку в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что  кассационная жалоба, письменные объяснения и приложенные к ним документы  поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его  представитель поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции указал, что должник в обоснование правовой  позиции в апелляционном суде ссылался на то, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено  

лицо, которое получило принадлежащие должнику 2.550.000 долларов США, не  проверены доводы должника о том, что указанным лицом является ФИО3  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы в связи  со следующим.  

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Апелляционный суд отметил, что при рассмотрении настоящего спора со  стороны должника подлежат доказыванию: факт получения ответчиком денежных  средств ФИО2 в заявленном размере, наличие или отсутствие правовых  оснований получения денежных средств.  

Также апелляционный суд указал, что в обоснование заявления о передаче  спорных денежных средств ФИО3 отстраненный финансовый управляющий и  должник ссылались на материалы проверки по заявлению ФИО2, поданному  в правоохранительные органы, которое содержит переписки в мессенджерах и  видеофрагменты получения денежных средств из видеозаписей с камер наблюдения в  отделении ПАО Сбербанк. ФИО9, являясь водителем ФИО2,  представляет в банках интересы как самого ФИО2, так и организаций,  бенефициарным владельцем которых является ФИО2, входит в члены совета  директоров подконтрольных ФИО2 организаций и тому подобное. Факт  перехода контроля над АО «Ленстройдеталь» к ФИО2 в 2011 году через  доверенных лиц установлен в судебном порядке (определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А5697499/20, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций. Кроме того, тот факт, что ФИО2 выдает на имя ФИО9  доверенность по снятию наличными в ПАО Сбербанк денежных средств со своих  счетов в столь существенном размере, указывает на исключительный характер  взаимоотношений указанных лиц.  

Апелляционный суд отметил, что из предоставленной переписки не следует,  что ФИО10 передал ФИО3 спорные денежные средства, факт получения в  какой-либо форме указанных денежных средств ответчик не подтверждал.  Представленные в материалы дела видеофрагменты получения денежных средств из  камер наблюдения в отделении ПАО Сбербанк с надписями карандашом на полях,  как обоснованно заключил апелляционный суд, не могут быть подтверждением или  опровержением каких-либо обстоятельств.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы, в  частности, должник, поддерживая заявление отстраненного управляющего, обратился  в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной портретной экспертизы и  просил поставить перед экспертом вопрос, изображен ли на видеозаписи из офиса  ПАО Сбербанк ФИО3  

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы.  

Из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что экспертиза может быть проведена, если для установления обстоятельств,  значимых для разрешения спора, требуются специальные познания в той или иной  области.  

То есть, как обоснованно отметили суды, суд назначает судебную экспертизу в  случае, если в результате ее проведения могут быть установлены обстоятельства,  значимые для разрешения спора, однако в данном случае любой результат  экспертизы, о проведении которой просит должник, на существо рассмотрения спора  не повлияет.  

Суды указали, что в обоснование заявления о признании сделки  недействительной должник ссылался на то, что ответчик без какого-либо правового  основания и встречного предоставления получил от доверенного лица должника в  офисе ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2.550.000 долларов США, то есть  при рассмотрении настоящего спора со стороны должника подлежат доказыванию:  факт получения ответчиком денежных средств ФИО2 в заявленном размере,  наличие или отсутствие правовых оснований получения денежных средств. В  обоснование ходатайства о проведении судебной портретной экспертизы должник  указывал в качестве установленных фактов тезисы о том, что 2.550.000 долларов  США сняты ФИО9 со счетов должника и переданы третьему лицу, то есть для  достаточной совокупности обстоятельств, по мнению ФИО2, необходимо  установить только то, кто является этим третьим лицом. Однако, как обоснованно  отметили суды, указанное описание событий со стороны должника является  несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что доверенное  лицо ФИО2 (ФИО9) сняло со счетов должника 2.550.000 долларов США,  при этом дальнейшая история перемещения и местонахождения указанных денежных  средств является ничем не подтвержденным вымыслом ФИО2 и ФИО9  

При этом суды отметили, что ответчик полагает, что фактически указанные  денежные средства и не выбывали из владения должника, каким-либо третьим лицам  не передавались, посредством рассматриваемого заявления должник с помощью  заинтересованных по отношению к нему лиц пытается зафиксировать факт выбытия  из своего владения денежных средств в существенном размере, достаточном для  удовлетворения значительной части требований кредиторов, и избежать таким  образом ответственности за неправомерные действия, осуществляемые в рамках  процедуры банкротства.  

То есть, как указали суды, так как такие юридически значимые обстоятельства  для настоящего спора как факт получения третьим лицом снятых со счетов ФИО2 ФИО9 денежных средств и их размер из материалов дела не следует, то как  обоснованно заключили суды, не имеет какого-либо правового значения установление  в результате судебной портретной экспертизы, ответчик или нет находился в одном  помещении с ФИО9 в отделении ПАО Сбербанк.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что вне  зависимости от результата экспертизы, о назначении которой просил должник, ее  проведение не приведет к установлению юридически значимых для разрешения спора  обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства должника.  

Более того, суды установили, что соответствующая портретная экспертиза уже  проведена экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и в результате исследования эксперт пришел к  выводу о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.  Отсутствуют какие-либо основания полагать, что частное экспертное учреждение,  предложенное должником, может провести более компетентное исследование, чем  ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Относительно довода должника о том, что суд первой инстанции уклонился от  применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении спора,  суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положениями статьи 61.2  Закона о банкротстве установлены основания для оспаривания подозрительных  сделок, которые совершены должником и причинили вред кредиторам.  Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка как  таковая отсутствует в принципе, и поскольку ответчик не получал денежные средства  ФИО2 ни в каком размере, то не представляется возможным производить  оценку действий ответчика на соответствие установленным статьей 61.2 Закона о  банкротстве основаниям.  

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание то,  что в различных обособленных спорах ФИО2 дает противоречивые и  

взаимоисключающие пояснения в отношении местонахождения спорных денежных  средств, снятых наличными со счета в июле 2020 года, подача рассматриваемого  заявления является очередной попыткой ввести суд в заблуждение.  

Судами установлено, что в 2015 году в результате действий  правоохранительных органов в АО «Сити Инвест Банк» изъяты наличные денежные  средства, находящиеся на хранении в банке и принадлежащие ФИО2, в  размере 32.918.823 руб., 35.150 евро и 6.842.525 долларов США. ФИО2  29.06.2020 получил в Следственном комитете Российской Федерации наличные  денежные средства в указанном размере (копия акта приема-передачи имеется в  материалах дела). Большая часть указанных денежных средств внесена на счета  должника в ПАО Сбербанк и в последующем в июле 2020 года снята наличными либо  лично ФИО2, либо доверенным лицом - ФИО9 В отношении снятых  ФИО9 2.550.000 долларов США, в настоящее время должник заявляет о якобы  имевшей место передаче указанных денежных средств ответчику.  

В конце июля 2020 года кредиторы предъявили к ФИО2 требования о  возврате задолженности, поданы соответствующие иски в суды общей юрисдикции.  08.12.2020 ФИО2 подано заявление о признании себя банкротом, снятые  наличными денежные средства в конкурсную массу должником не переданы.  

В целях фиксации факта выбытия из своего владения денежных средств в  существенном размере (снятых наличными со счетов в предбанкротный период) и  избежания ответственности за неправомерные действия, осуществляемые в рамках  процедуры банкротства (не передача в конкурсную массу денежных средств и не  раскрытие информации о нахождении имущества) ФИО2 в различных  обособленных спорах стали заявляться противоречивые и взаимоисключающие  пояснения относительно местонахождения указанных денежных средств  (зафиксировано в процессуальных документах, протоколах судебных заседаний, в  судебных актах). То есть в рамках настоящего спора должник заявляет, что передал  денежные средства ответчику летом 2020 года, в то время как в иных спорах в судах  общей юрисдикции ФИО2 дает пояснения о том, что по состоянию на декабрь  2020 года денежные средства находятся в его распоряжении.  

При спорах с кредиторами должник заявлял о том, что он передал денежные  средства в качестве исполнения обязательств то АО «Сити Инвест Банк», то ООО  «Геликон». После того как заявления ФИО2 в спорах с АО «Сити Инвест  Банк» и ООО «Геликон» были признаны не соответствующими действительности,  ФИО2 посредством действий аффилированного управляющего подал  заявление об оспаривании платежей и заявил о передаче денежных средств  ФИО3  

Суды указали, что, по мнению ответчика, указанное необоснованное  изменение позиций ФИО2 относительно местонахождения спорных  денежных средств не только свидетельствует о предоставлении суду недостоверной  информации, но и является злоупотреблением правом в силу принципа  процессуального эстоппеля, определенного Верховным Судом Российской  Федерации. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68 определен  принцип эстоппеля - утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства  (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные  возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. При этом  Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что необоснованное  изменение процессуальной позиции относится к форме злоупотребления правом.  

Суды обоснованно указали на то, что в данном случае рядом вступивших в  законную силу судебных актов установлено систематическое недобросовестное  поведение должника, умышленное предоставление суду недостоверной информации,  формирование фиктивных требований и вывод имущества в пользу родственников и  так далее. Настоящий обособленный спор инициирован финансовым управляющим,  отстраненным по причине установления заинтересованности по отношению к  должнику, в основу заявленных требований положены исключительно пояснения  самого должника и заинтересованного по отношению к нему лица - ФИО9  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, недобросовестное поведение должника в форме  осуществления согласованных действий с аффилированными лицами носит  

систематический характер. Подача рассматриваемого заявления является очередной  попыткой должника уклониться от исполнения обязательств перед независимыми  кредиторами за счет своего имущества и переложить свои финансовые обязательства  на третье лицо.  

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что имеет  место отстраненный за вывод денежных средств в пользу жены должника  финансовый управляющий, ранее систематически поддерживающий в судах  необоснованные требования заинтересованных по отношению к должнику лиц,  опираясь исключительно на пояснения должника и его доверенного лица,  посредством фантазийного толкования фрагментов предоставленной должником  переписки, в условиях отсутствия каких-либо доказательств, который просит  взыскать с физического лица денежные средства в размере 2.550.000 долларов США.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче  ФИО3 денежных средств должника в общем размере 2.550.000 долларов  США.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 января 2024 года  по делу № А40-242489/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи В.Л. Перунова  

Н.Н. Тарасов