Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3760/2018

город Псков

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Элиз» (место нахождения: 614112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 86 360 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Элиз» (далее – истец, ООО «Элиз», Общество) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «Исправительная колония №3») о взыскании 86 360 руб. 06 коп. задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной №Ф0417 от 14.06.2011.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 15.10.2018.

Определением от 12.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. От ответчика 09.10.2018 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в указанное время.

В судебном заседании от 09.10.2018 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 16.10.2018.

Представитель ответчика, в судебном заседании 16.10.2018 исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поддержав заявление о пропуске срока исковой давности. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 16.10.2018 не явился. 

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Элиз» поставило по товарной накладной №Ф047 от 14.06.2011 Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» товар на общую сумму 100 223 руб.30 коп. Товар принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами. Полномочия на получение товара со стороны ответчика подтверждены доверенностью от 14.06.2011 №452.

Ответчиком товар оплачен частично в сумме 13 836 руб. 24 коп., что не оспаривается ответчиком в порядке пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 2013 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика в пользу истца составила 86 360 руб. 06 коп.

Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 10.10.2014  в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. 

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ)

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как усматривается из материалов дела по состоянию на 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки, свидетельствующий о наличии задолженности в указанном размере за период 2013 год. Данный акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом суд приходит к выводу о том, что акт сверки расчетов за 2013 год является основанием для перерыва срока исковой давности и срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 01.01.2014. 

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с момента подписания акта сверки в 2013 году, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку  трехлетний срок исковой давности истекал 01.01.2017, а согласно входящему штампу Арбитражного суда Псковской области исковое заявление поступило в суд 13.08.2018. 

Истцом доказательств того, что с момента подписания акта сверки в 2013 году, имелись какие - либо иные обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока исковой давности, суду не представлено.

Ссылка истца на договор на поставку электротехнической продукции  №247 от 29.02.2012, договор на поставку электротехнической продукции №1120 от 30.09.2013, решение арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу №А50-7127/2014, заявление о зачете взаимных требований юридических лиц, акт зачета взаимных требований от 20.12.2012, товарную накладную №00001248 от 07.10.2013 как на основание перерыва срока исковой давности является несостоятельной, поскольку не свидетельствуют о признании задолженности после подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2013.

Также судом не принимаются во внимание акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 17.04.2013 по 11.09.2018, с 31.12.2011 по 17.04.2013, с 14.06.2011 по 11.09.2018, поскольку данные акты ответчиком не подписаны.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 86 360 руб. 06 коп. пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Поскольку установлено, что иск предъявлен истцом с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, принимая во внимание, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 454 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Элиз» в доход федерального бюджета в размере 3 454 руб. 00 коп.  

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                      Н.В. Судакова