Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10076/2017

12 марта 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 985 550 рублей,

на предварительное  судебное заседание явились представители:

от истца:  ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 891 000 руб. основного долга, 94 550 руб. штрафа по договору на поставку скального грунта от 26.09.2017 № 89.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика устно заявил об уменьшении неустойки.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09 час. 45 мин. 26 февраля 2018 года до 15 час. 15 мин. 05 марта 2018 года для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 марта 2018 года в 15 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика согласен с суммой основного долга.

            В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить неустойку до 10 000 руб., отзыв судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Представитель истца заявил возражение относительно уменьшения неустойки.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Представитель истца возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявил.

Представитель ответчика возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве от 02.03.2018 сумму основного долга в размере 1 891 000 руб. признал; просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.09.2017 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Скала" (покупатель) заключен договор на поставку скального грунта № 89, по условиям которого поставщик согласно маркшейдерской справки (приложение № 1), по акту приема-передачи (приложение № 2), обязуется передать покупателю скальный грунт в рыхлом виде (далее – товар) в количестве 6100 куб. м. по цене 310,00 руб. за 1 куб. м. товара, в т. ч. НДС, согласно расчету стоимости (приложение № 3), а покупатель обязуется принять и оплатить товара в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора составляет 1 891 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта-приема передачи товара, товарной накладной перечисляет на расчетный счет поставщика 567 300 руб.; 1 323 700 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 31 октября 2017 года.

Истцом в доказательство передачи товара ответчику на общую сумму 1 891 000 руб., представлена товарная накладная от 29.09.2017 № 00000055, акт приема передачи от 26.09.2017.

Для оплаты выставлена счет-фактура от 29.09.2017 № 00000125 на сумму 1 891 000 руб.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.10.2017 на сумму 1 891 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.11.2017 № 15/ТО/33-16-3650, от 11.10.2017 № 15/ТО/33-7-3354 с требованием о погашении задолженности по договору от 26.09.2017 № 89 в размере 1 891 000 руб.

Ответчик истцу представил гарантийное письмо от 11.10.2017, в котором  гарантирует произвести оплату в сумме 2 193 000 руб., в том числе по договору от 26.09.2017 № 89.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в размере 1 891 000 руб. не оспаривает.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из договора поставки № 89 от 26.09.2017, стороны согласовали, что цена, количество, ассортимент, сроки поставки товара указываются в приложениях к договору.

Таким образом, существенные условия договора согласованы сторонами, в связи с чем договор поставки № 89 от 26.09.2017 является заключенным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Получение ответчиком скального грунта общей стоимостью 1 891 000 руб. подтверждено подписанными ответчиком товарной накладной от 29.09.2017 № 00000055, актом приема-передачи от 26.09.2017.

Также сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.10.2017 на сумму 1 891 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора № 89 оплата производится в следующем порядке:

- покупатель в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта – приема передачи товара (приложение № 2), товарной накладной, выставленной счет-фактуры, в безналичном порядке перечисляет на расчетный счет поставщика 567 300 руб. (30% от цены договора);

- 1 323 700 руб. (70% от цены договора) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 31.10.2017.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, ответчиком наличие задолженности не оспаривается, при отсутствии доказательства оплаты, требование истца о взыскании 1 891 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора № 89 от 26.09.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены настоящего договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании штрафа обоснованно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие нарушения сроков оплаты контрагентами ответчика по обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности  в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что удержание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, короткого периода просрочки исполнения обязательства судом отклонены как не подтвержденные документально. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательства принятия мер со стороны ответчика к урегулированию спора, в т. ч. на досудебной стадии,  отсутствие частичной оплаты.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик как покупатель не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости товара в установленный договором срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает соразмерным размер штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  требование истца о взыскании 94 550 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 32 856 руб. по платежному поручению от 08.12.2017 № 163581.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 891 000 руб. основного долга, 94 550 руб. штрафа, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32 856 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

            Белоновская Г. И.