ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16049/2017

г. Киров

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 на основании доверенности от 11.10.2018, ФИО4 на основании доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу № А82-16049/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «№4 Борок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора подряда № 129/16 от 26.07.2016 и взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «№4 Борок» (далее также – истец, СНТ «№4 Борок») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ответчик, заявитель) о расторжении договора подряда от 26.07.2016 № 129/16 и взыскании 60 000,00  руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были нарушены нормы материального и процессуального права, исследование земельного участка и определение его координат экспертом на местности не проводилось, в заключении отсутствуют сведения о дате и месте произведенных измерений и исследований. Экспертом без согласования с судом к проведению экспертизы были привлечены третьи лица, которые не были предупреждены  об уголовной ответственности, стороны  были лишены реализации  своих процессуальных прав, в том числе заявлять отвод эксперту. 

Вопреки выводам суда проект межевания земельного участка, выполненный ООО «Межевальщик и геодез» не является надлежащим доказательством  наличия недостатков выполненных работ.

Считает, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют, несоответствие фактически занимаемой истцом площади земельного участка  правоустанавливающим документам о его предоставлении не является недостатком работ. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела не установлены, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ООО «Геопроект» (подрядчик) и СНТ «№4 Борок» (заказчик) был заключен договор подряда № 129/16 (далее также – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- подготовка документов, содержащих необходимые сведения для кадастрового учета земельного участка;

- определение координат характерных точек границ земельного участка независимо от метода;

- вычерчивание графическое части межевого плана земельного участка;

- установление местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков;

- оформление межевого плана земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Каменники, СНТ «№4 Борок», земли общего пользования.

На основании пункта 1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

В силу пункта 2.1 договора если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий договора, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет – 60 000,00 руб. 

10.10.2016 исполнитель предъявил межевой план для подачи заявления в администрацию Рыбинского муниципального района.

26.01.2016 администрацией Рыбинского муниципального района было отказано во внесении изменений в постановление со ссылкой на отсутствие правовых и фактических оснований для изменения местоположения границ и площади земельного участка.

26.07.2017 истец направил ответчику требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим выполнением работ и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000,00 руб.

Ответным письмом б/д, б/н ответчик указал на необоснованность требований.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная  экспертиза, проведение которой  поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Вопреки указанным положениям законодательства и условиям договора в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по сдаче выполненных работ, вопреки доводам заявителя об отсутствии у истца замечаний к выполненным работам, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.

Между тем бремя доказывания соответствия выполненных работ  условиями договора и пригодности результата выполненных работ для дальнейшего использования в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, работы выполнены ответчиком с существенными недостатками.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (т.4 л.д. 19-20) площадь земельного участка, установленная в процессе выполнения экспертизы, не соответствует площади, заявленной в межевом плане ООО «Геопроект» от 10.10.2016. Кадастровые работы по подготовке межевого плана выполнены не в полном объеме, с существенными недоработками, требуется значительная доработка на соблюдение норм Приказа Министерства экономического развития от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в части соответствия к требованиям при подготовке межевого плана для осуществления кадастрового учета. Замеры земельного участка некорректны, требуют повторного выезда на местность с геодезическим оборудованием.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем, у суда первой инстанции  отсутствовали  основания не доверять эксперту.

Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта не принимаются, выводы экспертизы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Оценив доводы заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными,  привлечение экспертом специалистов для осуществления геодезических измерений не исключило непосредственного участия в указанных мероприятиях назначенного судом эксперта ФИО5, о чем может свидетельствовать её подпись под данными координат земельного участка.

Кроме того, ответчиком не было заявлено суду апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что выводы экспертного заключения согласуются с представленными в дело доказательствами, в частности, выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества подтверждается также иными представленными в дело доказательствами, в том числе уведомлением администрации Рыбинского муниципального района 26.01.2016 об отказе во внесение изменений в постановление главы администрации в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка со ссылкой на несоответствие и значительные расхождения  определенной по результатам кадастровых работ площади участка с его характеристиками, указанными в правоустанавливающих документах; договором на выполнение кадастровых работ от 20.02.2018 № 5а, заключенным между истцом и ООО «Межевальщик и геодез».

Судом первой инстанции вывод о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества сделан на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что межевой план выполнен без существенных недостатков, отклоняются, целью выполнения работ по договору являлось оформление земельного участка в собственность садоводческого товарищества, для чего согласно условиям договора ответчик должен был выполнить комплекс работ, судом установлено, что цель заключения договора истцом не достигнута вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 60 000,00 руб. подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 21), между тем, доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору, не представил доказательств возможности использования истцом результата работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал допущенные ответчиком  нарушения условий договора существенными и достаточными для удовлетворения требований истца о расторжении договора  и взыскании уплаченных по договору денежных средств   в сумме 60 000,00 руб.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу № А82-16049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1