432/2017-80410(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77823/15

30 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3,  доверенность от 20 октября 2017 года,  

от общества с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» - представитель не  явился, извещен,  

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не  явился, извещен,  

от должника ФИО5 - представитель не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,  

от некоммерческого партнерства «ОАУ «Авангард» - представитель не явился, извещен,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственность «Фиран-Агро» на определение Арбитражного суда Московской области  от 24 августа 2017 года по делу А41-77823/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» о признании  действий арбитражного управляющего ФИО2  

несоответствующими закону по делу о признании Александрова Олега Юрьевича  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года в  отношении ФИО5 (далее – должник, ФИО5)  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный  управляющий, ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в  деле о банкротстве ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года  финансовым управляющий должника утвержден ФИО4  (далее – финансовый управляющий, ФИО4).  

Общество с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» (далее – заявитель,  кредитор, ООО «Фиран-Агро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО2 не  соответствующими закону и изменении очередности требований кредитора в реестре  (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ), в которой просило:  

- признать не соответствующими закону действий финансового управляющего  ФИО2, включившей требования общества с ограниченной ответственностью  «Олэксис» (далее – ООО «Олэксис») к ФИО5, как к поручителю, в сумме  115 157 541,01 руб. (90 500 00 – основной долг, 24 657 541,01 руб. – проценты за  пользование кредитом) во вторую часть раздела 3 реестра кредиторов должника;  

- исключить требования ООО «Олэксис» к ФИО5, как к поручителю,  в сумме 115 157 541,01 руб. из второй части 3 раздела реестра кредиторов должника и  включить требования ООО «Олэксис» в четвертую часть раздела 3 реестра кредиторов  ФИО5 (л.д. 2-7, 37-40).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года в  удовлетворении жалобы отказано (л.д. 74-75).  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фиран-Агро» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе общество указало, что определение  противоречит нормам процессуального и материального права, при его принятии суд не  полностью исследовал все значимые обстоятельства дела (л.д. 77).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в  соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного  управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить отзыв на  апелляционную жалобу к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, суд приобщил  отзыв.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не  имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и  уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на  нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в  совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

В обоснование заявления ООО «Фиран-Агро» указывает, что финансовый  управляющий ФИО2 необоснованно включила требования ООО «Олэксис» по  договору поручительства в сумме 115 157 541,01 руб. во вторую часть раздела 3 реестра  требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фиран-Агро», суд первой  инстанции указал, что заявителем не представлены документальные доказательства  того, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования закона о  ведении реестра требований кредиторов, а также доказательства того, что, в следствии,  его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.  

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Согласно общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов, утвержденным Постановлением Правительств Российской  Федерации от 09 июля 2004 года № 345, третий раздел, состоящий из четырех частей,  представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых  подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов  третьей очереди.  

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой  на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях  кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до  заключения соответствующего договора залога.  

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях  кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.  

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах,  начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.  

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях  кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  

ООО «Олэксис» в размере 90 500 000 руб. – основного долга, 24 657 541,01 руб. –  процентов за пользование кредитом, 49 315 081,22 руб. – неустойки за нарушение  обязательств по возврату кредитных средств, 6 207 974, 86 руб. – неустойки за  нарушение сроков возврата процентов, 47 422 000 руб. – неустойки за неисполнение  обязательств поручителя.  

На основании указанного определения финансовый управляющий Иванова Д.В.  внесла сведения по рассмотренному требованию ООО «Олэксис» на сумму 115 157  541,01 руб., из которых: 90 500 000 руб. – основной долг, 24 657 541,01 руб. – проценты,  во вторую часть раздела 3 реестра требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым  управляющим ФИО2 соблюден порядок ведения реестра требований  кредиторов должника.  

Доводы ООО «Фиран-Агро» о том, что требования ООО «Олэксис» по договору  поручительства относятся к финансовым санкциям, и подлежат включению в четвертую  часть третьего раздела реестра требований, отклонены судом первой инстанции как  необоснованные ввиду следующего.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в  будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к  поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и  может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у  данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога)  не является препятствием для этого.  

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих отнести требования  по договорам поручительства в четвертую часть третьего раздела реестра требований  кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего должника.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося определения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм процессуального и материального права.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по  делу А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи Н.Я. Гараева 

Е.Н. Короткова