Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело № А40-88249/22-11-58706 июля 2023 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г.

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ФЛАЙ" (109387, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., СТАВРОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 41Г, ЭТАЖ 1, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 13 538 546,30 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, паспорт 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2023, удостоверение  

третье лицо: ФИО2, паспорт

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.06.2023 по 23.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ФЛАЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС"  (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 14 092 901 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 15.11.2022 в размере 1 207 742,31 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнений к нему.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-23459/20 ООО «Арт-Флай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Арт-Флай» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>. а/я 34 ФИО5), член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Арт-Флай» установлено следующее.

ООО «ОНИКС» обратилось в суд с иском к ООО «Арт-Флай» о взыскании неосновательного обогащения за период август 2018 - апрель 2019 гг. в размере 52 109 480,51 руб., расходов по оплате электрической энергии в размере 14 707 649,17 руб., расходов по холодному в размере 332 661,14 руб. (дело № А40-282405/19).

В качестве оснований для обращения с исковым заявлением по указанному делу ООО «ОНИКС» указывало, что ООО «Арт-Флай» получило доход в результате бездоговорного использования имущества, принадлежащего ООО «ОНИКС».

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что ответчик с октября 2018 по апрель 2019 гг. осуществлял ведение коммерческой деятельности в виде оказания услуг по полетам в аэротрубе и катанию на тренажере по серфингу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-282405/19, ООО «ОНИКС» было отказано во взыскании с ООО «Арт-Флай» неосновательного обогащения в размере 52 109 480,51 руб., расходов за электрическую в размере 14 707 649,17 руб., расходов за холодное водоснабжение в размере 332 661,14 руб., а также оплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-282405/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 было отменено, с ООО «Арт-Флай» в пользу ООО «ОНИКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 36 991 960,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 110 177 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А40-282405/19 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Арт-Флай» без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2021 ООО «Арт-Флай» было отказано в передаче жалобы вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-23459/20 требования ООО «ОНИКС» к ООО «Арт-Флай» в размере 36 991 960,91 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в связи с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов).

При анализе данных расчетного счет и кассовых операций ООО «Арт-Флай» конкурсным управляющим было установлено, что за период с 26.04.2019 по 10.03.2020 гг. ООО «Арт-Флай» произвело возврат полученных авансов от покупателей услуг и сертификатов на общую сумму 13 151 216,00 руб., а именно:

Дата платежа

Получатель д.с.

Сумма д.с.

Назначение платежа

30.04.19

ФИО6

461500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается

22.05.19

ФИО7

3000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

22.05.19

ФИО8

6000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

22.05.19

ФИО9

9000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

22.05.19

ФИО10

10000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

22.05.19

ФИО11

18000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.05.19

ФИО12

41500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.05.19

ФИО13

380000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.06.19

ФИО14

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.06.19

ФИО15

10000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.06.19

ФИО12

41000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

13.06.19

ФИО16

20000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

13.06.19

ФИО17

141000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

14.06.19

ФИО18

9000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

14.06.19

ФИО19

15000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

14.06.19

ФИО20

20000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

14.06.19

Индивидуальный предприниматель ФИО21

188500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

14.06.19

ФИО22

271000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

14.06.19

ВАСИЛЕВСКИЙ

АЛЕКСАНДР

ДМИТРИЕВИЧ

558000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

18.06.19

ФИО23

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

17.06.19

ФИО20

10000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

18.06.19

ФИО24

18000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

18.06.19

ФИО25

165000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

18.06.19

ФИО26

512750,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.06.19

ФИО27

46500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.06.19

ФИО26

131500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

РАССОХА ТАТЬЯНА ЕВГЕНЬЕВНА

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

ШЕРЕМЕТ МАРИЯ МИХАЙЛОВН

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

ФИО28

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

ФИО29

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

ФИО30

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

ФИО31

5600,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

ФИО32

10000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

ФИО33

24000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

ФИО34

30000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

ФИО35

33250,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

ФИО36

87000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

ФИО37

123500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

08.07.19

ФИО38

209000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

18.07.19

ФИО39

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

18.07.19

ФИО40

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

18.07.19

ОСМАНОВ АЛЕКСАНДР СЕЙРАНОВИЧ

23000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

18.07.19

ФИО41

185250,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.07.19

ФИО42

7500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.07.19

ФИО43

24000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

23.07.19

ФИО44

28000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

24.07.19

ФИО44

500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

24.07.19

ФИО45

361000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.07.19

ФИО46

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.07.19

ФИО47

9000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.07.19

ФИО48

10500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.07.19

ФИО49

49500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.07.19

ФИО50

57000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.07.19

ФИО51

80000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.07.19

ФИО52

152000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

26.07.19

ФИО53

87000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

29.07.19

ФИО54

133000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

01.08.19

ФИО55

9000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

01.08.19

ФИО17

12000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

12.08.19

ФИО56

3000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

12.08.19

ФИО57

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

12.08.19

ФИО58

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

12.08.19

ФИО59

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

12.08.19

ФИО60

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

12.08.19

ФИО61

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

12.08.19

ФИО62

25000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

12.08.19

КОЗЫРИЦКИИ

АЛЕКСАНДР

АНАТОЛЬЕВИЧ

43500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

12.08.19

ФИО63

57000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

12.08.19

ФИО64

180500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

14.08.19

СТУПКА ВЕРА АЛЕКСАНДРОВНА

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

14.08.19

ФИО65

138250,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

14.08.19

ФИО66

319250,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

15.08.19

ЕПИФАНОВА ЕЛЕНА ГЕРАЛЬДОВНА

75000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

18.08.19

ФИО67

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

30.08.19

ФИО68

9000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

03.12.19

ФИО69

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

05.12.19

ФИО70

78500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

05.12.19

ФИО71

155250

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

05.12.19

ФИО72

630000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

10.12.19

ФИО73

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ФИО74

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ФИО75

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ЩЕРБАТЫХ

СТАНИСЛАВ ОЛЕГОВИЧ

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ФИО76

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ФИО77

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ФИО78

9000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ФИО79

9000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ФИО80

15000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ФИО81

15000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ФИО82

23750,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ФИО83

28000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ФИО84

30000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

11.12.19

ФИО85

87000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

15.12.19

ФИО86

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

15.12.19

ФИО87

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

15.12.19

ГОРА               ГАЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

15.12.19

ФИО88

9000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

15.12.19

ВОЛКОРЕЗОВ

КОНСТАНТИН

АНДРЕЕВИЧ

9000,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

15.12.19

ФИО89

14600

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.12.19

ФИО90

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.12.19

ФИО91

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.12.19

ФИО92

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.12.19

ФИО93

6000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.12.19

ФИО94

9000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.12.19

ФИО95

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

20.12.19

ФИО96

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.12.19

ФИО97

8400,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.12.19

ФИО98

13500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

19.12.19

ФИО99

20000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.12.19

ФИО100

3900,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.12.19

ФИО101

3900,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.12.19

ФИО102

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.12.19

ФИО103

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.12.19

ФИО104

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.12.19

ФИО105

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.12.19

ФИО106

8400

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.12.19

ФИО107

9000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

25.12.19

ФИО108

13500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

27.12.19

ФИО109

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

27.12.19

ЛЕВЧЕНКО ГУЛЬНАЗ АЙРАТОВНА

4500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

27.12.19

ФИО110

12000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

27.12.19

СМОЛЕНЦЕВА

СВЕТЛАНА

АЛЕКСАНДРОВНА

14000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

27.12.19

ФИО111

18000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

27.12.19

САТТАРОВ РАШИТ РИФКАТОВИЧ

29250

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

27.12.19

ФИО112

30000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

30.12.19

ФИО113

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

10.01.20

ФИО114

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

10.01.20

ФИО115

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

10.01.20

ФИО116

9000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

15.01.20

ФИО117

1500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

15.01.20

ФИО118

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

15.01.20

ФИО119

9000

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

15.01.20

ФИО120

13500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

17.01.20

ФИО121

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

17.01.20

ФИО122 Евгеньевна

Ирина

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

21.01.20

ФИО114 Александрона

Анастасия

4500

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

10.03.20

ФИО123 Юрьевич

Евгений

88500,00

Возврат аванса покупателю, НДС не облагается.

 

Кассовые операции:

02.12.2019 г. -ФИО124 - 857666,00 - Возврат аванса покупателю, 02.12.2019 г. -ФИО125 Анатольевич-562500,00 - Возврат аванса покупателю, 03.12.2019 г.-ФИО126 Петрович-470000,00 - Возврат аванса покупателю, 11.12.2019 г.- ФИО127 Сергеевич-608250,00 - Возврат аванса покупателю, 11.12.2019г.-ФИО128 Викторович-180500,00 - Возврат аванса покупателю, 12.12.2019 г. - ФИО129 Сергеевна-242250,00 - Возврат аванса покупателю, 12.12.2019 г. -ФИО130 Владимирович-131750,00 - Возврат аванса покупателю, 12.12.2019 г. -ФИО131 Витальевна-374250,00 - Возврат аванса покупателю, 12.12.2019 г. -ФИО132 Борисович-118750,00 - Возврат аванса покупателю, 12.12.2019 г. -ФИО133 Львович-147250,00 - Возврат аванса покупателю, 12.12.2019 г.- ФИО134 Валерьевич-52250,00 - Возврат аванса покупателю, 13.12.2019 г. ФИО135- 29500,0- Возврат аванса покупателю, 13.12.2019 г. -ФИО136 Валерьевич-275500,00 - Возврат аванса покупателю, 16.12.2019 г-Меркулов Александр Викторович-35000,00 - Возврат аванса покупателю, 16.12.2019 г.-Khushdeep Kapil-142500,00 - Возврат аванса покупателю, 18.12.2019 г. -ФИО137 Викторович-9000,00 - Возврат аванса покупателю, 18.12.2019 г. -ФИО138 Викторович-129000,00 - Возврат аванса покупателю, 18.12.2019 г. -Kerim Sezer-126000,00 - Возврат аванса покупателю, 19.12.2019 г.-ФИО139- 238000,00 - Возврат аванса покупателю, 19.12.2019 г.-ФИО140 Владимирович-17000,00 - Возврат аванса покупателю, 24.12.2019 г. -ФИО141 Сергеевич-555500,00 - Возврат аванса покупателю, 24.12.2019 г.-Umit Kulek-19000,00 - Возврат аванса покупателю, 24.12.2019 г.-ФИО142 Владимирович-23750,00 - Возврат аванса покупателю, 24.12.2019 г.-ФИО143 Борисович-5000,00 - Возврат аванса покупателю, 24.12.2019 г.-ФИО144 Максимович-100000,00 - Возврат аванса покупателю, 25.12.2019 г.- ФИО145 Владимирович-30000,00 - Возврат аванса покупателю, 25.12.2019 г.- ФИО146 владимирович-70000,00 - Возврат аванса покупателю, 25.12.2019 г.-ФИО147- 15000,00 - Возврат аванса покупателю, 27.12.2019 г. -ФИО148 -40000,00 - Возврат аванса покупателю, 27.12.2019 г. -ФИО149 Владимировна-89000,00 - Возврат аванса покупателю, 27.12.2019 г. -ФИО150 Михайлович-12000,00- Возврат аванса покупателю, 27.12.2019 г. -ФИО151 Викторович-22750,00- Возврат аванса покупателю, 27.12.2019 г. -ФИО152 Сергеевич-99000,00- Возврат аванса покупателю.

Истец утверждает, что указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела № А40-282405/19 не исследовались, и не были учтены при вынесении решения судом, а  ООО «ОНИКС» при определении размера задолженности не учитывал платежи, возвращенные третьим лицам.

По сути, ООО «ОНИКС» в рамках дела № А40-282405/19 взыскало с ООО «Арт-Флай» доход в результате бездоговорного использования имущества, принадлежащего ООО «ОНИКС», однако часть этого дохода была возвращена ООО «Арт-Флай» покупателям в качестве возвратов авансов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что перечисление (возврат) денежных средств в сумме 13 151 216,00 руб. истцом в пользу третьих лиц, взыскание ответчиком с истца задолженности в виде дохода от деятельности, включающей в себя авансы покупателей, возвращенных ООО «Арт-Флай» и включение этой задолженности ООО "ОНИКС" в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Флай" подтверждено материалами дела, полагаем, что на стороне ООО «ОНИКС» возникло неосновательное обогащение в сумме 13 151 216,00 за счет истца.

24.02.2022 г. "Арт-Флай" направило в адрес ООО "ОНИКС" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не поступило. 28.02.2022 г. претензия поступила в адрес ООО «ОНИКС», в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что   постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-282405/19 установлено, что ООО "Оникс" является застройщиком/заказчиком объекта - Центра экстремальных видов спорта по адресу: 

<

...> в соответствии с договором генерального подряда № 03/ИК/ГС/17 от 01.03.2017, заключенного между ООО "Оникс" и ООО «ИК «Градстрой» (генеральный подрядчик).

ООО "Оникс" на праве собственности на основании договоров купли-продажи № 1/КП от 31.10.2016, № 2/КП от 10.10.2017, № 3/КП от 25.12.2017 принадлежит оборудование – тренажер по серфингу и аэротруба. Указанное оборудование размещено на территории объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ООО "Оникс" (арендодатель) и ООО "Арт-Флай" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2018 № 1/06/2018, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев оборудование – аэротрубу (атракцион-симмулятор) (п.1.1). 

Передача оборудования - аэротрубы в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018, подписанным сторонами. 

Обязательства сторон из Договора аренды от 01.06.2018 №1/06/2018 прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ 08.10.2018. Указанное обстоятельство ООО "Оникс" и ООО "Арт-Флай" не оспаривали.

Судом установлено, что в период с 08.10.2018 по 30.04.2019 ООО "Арт-Флай" осуществляло пользование указанным имуществом ООО "Оникс" - тренажером по серфингу и аэротрубой без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также извлекало доход от использования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Оникс".

Отчетами по возмещению денежных средств ООО «Арт-Флай» за период с 10.08.2018 по 30.04.2019, представленными ПАО «Сбербанк» и деталями операций по транзакциям ООО «Арт-Флай» в ПАО «Сбербанк» подтверждается факт оказания ООО «Арт-Флай» платных услуг третьим лицам по полетам в аэротрубе и катанию на искусственной волне (серфингу) в период с 10.08.2018 по 30.04.2019.

С учетом указанных обстоятельств, сумма неосновательного обогащения ООО "Арт-Флай" за период с 09.10.2018 по 30.04.2019 составила 36 991 960,91 руб.

Сумма неосновательного обогащения в размере 36 991 960,91 руб. определена на основании выписки по счету № 40702810738000135477 за период с 10.08.2018 по 30.04.2019, представленной ПАО "Сбербанк" за исключением платежей, поступивших на указанный счет за период с 10.08.2018 по 08.10.2018.

Судом установлено, что ООО «Арт-Флай» по размеру предъявленных требований возражений с их документальным обоснованием не привело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «Арт-Флай» обогатился за счет ООО "Оникс" в размере 36 991 960,91 руб. и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ взыскал с ООО «Арт-Флай» в пользу ООО "Оникс" 36 991 960,91 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обращает внимание на то, что из текста постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 по делу № А40-282405/19 усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

Ответчик считает, что доводы иска, сводящиеся к доказанности возникновения на стороне ООО «ОНИКС» неосновательного обогащения за счет истца в связи с произведенными последним за период с 26.04.2019 по 10.03.2020 возвратами части полученных авансов от покупателей услуг и сертификатов подлежат отклонению, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-282405/19; пересмотр в настоящем деле размера неосновательного обогащения истца перед ООО «ОНИКС» (36 991 960,91 руб.), который установлен вступившим в законную силу судебным актом, с участием тех же лиц вступает в противоречие с принципами преюдициальности и обязательности судебных актов (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом правовой определенности.

Также, по мнению ответчика, представляется ошибочной и квалификация истцом заявленных ко взысканию с ответчика сумм в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что материалами дела подтверждается, что осуществление истцом возвратов за период с 26.04.2019 по 10.03.2020 части полученных авансов от покупателей услуг и сертификатов на общую сумму 13 151 216,00 руб. было обусловлено не волей и (или) действиями ответчика, а реакцией истца на проведение Люблинской межрайонной прокуратурой ЮВАО г. Москвы проверки по обстоятельствам нарушения ООО "Арт-Флай" законодательства о градостроительной деятельности, а именно эксплуатация ООО "Арт-Флай" объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (вх. № 1403/4521-2019 от 24.04.2019).

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что  требование о взыскании задолженности заявлены истцом с 26.04.2019 г.   по 10.03.2020 г., а суммы, которые поступали от покупателей на расчетный счет истца были в периоде 2018-2019 гг.

Впоследствии с учетом возражений ответчика истцом уточнены исковые требования, согласно его уточненной позиции в рамках осуществления своих полномочий и исполнения обязанностей, с целью логико-правового   обоснования   заявленных  требований  по  настоящему  делу,   конкурсным оправляющим ООО «Арт-Флай» был проведен аналитический отчет деятельности Истца с привлечением ООО «ПАКК-Аудит».

Согласно выписке из аналитического отчета от 28.09.2022 после проведения анализа и систематизации информации об операциях по возврату денежных средств покупателям ООО «Арт-Флай», вносивших денежные средства в качестве авансов и депозитов, которым не были оказаны услуги по полетам в аэротрубе и серфингу на искусственной волне, было установлено, что в 2019 г. покупателям были возвращены авансы (депозиты, предварительная оплата) на сумму 13 994 401 руб. (8 116 485 руб., путем списания с расчетного счета, 5 827 916 руб. путем выдачи из кассы), а в 2020 г. - 148 500 руб., таким образом, общая сумма возвратов составила 14 092 901 руб.

В рамках указанного отчета аудитор структурировал поступления и возвраты на основании   представленных   первичных   бухгалтерских   документов   (выписки   ПАО «Сбербанк», заявлений клиентов, платежных поручений, кассовых чеков по возврату авансов клиентам). В результате были определены:

- сумма возврата авансовых платежей, полученных от покупателей в период с 09.10.2018 по 30.03.2019 гг., которая составила 2 428 650 руб. и впоследствии была взыскана в пользу ООО «ОНИКС», как неосновательное обогащение в рамках дела № А40-282405/19 (вошла в сумму 36 991 960, 91 руб.);

- сумма возврата авансовых платежей, полученных от покупателей в иные периоды, которая составила 11 664 251 руб. и представляющая собой убытки от неправомерных действий со стороны ООО «ОНИКС» по одностороннему внесудебному расторжению договора аренды оборудования № 1 от 01.06.2018 и неисполнению обязательств по договору о намерениях № 1 от 29.04.2014.

Таким образом, по утверждению истца, выводы Ответчика о том, что период взыскания по настоящему делу не совпадает с периодом установленным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-282405/19 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и преследует цель незаконного ухода от финансовой ответственности.

Истец утверждает, что дата возврата покупателю неосвоенного аванса (депозита) не имеет правового значения для дела. В рамках настоящего дела, существенным обстоятельством, является дата получения ООО «Арт-Флай» авансового платежа, который находится внутри периода взысканного неосновательного обогащения при рассмотрении дела № А40-282405/19 (10.10.2018 по 30.04.2019 гг.).

Таким образом, он полагает, что  требования Истца возникли после 30.04.2019 и не могли быть заявлены в рамках дела № А40-282405/19.

В части суммы возникших убытков в виде возвратов авансовых платежей, полученных покупателей в иные периоды, которая составила 11 664 251 руб. истцом указано на следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.1.4 договора о намерениях № 1 от 29.04.2014 не позднее 10 дней с момента ввода в эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания, стороны обязались заключить договор его аренды, по ставке 15 000 руб. за 1 кв. метр, без НДС.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, было введено в эксплуатацию 25.11.2019.

Руководствуясь решениями протоколов собрания участников в период 2018-2019 гг., ожидая ввод здания в эксплуатацию и долгосрочный договор аренды ООО «Арт-Флай» организовало бизнес-процессы, набрало штатных работников, несло затраты по ведению бизнеса на предоплаты, получаемые от клиентов.

Для этого стороны заключили краткосрочный договор аренды оборудования № 1 от 01.06.2018.

Однако, в отсутствие каких-либо нарушений договора аренды оборудования № 1/06/2018 от 01.06.2018, ООО «ОНИКС» в одностороннем порядке расторгло указанный договор, чем причинило ООО «Арт-Флай» убытки, связанные с обязанностью вернуть полученные авансы от покупателей на сумму 11 664 251 руб., поскольку отсутствие прав аренды на оборудование на основании которого ООО «Арт-Флай» планировало оказывать услуги, исключало возможность их оказания.

В результате действий ООО «ОНИКС» у ООО «Арт-Флай» возникли долги и потеря бизнеса.

В дальнейшем ООО «ОНИКС» передал в аренду оборудование другому арендатору.

Обладая правами аренды на аэротрубу, Истец начал реализацию сертификатов на будущие полеты в ней, осознавая, что после ввода объекта в эксплуатацию ООО «Арт-Флай» сможет освоить полученные авансы путем оказания услуг покупателям.

Также несмотря на то, что на внеочередных общих собраний участников ООО «ОНИКС» № 13 от 07.03.2019, № 14 от 22.05.2019, № 15 от  29.07.2019 были приняты решения  о заключении между ООО «ОНИКС» и ООО «Арт-Флай» договоров аренды нежилого здания общей площадью 3970,6 кв. м. с прилегающей к нему территорией, указанные решения со стороны ООО «ОНИКС» исполнены не были.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сумма возврата авансовых платежей, полученных от покупателей в период с 09.10.2018 по 30.03.2019 гг., которая составила 2 428 650 руб. и впоследствии была взыскана в пользу ООО «ОНИКС», как неосновательное обогащение в рамках дела № А40-282405/19 (вошла в сумму 36 991 960, 91 руб.)) в сумме 2 428 650 руб. и подлежат возмещению истцу убытки (возврат авансов от покупателей сертификата на полет в аэротрубе) в размере 11 664 251 руб.

Третьим лицом ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной норме, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец утверждает, что размер неосновательного обогащения в рамках дела № А40-282405/19 в период с 10.08.2018 по 30.04.2019 был взыскан, исходя из поступлений дохода на расчетный счет ООО «Арт-Флай».

Следовательно, клиенты, перечислившие авансы в этот период и которым эти авансы возвращены позднее на общую сумму 2 428 650 руб., уменьшают доход с 08.10.2018 по 30.04.2019 и образуют неосновательное обогащение.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение в размере 2 428 650 руб., поскольку решение о взыскании с ООО «Арт-Флай» в пользу ООО «ОНИКС» денежных средств не исполнено и данные денежные средства в ООО «ОНИКС» не перечислялись.

ООО «Арт-Флай» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-23459/20-103-30 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Флай» требования ООО «ОНИКС» к ООО «Арт-Флай» в размере 36 991 960,91 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Фактически у ООО «ОНИКС» отсутствует какое-либо имущество, принадлежавшее ООО «Арт-Флай», которое необходимо было бы отдать (в данном случае - денежные средства).

Ссылки истца на возможность проведения зачета безосновательны, поскольку в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе прочих последствий не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд полагает, что в данном случае обстоятельства исполнения договора о намерениях № 1 от 29.04.2014 безотносимы к настоящему делу, поскольку никак не связаны с незаконным использованием истцом оборудования ООО «ОНИКС» и привлечения в связи с этим денежных средств физических лиц.

Суд также учитывает, что в рамках дела № А40-88247/22-48-662 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 в исковых требованиях ООО «Арт-Флай» к ООО «ОНИКС» было отказано в возмещении произведенных затрат в размере 26 179 002,41 руб. 

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы 11 664 251 руб., представляющей собой убытки от неправомерных действий со стороны ООО «ОНИКС» по одностороннему внесудебному расторжению договора аренды оборудования № 1 от 01.06.2018 и неисполнению обязательств по договору о намерениях № 1 от 29.04.2014, суд отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части того, что, в связи с тем, что здание ЦЭВС не было введено в эксплуатацию, истец не имел права коммерческой эксплуатации расположенных в нем аттракционов, а значит не имел права привлекать денежные средства под коммерческую эксплуатацию.

Указанное подтверждается Постановлением Мосгосстройнадзора № 2195-Ю от 25.07.2019. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-204471/19-79-1721 отказано в удовлетворении заявления ООО «Арт-Флай» о признании данного постановления незаконным.

При этом, ООО «ОНИКС» согласия на коммерческую эксплуатацию аттракционов и привлечение денежных средств не давало.

Таким образом, привлечение денежных средств осуществлялось ООО «Арт-Флай» самостоятельно, без участия ООО «ОНИКС».

ООО «ОНИКС» не только не принимало решений, но и не участвовало в принятии решений о привлечении ООО «Арт-Флай» денежных средств. 

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-95951/22-137-700 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №№ 09-АП-78971/2022, 09АП-8995/2023, 09АП-9005/2023 от 16.02.2023 установлено, что «до 02.12.2021г. корпоративный контроль над ООО «Оникс» и ООО «Арт-Флай» осуществлял ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «Арт-Флай» и представителем ФИО153, которой принадлежала доля в 51 % уставного капитала ООО «Оникс»».

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Недооценка факторов, влияющих на условия развития бизнеса является предпринимательским риском истца..

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, суд также полагает, что размер убытков в части так называемых «кассовых операций» не подтвержден, учитывая, что кассовая книга, представленная истцом (л.д. 58 тома 2) содержит отметку, выделенную красной заливкой «Номера листов кассовой книги за период с 13.01.19 по 31.12.19 отличаются от ранее сформированных», что свидетельствует о внесении в данную кассовую книгу несогласованных изменений.

Суд также обращает внимание на то, что ООО «Арт-Флай»  фактически возвращал клиентам те деньги, которые он же ранее от них получил за покупку сертификатов на полет в аэротрубе, которые впоследствии он организовать не смог.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возврат этих денежных средств является восстановлением со стороны ООО «Арт-Флай» прав клиентов, в силу чего его нельзя рассматривать как действия, нарушающие права ООО «Арт-Флай».

Как указывалось выше, факт отказа ООО «ОНИКС» от договора аренды оборудования, наличие оснований для такого отказа, а также факт незаконного использования оборудования установлены судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда, принятыми по делу № А40-282405/2019, а именно постановлением от 11.05.2021 и определением от 22.05.2023.

Доводы третьего лица о том, что «ООО «ОНИКС» не обеспечил доказательства наличия оснований для отказа, предусмотренных договором аренды оборудования № 1 от 01.06.2018», а также «не выполнил процедуру отказа от договора», прямо противоречат обстоятельствам, установленным данными судебными актами.

Также указанными судебными актами опровергается утверждение третьего лица, что «вынужденные возвраты всех авансовых платежей покупателям в сумме 11 664 251 руб. являются убытками арендатора от неправомерных действий ООО «ОНИКС» по прекращению бизнеса ООО «Арт-Флай» и доведению общества до банкротства».

Так, в рамках дела № А40-95951/2022 было установлено, что именно третье лицо ФИО2 являлся лицом, контролирующим как ООО «Арт-Флай», так и ООО «ОНИКС», в связи с чем ответчик никак не мог довести истца до банкротства.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу № А40-23459/2020, причиной банкротства ООО «Арт-Флай» послужило то, что «ФИО2 с 16.03.2017 и до признания ООО «Арт-Флай» несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором должника, заключал от имени должника договоры займа, выступая одновременно заимодавцем как физическое лицо. Так, руководитель должника заключал договоры займа, как с самим собой, так и с другими лицам, в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве». При этом договоры займа заключались им на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

Как ранее указывало ООО «ОНИКС» в отзыве на исковое заявление, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-282405/19 установлено, что обогатившимся лицом является именно ООО «Арт-Флай», а не ООО «ОНИКС».

Довод ООО «ОНИКС» о том, что осуществление рассматриваемых платежей было осуществлено истцом самостоятельно без участия ответчика и вне его воли, является не недобросовестным выводом ООО «ОНИКС», а обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-282405/19 установлено:

«Привлекая денежные средства, ответчик действовал самостоятельно, не получив согласия истца и без его уведомления. Таким же образом ответчик действовал при осуществлении им расходных платежей, в том числе при указываемых им перечислениях денежных средств в адрес физических лиц.

Истец никак не мог повлиять на осуществление ответчиком расходных платежей, в силу чего данные платежи не могут уменьшать сумму неосновательного обогащения».

Также безосновательны ссылки третьего лица на собрание участников ООО «Арт-Флай» от 25.12.2018.

Так, протокол собрания участников ООО «Арт-Флай» от 25.12.2018 не содержит никаких упоминаний того, что этим обществом незаконно привлекались денежные средства физических лиц.

Что касается доходов общества, то необходимо указать, что такие доходы формировались в том числе и за счет ООО «ОНИКС». Так платежным поручением № 131 от 26.03.2018 в адрес ООО «Арт-Флай» со стороны ООО «ОНИКС» было перечислено 12 509 803,54 руб.

ООО «Арт-Флай», действительно, не представило данных о том, в какой период лица, указанные в исковом заявлении, перечисляли денежные средства за полеты, в связи с чем невозможно установить, подпадает ли заявленная ко взысканию денежная сумма в период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

И ООО «Арт-Флай», действительно, не представило доказательств того, что возвращенные денежные средства в действительности должны быть возвращены данным лицам и именно в данном размере.

Указываемая третьим лицом выписка из Аналитического отчета по пункту 9 Перечня согласованных процедур Приложения № 1 «Задание по выполнению согласованных процедур» к договору об оказании услуг № 41-С от 16.09.2022 года таким доказательством не является.

Во первых, указанная выписка, являясь приложением № 1 «Задание по выполнению согласованных процедур» к договору об оказании услуг № 41-С от 16.09.2022 года, не является результатом каких-либо исследований.

Во-вторых, данные этой выписки определялись «согласно предоставленным Исполнителю документам», то есть указанная выписка является результатом обработки ООО «ПАКК-Аудит» неких документов, содержание которых невозможно проверить.

В-третьих, являясь результатам «Систематизации информации об операциях по возврату денежных средств покупателям», указанная выписка не содержит сведений о том, в какой период и в каком количестве лица, указанные в исковом заявлении, перечисляли в ООО «Арт-Флай» денежные средства за полеты.

За незначительным исключением не содержат таких сведений и представленные истцом копия кассовой книги и выписки по расчетному счету ООО «Арт-Флай» в ПАО Сбербанк.

В своих объяснениях третье лицо ФИО2 указывает: «Возвращать неотработанные авансы мною принималось после проверки поступающих заявлений от клиентов. Это моя личная добросовестность и ответственность, как гендиректора».

Таким образом, ФИО2 как бывший генеральный директор ООО «Арт-Флай» подтверждает, что решение о перечислении денежных средств принималось лично им как генеральным директором ООО «Арт-Флай», в не ООО «ОНИКС».

Эксплуатация ООО «Арт-Флай» аттракционов - аэротрубу и искусственную волну в период апреля 2019 года - 15 мая 2019 года является не недостоверным фактом как указывает истец, а фактом, установленным проверкой, проведенной 15.05.2019 г. Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - «Центр экстремальных видов спорта», расположенного по адресу: Ставропольская ул. вл. 41 стр. 8.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что представленная Истцом документация не может свидетельствовать о том, что ответчик является причинителем вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и виновными противоправными действиями ответчика.

По мнению суда, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199, а также пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» 26.04.2022, при этом, истцом заявляется, что его убытки вызваны привлечением денежных средств от потребителей оказываемых им услуг, оказание которых он вынужден был прекратить в связи с отказом ООО «ОНИКС» от исполнения договора аренды оборудования № 1/06/2018 от 01.06.2018 г.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 № 09АП-34934/20 по делу № А40-282405/2019, договор аренды оборудования был расторгнут 08.10.2018.

По мнению Истца, в связи с действиями ООО «ОНИКС» по расторжению договора (том 4 л,д. 93), после 08.10.2018 у Истца возникла обязанность вернуть клиентам внесенные ими денежные средства.

Между тем, как указывает сам же истец, такая обязанность возникла у него 08.10.2018, а не 11.05.2021, когда было Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление № 09АП-34934/20 по делу № А40-282405/2019.

Указанное подтверждается также тем, что возвраты денежных средств осуществлялись Истцом в период с 26.04.2019 по 10.03.2020 гг., то есть до вынесения постановления № 09АП-34934/20.

Суд критически относится к представленному Истцом договору о намерениях, поскольку он не отвечает критериям предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), а именно условия о предмете и сроках основного договора (п. 2 и п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Кроме того, по условиям предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) ООО «Арт-Флай» предоставлял ООО «ОНИКС» техническое задание на проведение строительных работ, соответствующих их требованиям и стандартам производителя  (brend-brooke), осуществляет технические консультации на постоянной основе в процессе строительства. Следовательно, истец был в курсе хода строительства ЦЭВС и отсутствия у него права на коммерческую эксплуатацию аттракциона.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина