Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-41686/2018

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТех» п. Шаховская Московская область (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 058 969 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности №1725 от 29.12.2018.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – ПАО «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТех» (ООО «ИнжиТех») о взыскании 2 058 969 руб. 55 коп., в том числе: стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки № 14/15/ИТ-F655 от 16.09.2015, в размере 815 266 руб. 95 коп.; процентов за пользование денежными средствами, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества, по состоянию на 30.11.2018 в размере 172 911 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности; неустойки за нарушение срока поставки в сумме 82 022 руб. 22 коп.; суммы предварительной оплаты в размере 921 462 руб. 81 коп.; процентов за пользование суммой предварительной оплаты в размере 67 306 руб. 13 коп. по состоянию на 30.11.2018, с продолжением начисления процентов с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определений суда по делу (л.д. 118-119).

Возражений о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, ответчиком не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком отзыв по исковым требованиям не представлен.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ООО "ИнжиТех" (поставщик) и ОАО "Челябинский цинковый завод" (покупатель) заключен договор поставки продукции №14/15/ИТ-F655 (л.д. 13-17), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно договору поставка продукции осуществляется партиями (частями). Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и порядок расчетов за продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017, а по принятым, но не исполненным обязательствам - до полного их исполнения (л.д. 18).

К договору сторонами подписаны спецификации:

- № 5 от 05.09.2016 на поставку электрических насосов на общую сумму 58 390 евро 87 евроцентов. Оплата товара по спецификации определена на следующих условиях: 20% предварительной оплаты, 80% - в течение 15 календарных дней после поставки оборудования на склад покупателя. Оплата товара производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно спецификации стороны определили гарантийный срок на оборудование в течение 12 месяцев с момента монтажа оборудования, но не более 18 месяцев с момента поставки (л.д. 19).

- №9 от 09.03.2017 на поставку насосных агрегатов в количестве 3 штук  на общую сумму 46 629 евро 86 евроцентов. Срок поставки товара по накладной составляет 14-16 недель с момента подписания спецификации. Условия оплаты: 20% предоплата, 80% - в течение 15 календарных дней после поставки оборудования на склад покупателя (л.д. 20-21).

- №12 от 03.04.2017 на поставку насосного агрегата в количестве 1 штуки на общую сумму 17 448 евро 42 евроцента. Срок поставки оборудования - 16-18 недель с момента подписания спецификации. Условия оплаты: 20% предоплата, 80% - в течение 15 календарных дней после поставки оборудования на склад покупателя (л.д. 43)

- №13 от 20.04.2017 на поставку насосных агрегатов в количестве 2 штук на общую сумму 28 983 евро 11 евроцентов. Срок поставки оборудования - не позднее 30.01.2018 при условии соблюдения сроков предоплаты. Условия оплаты: 20% - не позднее 30.07.2017, 80% - в течение 15 календарных дней после поставки оборудования на склад покупателя. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 22-23).

-№14 от 09.06.2017 на поставку насосного агрегата в количестве 1 штука на общую сумму 20 650 евро. Срок поставки оборудования - 16-18 недель с момента перечисления предоплаты. Условия оплаты: 20% предоплаты, 80% - в течение 15 календарных дней после поставки оборудования на склад покупателя. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 24).

Во исполнение договора 24.05.2017 покупателю были поставлены электрические насосы Bullitt 4/3 С-НВ в количестве 2 шт., на основании спецификации № 5 от 05.09.2016, что подтверждается товарной накладной №305 от 11.05.2017 (л.д. 27).

Оплата данного товара произведена покупателем платежными поручениями №3803 от 26.09.2016 (л.д. 28) и №1767 от 29.06.2017 (л.д. 29), в евро согласно условиям спецификации №5 (по курсу на день оплаты). 

Насосы введены в эксплуатацию в декабре 2017 года.

В январе 2018 года в продукции обнаружены недостатки, указанные в актах технического состояния от 09.01.2018, от 11.01.2018 (л.д. 30-31).

12.01.2018 на территории ПАО «ЧЦЗ» было проведено совещание между представителями ПАО «ЧЦЗ» и ООО «Инжитех» по вопросам исполнения договора. Согласно пункту 3 решений комиссии, зафиксированных в протоколе совещания от 12.01.2018, ООО «Инжитех» обязалось произвести устранение неисправностей поставленного оборудования по приложению №5 в сроки, указанные в программе по устранению замечаний (приложение к протоколу) - до 28.02.2018 (л.д. 32-35).

19.01.2018 насосы были переданы ответчику для осуществления ремонта через перевозчика (оборудование получено водителем, действующим по доверенности от 18.01.2018, данные на которого были получены от поставщика по электронной почте 17.01.2018 (л.д. 37)) по накладной на отпуск материалов с возвратом на завод №28-А/18 от 19.01.2018 (л.д. 39).

В указанный срок (до 28.02.2018) насосы покупателю возвращены не были. Свои гарантийные обязательства ответчик не выполнил, допустил нарушение сроков проведения ремонта, в связи с чем в адрес продавца экспресс почтой направлена претензия от 02.08.2018 об отказе от исполнения договора в части поставки насосных агрегатов Bullitt 4/3 С-НВ в количестве 2 шт. по приложению № 5 от 05.09.2016, с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 547 915 руб. 05 коп., и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 140 422 руб. 63 коп. (л.д. 56). Претензия получена покупателем 08.08.2018 (л.д. 57, оборот).

Ответ на претензию ПАО «ЧЦЗ» не получен, денежные средства, уплаченные за насосные агрегаты по спецификации №5 от 05.09.2016 покупателю не возвращены, поставка насосов после ремонта не произведена. 

19.09.2018 ПАО «ЧЦЗ» направило в адрес ООО «Инжитех» заявление о зачете требований №06-08/235, которым уведомило поставщика о прекращении денежного обязательства ПАО «ЧЦЗ» перед ООО «Инжитех» в сумме 732 648 руб. 10 коп. 

В связи с зачетом встречного требования ПАО «ЧЦЗ» к ООО «Инжитех», сумма долга по возврату спорных денежных средств, уплаченных за насосы по приложению №5 от 05.09.2016 уменьшена истцом на сумму зачета. В связи с отсутствием возражений поставщика по произведенному зачету, требование о взыскании с ответчика стоимости не возвращенного после ремонта товара по спецификации №5 заявлено в размере 815 266 руб. 95 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного спецификацией № 9 от 09.03.2017.

Оплата товара по спецификации № 9 от 09.03.2017 произведена покупателем по платежному поручению № 3568 от 27.06.2017 (л.д. 42). Поставка товара по спецификации № 9 (2 насосных агрегата) произведена поставщиком не в полном объеме, поставлен только 1 насосный агрегат по товарной накладной №221 от 28.05.2018 (л.д. 41). 

В связи с несоблюдением срока поставки оставшейся части товара по спецификации №9 покупателем в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 82 022 руб. 22 коп., в связи с чем поставщику направлена претензия от 13.09.2018 №06-08/230 об уплате суммы неустойки (л.д. 60). Претензия была получена поставщиком 17.09.2018 согласно данным курьерской доставки (л.д. 61).

Кроме того, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного спецификациями № 12, №13, № 14, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, предусмотренного данными спецификациями. 

Предварительная оплата за товар, согласованный спецификациями №12, №13 и №14, произведена покупателем платежными поручениями: № 3600 от 28.06.2017 на сумму 230 167 руб. 04 коп. по курсу евро на дату оплаты (по спецификации №12) (л.д. 46); № 2117 от 28.07.2017 на сумму 403 680 руб. 09 коп. (по спецификации №13, по курсу евро на дату оплаты по счету №134 от 17.05.2017) (л.д. 44); № 2117 от 28.07.2017 на сумму 287 615 руб. 68 коп. (по спецификации №14, по курсу евро на дату оплаты по счету №158 от 19.06.2017) (л.д. 45, 47).

В связи с нарушением срока поставки товара, согласованного в спецификации №12 в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора от 20.07.2018 №09-08-1511, с требованием возврата суммы предварительной оплаты (л.д. 48) 

В ответ на указанное уведомление поставщиком представлено письмо о готовности расторгнуть договор в случае исключения из соглашения о расторжении договора условия о начислении неустойки за нарушение срока поставки товара (л.д. 50). Вместе с тем указанное соглашение сторонами не подписано.

В связи с несоблюдением поставщиком сроков поставки товара по спецификациям №12, №13, №14 покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 16.08.2018 №09-08-1339, в котором покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в части поставки товара по спецификациям №12, №13 и №14 и потребовал уплаты суммы предварительной оплаты, ранее перечисленной продавцу в общей сумме 921 462 руб. 81 коп. (л.д. 62). Указанная претензия была получена покупателем по почте 03.09.2018 согласно списку почтовых отправлений истца и отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 63-64).

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности по договору поставки от 16.09.2015 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела факт передачи поставщику насосного агрегата (ранее поставленного покупателю по спецификации №5) с целью устранения выявленных недостатков, подтверждается. Согласно представленной накладной на отпуск материалов от 19.01.2018 насосный агрегат передан водителю перевозчика по доверенности от 18.01.2018 (л.д. 36). Полномочия перевозчика на получение товара от имени ООО "Инжитех" подтверждены доверенностью от 18.01.2018 с указанием на заявку от ООО "ИнжиТех", а также перепиской покупателя с поставщиком, в которой поставщиком указаны данные водителя, получившего товар к перевозке (л.д. 37). 

Факт оплаты насосного агрегата, поставленного по спецификации № 5 подтвержден истцом платежными поручениями №3803 от 26.09.2016 (л.д. 28) и №1767 от 29.06.2017 (л.д. 29). При этом стоимость поставленного товара обосновано определена истцом в общей сумме 1 547 915 руб. 05 коп., с учетом условий договора (спецификации №5) об оплате товара в рублях по курсу евро на дату оплаты товара (пункт 3 спецификации).

Поскольку оплата товара производилась путем внесения предоплаты 26.09.2016 и окончательной оплаты 29.06.2017, стоимость товара определялась по курсу евро на дату соответствующих оплат (71,5854 на 26.09.2016 и 67,6868 на 29.06.2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. 

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Учитывая условия спецификаций стоимость товара, поставленного по спецификации №5, определена истцом в правильном размере. 

Учитывая, что в согласованные сторонами сроки (до 28.02.2018), товар, преданный поставщику для устранения неисправностей, покупателю не возвращен, суд соглашается с доводами истца о существенном нарушении поставщиком сроков проведения ремонта оборудования.

Доказательства возврата указанного товара покупателю или уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае невозможности устранения дефектов в срок, согласованный сторонами, продавец по требованию покупателя обязуется в срок не более 4 недель (с момента уведомления) вернуть все платежи, произведенные за данную продукцию плюс проценты по ставке рефинансирования банка России, действующей на момент возврата указанной суммы, за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня снятия денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Согласно протоколу совещания от 12.01.2018 (л.д. 32) спорные недостатки в насосном оборудовании выявлены в рамках гарантийного срока), установленного в спецификации №5.

Претензия покупателя, в которой поставщик был уведомлен об отказе покупателя от исполнения договора в части возврата насосного агрегата. поставленного по спецификации №5 ответчиком получена 08.08.2018.

Доказательств возврата оплаченной истцом суммы за спорный насосный агрегат, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости продукции ненадлежащего качества в размере 815 266 руб. 95 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных пунктом 7.3 договора поставки в размере 172 911 руб., также подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что договором поставки предусмотрена возможность начисления процентов на случай невозможности поставщика устранить дефекты, обнаруженные в поставленном по договору товаре, требование истца заявлено обосновано. 

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 26.09.2016 по 30.11.2018. Начало периода начисления процентов определено истцом с момента перечисления суммы предварительной оплаты за товар, что не противоречит условиям пункта 7.3 договора. Расчет процентов произведен с учетом уменьшения суммы долга на сумму зачета встречных требований.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 7.3 договора поставки, в сумме 172 911 руб. 44 коп. за период с 26.09.2016 по 30.11.2018, подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 7.3 договора за период с 01.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга. 

Поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание процентов за весь период пользования денежными средствами и учитывая, что доказательств возврата уплаченной истцом суммы в размере 815 266 руб. 95 коп. не представлено, требование истца о взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по приложению №9 от 09.03.2017 также подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям спецификации №9 (пункт 6) срок поставки товара составляет 14-16 недель с момента подписания спецификации. С учетом того, что спецификация подписана 09.03.2017, срок поставки товара истек 29.06.2017.

Согласно товарной накладной № 221 от 28.05.2018 насосный агрегат по спецификации №9, стоимостью 820 222 руб. 15 коп. поставлен и принят покупателем 09.06.2018 (л.д. 41).

Таким образом, товар поставлен покупателю с нарушением установленного срока на 345 календарных дней. 

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, установленных договором, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 30.06.2017 по 09.06.2018, при этом размер неустойки ограничен 10% от стоимости поставленного товара (820 222 руб. 15 коп.) и составил 82 022 руб. 22 коп. 

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. 

С учетом указанного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного спецификацией №9, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в общем размере 921 462 руб. 81 коп., за оплаченный, но не поставленный товар, согласованный в спецификациях №12, №13 и №14, признаются обоснованными. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что согласованный к поставке товар по спецификациям № 12, № 13 и №14 покупателю в установленные сроки не поставлен.

Так, срок поставки товара по спецификации №12 (16-18 недель с момента подписания спецификации, то есть с 16.05.2017) истек 20.09.2017; срок поставки по спецификации № 13 (не позднее 30.01.2018) истек 30.01.2018; срок поставки по спецификации №14 (16-18 недель с момента перечисления предоплаты (перечислена 28.07.2017 л.д. 47) истек 30.11.2017.

Доказательств поставки товара по указанным спецификациям ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно претензии истца от 16.08.2018, покупатель отказался от исполнения договора в части поставки товара по спецификациям № 12, № 13 и №14 в связи с нарушением срока поставки товара и потребовал от поставщика возврата суммы предварительной оплаты (л.д. 62). Претензия получена поставщиком 03.09.2018 (л.д. 64).

Право покупателя отказаться от исполнения договора, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ не обусловлено необходимостью предварительного расторжения договора, отказ от исполнения договора в данном случае может быть обусловлен существенным нарушением другой стороной договорных условий.

Учитывая нарушение поставщиком сроков поставки товара, отказ покупателя от исполнения договора поставки не противоречит требованиям ГК РФ и условиям договора.

Размер предварительной оплаты правомерно определен истцом с учетом положений спецификаций № 12, № 13 и №14, предусматривающих оплату товара в рублях по курсу евро на момент оплаты. 

Предварительная оплата произведена покупателем двумя платежными поручениями: №3600 от 28.06.2017 - по спецификации № 12 (по счету №133 от 17.05.2017 л.д. 25) на сумму 3 489 евро 69 евроцентов (230 167 руб. 04 коп. по курсу евро на 28.06.2017); № 2117 от 28.07.2017 - по спецификации № 13 (по счету №134 от 17.05.2017 л.д. 44) на сумму 5 796 евро 62 евроцентов (403 680 руб. 09 коп. по курсу евро на 28.07.2017); № 2117 от 28.07.2017 - по спецификации № 14 (по счету №158 от 19.06.2017 л.д. 45) на сумму 4 130 евро (287 615 руб. 68 коп. по курсу евро на 28.07.2017).

Проверив расчет суммы основного долга с учетом положений статьи 317 ГК РФ и официального курса евро, установленного в соответствующие периоды Банком России, суд признает правильным произведенный истцом расчет суммы основного долга.

Доказательств поставки товара на спорную сумму или направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке до момента получения претензии покупателя, ответчиком не представлено.

Поскольку поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара в установленный срок, а предварительная оплата на спорную сумму не возвращена, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 921 462 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты (921 462 руб. 81 коп.) за период с 19.09.2017 по 30.11.2018 в размере 67 306 руб. 13 коп., а также за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом того, что обязанность по поставке товара поставщиком не исполнена, сумма предварительной оплаты покупателю не возвращена, а также учитывая, что истцом не заявлено иного требования о взыскании с ответчика неустойки по спорным спецификациям, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным. 

Проверив расчет процентов суд признает его подлежащим корректировке в части начала периода просрочки уплаты денежных средств по спецификациям № 12, № 14, поскольку срок уплаты, указанный в расчете, определен без учета положений статьи 191 ГК РФ.

С учетом корректировки, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.09.2017 по 30.11.2018 в размере 67 113 руб. 21 коп., а также за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 295 руб., что подтверждается платежным поручением № 1321 от 06.12.2018.

С учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТех» п. Шаховская Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 14/15/ИТ-F655 от 16.09.2015 в размере 2 058 776 руб. 63 коп., в том числе: стоимость продукции ненадлежащего качества в размере 815 266 руб. 95 коп., сумму процентов, предусмотренных пунктом 7.3 договора поставки № 14/15/ИТ-F655 от 16.09.2015, за период с 26.09.2016 по 30.11.2018, в размере 172 911 руб. 44 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара по приложению №9 к договору поставки № 14/15/ИТ-F655 от 16.09.2015, за период с 01.07.2017 по 09.06.2018, в размере 82 022 руб. 22 коп., сумму предварительной оплаты за товар по приложениям №12, №13, №14 к договору поставки № 14/15/ИТ-F655 от 16.09.2015, в размере 921 462 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, за период с 21.09.2017 по 30.11.2018, в размере 67 113 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТех» п. Шаховская Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму процентов, предусмотренных пунктом 7.3 договора поставки № 14/15/ИТ-F655 от 16.09.2015, за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты суммы долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты (по приложениям №12, №13, №14 к договору поставки № 14/15/ИТ-F655 от 16.09.2015, в размере 921 462 руб. 81 коп.) за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                   В.В. Добронравов