ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

 

Дело № А41-53012/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Сфера»: ФИО1 по дов. от 01.06.2022

от АО «Золотое поле»: ФИО2 по дов. от 15.03.2022

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЛК ВАЙН ИМПОРТ», АО «Золотое поле»

на постановление от 16.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в отношении ООО «ЛК Вайн Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 ООО «ЛК Вайн Импорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Николай Аркадьевич.

19.03.2021 ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, включены требования ООО «Сфера» в размере 23 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛК Вайн Импорт».

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЛК ВАЙН ИМПОРТ», АО «Золотое поле» обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства дела в полном объёме, выводы о реальности хозяйственных операций сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, применен пониженный стандарт доказывания.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Золотое поле» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Аркадия-М» и должником был заключен договор No 23 от 15 сентября 2014 г., в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Аркадия-М») обязалось передать в собственность Покупателю (ООО «ЛК Вайн Импорт») товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в договоре.

Согласно п. 12 договора No 23 поставке подлежал следующий товар: короб под шампанское с логотипом НС (матовый) в количестве 680 000 ед. общей стоимостью 40 678 063 руб., а также короб под игристое вино с логотипом СВЗ (глянцевый) в количестве 600 000 ед. общей стоимостью 35 961 237 руб.

Также ООО «Сфера» указывает, что права требования оплаты поставленного и не оплаченного товара в общей сумме 23 000 000 руб. были уступлены ООО «Аркадия-М» в пользу ООО «Далварс» на основании договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 31 марта 2017 г., а ООО «Далварс» – в пользу ООО «Сфера» на основании договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 10 октября 2018 г.

В подтверждение наличия задолженности заявителем в качестве первичных документов представлены копии договора No 23 от 15 сентября 2014 г. с приложениями, УПД, счет-фактуры No 152 от 17 октября 2014 г. о поставке товара на сумму 8 082 900 руб., УПД, счет-фактуры No 165 от 21 октября 2014 г. о поставке товара на сумму 9 879 900 руб., УПД, счет-фактуры No 170 от 24 октября 2014 г. о поставке товара на сумму 9 458 620 руб. и акта сверки по состоянию на 31 марта 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сфера», суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора от 15.09.2014 No 23, а также аффилированности заявителя и должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, дал иную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что сумма требований сформировалась в ходе реальной сделки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление No 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право требования к должнику может быть уступлено на основании договора цессии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 No 5-КГ13-113).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Наряду с этим в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.10.2012 No 7204/12 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.09.2016 No 5- КГ16-114 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Рассматривая оценку судами представленных в материалы дела доказательств, применительно к заявленным доводам кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции был применен пониженный стандарт доказывания к заявленному требованию.

Так судом первой инстанции установлено, что поставщиком по договору № 23 от 15 сентября 2014 г. выступает ООО «Аркадия-М» (ИНН 

<

***>).

ООО «Аркадия-М» было создано 13 апреля 2012 г., основной вид деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета, адрес регистрации при создании юридического лица – 

<

...>, пом. V, ком. 18.

В отношении данного адреса 04 апреля 2017 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. 

07 апреля 2017 г. налоговым органом принято решение об исключении недействующего юридического лица (ООО «Аркадия- М») из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением им в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов.

ООО «Аркадия-М» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ 31 июля 2017 г. 

Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ООО «ЛК Вайн Импорт» в размере 23 000 000 руб. ООО «Аркадия-М» с ООО «Далварс» был заключен 31 марта 2017 г. по цене 1 000 000 руб.

Как было указано ранее, основным видом деятельности ООО «Аркадия-М» являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета. 

Согласно бухгалтерским показателям ООО «Аркадия-М» - у него отсутствовали необходимые активы: производственные помещения, оборудование (инструменты) для производства и хранения поставляемого должнику товара.

Судом первой инстацнии правомерно установлено, что изложенное свидетельствует о том, что ООО «Аркадия-М» не имело возможностей по продаже коробов под шампанское с логотипом НС (матовый) в количестве 680 000 ед. и коробов под игристое вино с логотипом СВЗ (глянцевый) в количестве 600 000 ед. 

Одновременно суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что коробы поставлялись указанному лицу иным контрагентом, не исследовал данный довод применительно к фактическим доказательствам поставки коробов иными контрагентами в адрес ООО «Аркадия-М».

Также судом первой инстацнии установлено, что по результатам анализа расчетных счетов ООО «ЛК Вайн Импорт», открытых в различных банках, конкурсным управляющим не было обнаружено фактов оплаты (исполнения) в пользу ООО «Аркадия-М» по договору № 23 от 15 сентября 2014 г. ООО «Сфера» такие доказательства также не представлены.

Согласно акту сверки по состоянию на 31 марта 2017 г. за период действия договора № 23 от 15 сентября 2014 г. должником в пользу ООО «Аркадия-М» было оплачено 53 639 300 руб. за поставленный товар в период с 16 сентября 2015 г. по 26 января 2017 г. 

При анализе расчетных счетов ООО «ЛК Вайн Импорт» платежи в пользу ООО «Аркадия-М» на сумму 53 639 300 руб. обнаружены не были. 

В акте сверки в качестве документов, на основании которых были совершены девятнадцать платежей на общую сумму 53 639 300 руб. в период с 16 сентября 2015 г. по 26 января 2017 г., указано платежное поручение No 254 от 07 мая 2014 г.

При указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало критически отнестись к акту-сверки взаимных расчетов.

Вопреки выводов суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку в представленных копиях УПД, счет-фактур имеется ссылка на документы о транспортировке и грузе, в частности: в УПД, счет-фактуре No 152 указано на ТТН No 152/1 от 17 октября 2014 г., ТТН No 152/2 от 17 октября 2014 г., No 152/3 от 17 октября 2014 г., No 152/4 от 17 октября 2014 г.; в УПД, счет-фактуре No 165 указано на ТТН No 165/1 от 21 октября 2014 г., ТТН No 165/2 от 21 октября 2014 г., ТТН No 165/3 о от 21 октября 2014 г., ТТН No 165/4 от 21 октября 2014 г.; в УПД, счет-фактуре No 170 указано на ТТН No 170/1 от 24 октября 2014 г., ТТН No 170/2 от 24 октября 2014 г., ТТН No 170/3 от 24 октября 2014 г., ТТН No 170/4 от 24 октября 2014 г., непредставление указанных ТТН в материалы дела вызывает разумные сомнения в реальности совершенной поставки.

Достаточная совокупность доказательств того, что со склада продавца проводилась выборка товара, предусмотренного в договоре, в материалы дела не представлена.

Обоснован и вывод суда первой инстанции в части длительного непредъявления требований к должнику и непринятие мер ко взысканию задолженности в сумме 23 000 000 руб, поскольку такое поведение характерно для дружественных кредиторов должника.

Исходя из представленных документов, поставка товара со стороны ООО «Аркадия-М» осуществлялась в период с 01 октября 2014 г. по 30 октября 2014 г. При этом, несмотря на значительное нарушение сроков оплаты со стороны ООО «ЛК Вайн Импорт» (более 10 месяцев), ООО «Аркадия-М» не предпринимала мер по взысканию задолженности, заключив договор продажи дебиторской задолженности по значительно заниженной цене (в 23 раза).

На протяжении длительного времени ни ООО «Аркадия-М», ни ООО «Далварс», ни ООО «Сфера» не предпринимали действий к взысканию задолженности с ООО «ЛК Вайн Импорт» в судебном порядке, до тех пор, пока в отношении ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>), входящего в одну группу компаний с должником, не была инициирована процедура банкротства, в рамках которого ООО «Сфера» заявила свои требования.

ООО «Аркадия-М» уступило права требования к должнику в пользу ООО «Далварс» по цене в 23 раза ниже номинала, незадолго до инициирования налоговым органом процедуры его административной ликвидации.

ООО «Далварс» было ликвидировано по решению учредителя, запись о ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 г., при этом договор цессии с ООО «Сфера» по продаже дебиторской задолженности в размере 424 863 646,46 руб. был заключен 10 октября 2018 г. по цене в 5 000 000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В настоящее время судебная практика сводится к тому, что признак аффилированности используется для установления любой юридически значимой правовой связи между лицами (так называемая фактическая аффилированность). Подобный подход означает, что суды не связаны формальными требованиями законов (в частности, о защите конкуренции, о банкротстве) в определении взаимосвязанности между лицами, а должны устанавливать фактическую аффилированность через изучение всех обстоятельств конкретного дела, включая финансовые потоки, специфику взаимодействия компаний, скрытый бенефициарный контроль и прочее.

Судом первой инстанции установлены признаки фактической аффилированности кредитора и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. No 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. по делу No 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Высшая судебная инстанция (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 г. No 308-ЭС17-1556(1) и No 308-ЭС17-1556(2), п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов указывает на необходимость детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и др.

Систематическое получение прибыли, то есть основная цель осуществления предпринимательской деятельности, означает наличие некоторой устойчивости в ее получении в отношении размера и сроков извлечения такой прибыли.

Поведение ООО «Сфера», которое приобретает значительный объем дебиторской задолженности, на протяжении более чем двух лет до банкротства должника, не обращавшегося с требованиями о взыскании долга по договору поставки, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, имеющего значительную сумму долга, при этом не заявлявшего требование о погашении задолженности, а также не обращавшегося за защитой прав в суд, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и не соответствует цели деятельности заявителя как юридического лица, направленной на получение прибыли.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. No 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., на аффилированном с должников кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник заключил договор поставки товара с организацией, которая:

- не имела необходимых ресурсов для производства поставленного товара;

- ее уставная деятельность не соответствовала характеру договорных отношений;

- коммерческая деятельность поставщика была основана на единственном договоре с должником;

- несмотря на значительный период задолженности (около 10 месяцев) не предпринимала меры по судебной защите своих прав;

- реализовала свой актив по цене значительно ниже рыночной незадолго до исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, несмотря на фактически осуществляемую хозяйственную деятельность (заключение договора цессии).

Аналогичное поведение прослеживается в действиях ООО «Далварс» при приобретении дебиторской задолженности ООО «Сфера».

При этом суд апелляционной инстанции, посчитавший, что сам по себе факт аффилированности в рассматриваемом случае не свидетельствовал о подозрительности сделки, необоснованно снизил стандарт доказывания в рамках конкретного спора, несмотря на наличие разумных сомнений в наличии реальных хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах оценку доказательств суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного, суд округа находит доводы кассационных жалоб обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А41-53012/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова

ФИО5