АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года

Дело №

А66-12571/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А66-12571/2014, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Волоколамский молочный завод», адрес: 143600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время акционерное общество «Волоколамский молочный завод», далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о применении последствий недействительности договоров от 30.08.2011 купли-продажи пая сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» (далее - Кооператив), заключенных между Заводом и ответчиками, в виде взыскания с каждого из ответчиков в пользу Завода уплаченных за переданные паи денежных средств.

Определением от 05.11.2014 выделены в отдельное производство требования Завода о применении последствий недействительности договоров от 30.08.2011 купли-продажи пая Кооператива, заключенных между Заводом и ФИО10, а также между Заводом и ФИО18

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив, адрес: 172367, Тверская обл., г. Ржев, д. Кокошкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены; применены последствия недействительности договоров купли-продажи пая Кооператива в виде взыскания с ответчиков денежных средств и обязания Завода передать ответчикам паи по актам приема-передачи.

ФИО1, не являющийся участвующим в деле лицом, 15.12.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2023 заявление возвращено его подателю.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2024 определение от 21.12.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, он вправе подать заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является правопреемником (наследником) ФИО36, заключившего с Заводом аналогичный договор купли-продажи пая, соответствующие документы о чем имеются в материалах дела, однако не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, так как скончался 15.07.2013, до предъявления настоящего иска Заводом, а ФИО1, принявший наследственное имущество после смерти его отца ФИО36 и заинтересованный в возврате его пая, о наличии настоящего дела узнал только в сентябре 2023 года. 

В жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее подателя.  

Лица, участвующие в деле, и иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчики и податель жалобы лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства ФИО1 не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле либо иных лиц или их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления. Согласно пункту 4 части 2 данной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Частью 1 статьи 315 АПК РФ установлены основания для возвращения заявления. К таким основаниям, в частности, относятся подача заявления по истечении установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления (пункт 2); несоблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).    

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или названное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указал ФИО1 в своем заявлении, 25.09.2023 ему стало известно о наличии в материалах настоящего дела расходного кассового ордера от 08.10.2011 № 531, согласно которому ФИО36 (отец заявителя) получил 1000 руб. в оплату за свой пай в Кооперативе. По мнению заявителя, у него возникло право на вступление в наследство в отношении данного пая и на признание сделки недействительной на основании решения суда по настоящему делу, применении последствий недействительности договора купли-продажи пая, заключенного между Заводом и ФИО36 

Как установлено судами, ФИО36, в качестве наследника которого обратился в арбитражный суд ФИО1, не являлся лицом, участвующим в деле, требования к нему в рамках настоящего дела заявлены не были, последствия недействительности договора, заключенного между Заводом и ФИО36, судом не применялись.     

Суды, проанализировав доводы ФИО1, правомерно посчитали недоказанным заявителем, что судебный акт, о пересмотре которого в порядке главы 37 АПК РФ поставлен вопрос, принят о его правах и обязанностях, в связи с чем ФИО1 был бы вправе инициировать пересмотр решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В случае, если ФИО1 считает недействительной сделку по передаче Заводу пая, принадлежавшего его отцу, он не лишен возможности защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в самостоятельном порядке. 

При таком положении суды правомерно возвратили заявление         ФИО1 применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства не обладают признаками, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у него права на пересмотр судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А66-12571/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина