АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23216/2024

г. Краснодар

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н.. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А63-23216/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ?Соломенская?» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 20.08.2024 № 17-122/06, об обязании министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, заключить с обществом соглашение о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии на возмещение части стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для проведения агротехнологических работ на основании заявления от 25.07.2024 № 18.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края.

Решением суда от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2025, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что вывод министерства о недостоверности представленных обществом сведений (справок о применяемой системе налогообложения), сделанный министерством на основании анализа двух справок, без соответствующей проверки иных представленных заявителем документов, не может считаться обоснованным.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные обществом справки не соответствуют требованиям  постановления Правительства Ставропольского края от 17.07.2024 № 289-П «Об утверждении порядка предоставления в 2024 году за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для проведения агротехнологических работ» (далее – Порядок), так как однозначно не подтверждают используемую систему налогообложения и противоречат друг другу. Министерство не обязано при рассмотрении заявлений сельскохозяйственных товаропроизводителей проводить анализ документов, или направлять уточняющие требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Ставропольского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в министерство с заявлением от 25.07.2024 № 18 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по приобретению горюче-смазочных материалов для проведения агротехнологических работ. К заявлению приобщены соответствующие документы.

Рассмотрев заявление и документы, представленные обществом, министерство отказало в предоставлении субсидии, направив уведомление об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат от 20.08.2024 № 17-112/06, сославшись на несоответствие сельскохозяйственного товаропроизводителя требованиям, установленным подпунктом 5 пункта 8 Порядка.

Полагая, что отказ в выдаче субсидии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком.

В соответствии с пунктом 8 Порядка для участия в отборе сельскохозяйственный товаропроизводитель представляет в министерство заявку, которая включает в себя следующие документы, необходимые для подтверждения соответствия сельскохозяйственного товаропроизводителя категориям, предусмотренным пунктом 4 настоящего Порядка, и требованиям, установленным пунктом 7 настоящего Порядка:

1) заявление на получение субсидии, содержащее обязательство, предусмотренное подпунктом 14 пункта 7 настоящего Порядка, по форме, утверждаемой минсельхозом края;

2) сведения о фактических затратах, произведенных сельскохозяйственным товаропроизводителем, содержащие в том числе количество и наименование сельскохозяйственной техники, используемой сельскохозяйственным товаропроизводителем для проведения агротехнологических работ, а также виды горюче-смазочных материалов, установленные технической документацией для такой сельскохозяйственной техники, по форме, утверждаемой минсельхозом края (далее – сведения о затратах);

3) реестр документов, подтверждающих произведенные затраты сельскохозяйственным товаропроизводителем, по форме, утверждаемой минсельхозом края, с приложением копий договоров на приобретение горюче смазочных материалов для проведения агротехнологических работ, универсальных передаточных документов, и (или) счетов-фактур, и (или) счетов, и (или) товарных накладных, платежных поручений с отметкой кредитной организации или иных первичных учетных документов, содержащих соответствующие сведения, заверенных руководителем сельскохозяйственного товаропроизводителя и скрепленных печатью сельскохозяйственного товаропроизводителя (при наличии печати);

4) справка по форме, утверждаемой Министерством сельского хозяйства края, подтверждающая на дату не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки, что:

сельскохозяйственный товаропроизводитель соответствует требованиям, установленным подпунктами "7" и "9" пункта 7 настоящего Порядка;

сельскохозяйственный товаропроизводитель – юридическое лицо соответствует требованию, установленному подпунктом "8" пункта 7 настоящего Порядка;

деятельность сельскохозяйственного товаропроизводителя юридического лица не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

5) справка о применяемой сельскохозяйственным товаропроизводителем на дату не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки системе налогообложения и уплате налога на добавленную стоимость или об использовании сельскохозяйственным товаропроизводителем на дату не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, по форме, утверждаемой Министерством сельского хозяйства края;

6) информация, содержащая сведения о кадастровом номере и площади земельного участка (земельных участков) на территории Ставропольского края, на который (которые) зарегистрированы права сельскохозяйственного товаропроизводителя, который (которые) используются сельскохозяйственным товаропроизводителем для выращивания сельскохозяйственной продукции, по форме, утверждаемой Министерством сельского хозяйства края;

7) копия сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме федерального статистического наблюдения № 29-СХ за отчетный финансовый год или копия сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме федерального статистического наблюдения № 2-фермер за отчетный финансовый год, заверенная руководителем сельскохозяйственного товаропроизводителя и скрепленная печатью сельскохозяйственного товаропроизводителя (при наличии печати).

Основанием для отказа в предоставлении субсидии явился тот факт, что обществом представлено две справки.  

Суды установили, что при подаче справок, обществом допущена техническая ошибка, пропущена частица «не» в справке об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. В первой справке общество подтверждает, что на дату не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки обществом применяется общая система налогообложения и уплата НДС; во второй – заявитель подтверждает, что на дату не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки общество использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Между тем, при рассмотрении заявок на выдачу субсидий министерство, рассматривая представленный обществом пакет документов, в котором отражена информация о приобретении ГСМ, не могло не увидеть, что сумма затрат в них уменьшена на сумму НДС, что свидетельствует об отсутствии права на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС.

Суды пришли к выводу, что прямого запрета на представление двух справок: о применяемой системе налогообложения, и об отсутствии права на освобождение от уплаты НДС, законом не установлено. Из документов на предоставление субсидии следует, что в них отражена информация о приобретении ГСМ, где сумма затрат уменьшена на сумму НДС, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что общество применяет общую систему налогообложения, уплачивает НДС и соответственно, не использует право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Суды  обоснованно отклонили довод министерства о том, что оно не обязано при рассмотрении заявлений сельскохозяйственных товаропроизводителей проводить анализ документов, или направлять уточняющие требования, поскольку решения должны приниматься уполномоченными государством органами не только на основе строгого исполнения законодательных предписаний, но и на основе внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

На основании анализа и оценки  представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, учитывая положения статей 65, 200 Кодекса,  судебные инстанции  обоснованно признали незаконным отказ  министерства  в предоставлении обществу субсидии на возмещение части затрат по приобретению горюче-смазочных материалов для проведения агротехнологических работ, изложенный в уведомлении от 20.08.2024 № 17-122/06,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт министерства  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества (статья 198 Кодекса).  

В то же время при определении способа восстановления нарушенного права заявителя судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Кодекса, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода об обязании министерства выплатить обществу за счет средств бюджета Ставропольского края денежных средств на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для проведения агротехнических работ в размере 738 673 рублей 71 копейки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в  части обязания министерства выплатить обществу за счет средств бюджета Ставропольского края денежных средств на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для проведения агротехнических работ в размере 738 673 рублей 71 копейки и в этой части принять новое решение об отказе  в удовлетворении требования, заявленного обществом.

В остальной части основания для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку министерство  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу                                  № А63-23216/2024 отменить в части обязания Министерства сельского хозяйства Ставропольского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма ?Соломенская?» за счет бюджета Ставропольского края денежные средства на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для проведения агротехнических работ в размере 738 673 рубля 71 копейка. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

            В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

Л.А. Черных