АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А26-3826/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Сапоткиной Т.И., 

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 ФИО3 (доверенность от 30.06.2022), 

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А26-3826/2022,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лафор», адрес: 186730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес:  185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор», адрес:  190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 57, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 10.03.2022, договора на управление юридическим лицом от 11.03.2022, заключенного между Обществом и Компанией (далее – Договор), решения Управления о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества записи с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2221000045286 от 23.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 иск удовлетворен, Договор, решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 10.03.2022 а также решение Управления № 1602 от 23.03.2022 признаны недействительными, в пользу ФИО1  с Общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Управления - 6000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 данное решение изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 6300 руб. соответствующих расходов, с Компании - 6000 руб. этих судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.05.2023 и постановление от 05.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что ФИО1, являясь на момент созыва и дату проведения общего собрания участников Общества (10.03.2022) его генеральным директором, ввиду истечения его полномочий 12.03.2022 был обязан созвать и организовать проведение указанного собрания. ФИО2 указывает, что спорный протокол от 10.03.2022 был составлен и оформлен ФИО1

Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 10.04.2023                     № 180/01 не могло быть положено судами в обоснование ими выводов при разрешении настоящего спора, и полагает, что совокупностью иных доказательств подтвержден факт участия ФИО1 на собрании 10.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                 АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество 20.03.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, его участниками являются ФИО2 с долей 51% в уставном капитале Общества и ФИО1 с долей 49% в уставном капитале Общества. 

ФИО1 указал в исковом заявлении, что 23.03.2022 ему стало известно о том, что в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения об Обществе.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, в названный реестр на основании заявления от 18.03.2022 была внесена запись от 23.03.2022 за ГРН 2221000045286 о государственной регистрации изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об Обществе.

В качестве документа - основания для внесения изменений в устав Общества указан протокол от 10.03.2022.

В протоколе от 10.03.2022 указано, что он составлен в связи с проведением внеочередного общего собрания участников Общества, что в нем приняли участие ФИО2 и ФИО1, приведены данные о принятии единогласного положительного решения  по вопросам повестки дня: 1. О прекращении полномочий Генерального директора Общества; 2. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Компании. 

ФИО1, ссылаясь на то, что им как участником Общества не принимались решения по этим вопросам, указывая, что в общем собрании от 10.03.2022 он не участвовал, о нем не извещался, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования                   ФИО1 обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3                            статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -                      Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В данном случае из содержания оспариваемого протокола собрания от 10.03.2022 следует, что в повестку дня были включены вопросы прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора ФИО1 и передачи полномочий этого органа Компании.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ соответствующие вопросы относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен                 статьей 36 Закона № 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 того же Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

ФИО1 в обоснование заявленных по настоящему делу требований ссылался на то, что решения, оформленные протоколом от 10.03.2022, им как участником Общества не принимались, о проведении соответствующего собрания он не извещался, вопреки указанным в протоколе сведениям не участвовал в нем и не подписывал протокол.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды посчитали, что факты созыва спорного собрания с соблюдением требований Закона № 14-ФЗ, участия в нем           ФИО1 не подтверждены.

При этом суды исходили из того, что доказательства созыва собрания, осуществления предусмотренных статьями 36, 37 Закона № 14-ФЗ действий в материалы дела не представлены, ФИО1 совершение им действий по организации и проведению собрания отрицал, факт своего участия в собрании не признал, принадлежность ему подписи на протоколе от 10.03.2022 не подтвердил.

Суды учли приведенные в заключении эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы выводы о выполнении подписи в протоколе от 10.03.2022 не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинной личной подписи.

При таком положении суды обоснованно посчитали факт участия               ФИО1 во внеочередном общем собрании 10.03.2022 не подтвержденным материалами дела и правомерно признали оспариваемое собрание недействительным.

Обстоятельства, указанные судами в обоснование вывода о недействительности спорного собрания, доводами жалобы не опровергнуты.

Аргументы подателя жалобы о необоснованности заключения эксперта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении ходатайства ФИО2  о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Процессуальные решения суда апелляционного инстанции по данному вопросу мотивированы нормами процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Вывод судов  о недействительности решений собрания, при отсутствии в материалах дела иных доказательств одобрения ФИО1 Договора, заключенного во исполнение указанных решений обоснованно повлек признание этого Договора недействительным.

Также изложенное правомерно послужило основанием для удовлетворения требования о признании недействительным решения Управления о внесении в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи 2221000045286 от 23.03.2022.

Апелляционный суд, изменяя решение от 15.05.2023 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, учел основания и характер требований, заявленных к Управлению, и правильно применил положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления от 05.09.2023, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А26-3826/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина