АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4176/2021

г. Новосибирск

29 марта 2022 года

22 марта 2022 года объявлена резолютивная часть решения   

29 марта 2022 года     изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Интерн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 38 266 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 253 849 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

        при участии  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО3,  нотариально удостоверенная доверенность от 30.12.2021, зарегистрирована в реестре за №54/99-н/54-2021-6-205, удостоверение адвоката;   ответчика: ФИО4, доверенность от 12.05.2021, удостоверение адвоката; третьего лица: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 15.09.2021, зарегистрирована в реестре за №54/89-н/54-2021-8-636; 

при участии эксперта ФИО6,          

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1  (далее - истец, ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн» (ОГРН 

<

***>) (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «НСК-Интерн») (далее – ответчик, ООО  «НСК-Интерн», Общество) о взыскании 38 266 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли  в уставном капитале Общества, 253 849 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования приведена статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Закон об ООО).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по выплате вышедшей  14.09.2020  из Общества ФИО1 действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «НСК-Интерн», определенной независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» (ИНН 

<

***>) (Отчеты об оценке  №122-20 НР, №123-20 НР,  №124-20 НР,  №125-20 НР), обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>) (Отчет №527).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик ООО «НСК-Интерн»  отклонил  исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Общество в ответ на требование истца о выплате действительной стоимости доли 21.12.2020  сообщило, что у него нет  денежных средств для выплаты и  просило  предоставить дополнительное время  для реализации имущества и предоставить сведения о реквизитах банковского счета  для перечисления выплаты. Поскольку истец не представил сведения  о банковских реквизитах для перечисления выплаты стоимости доли, не имеется оснований для взыскания процентов.

Общество не согласно с расчетом истца. Представленные истцом в обоснование размера взыскиваемой действительной стоимости доли Отчеты не могут  быть приняты как относимые и допустимые доказательства, поскольку выводы оценщиков являются необоснованными. В связи с  тем, что по всем Отчетам было дано Отрицательное заключение,  Общество заказало  проведение оценочной экспертизы по всем объектам  в независимом экспертном учреждении, исходя из выводов которого, общая стоимость  объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, составляет 51 120 000 руб. 00 коп.,  против стоимости внеоборотных активов Общества – 76 381 000 руб., определенной оценщиком в Отчетах, представленных  истцом.   При проведении оценочной экспертизы  не учитывалось, что  один из объектов (помещение нежилое,  общей площадью 193,2 кв.м., расположенное по  адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133, этажность: 1, Кадастровый номер 54:35:073920:111) требует реконструкции. Следовательно,  общая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, значительно ниже, чем 51 120 000,00 руб., следовательно, приведенный истцом расчет стоимости доли,  является неверным. 

Определением от 21.05.2021  по ходатайству ФИО1 по  делу назначена судебная   экспертиза по определению действительной стоимости  доли в уставном капитале ООО  "Рос-Интерн" (ОГРН 

<

***>),   подлежащей выплате вышедшему  14 сентября 2020 года  участнику ФИО1, обладавшей  50%  уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" (ОГРН 

<

***>),  проведение которой поручено   обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>;  адрес регистрации:  630099, 

<

...>, тел. 

<

***>; моб. Тел. 

<

***> (e-mail:prime-group@mail.ru), эксперт ФИО6; производство по делу приостановлено до окончания  проведения  экспертизы.

Перед  экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость  активов, объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" (ОГРН 

<

***>)  за последний отчетный  период по состоянию  на 31.12.2019,  предшествующий 14 сентября 2020 года  подачи ФИО1 заявления о выходе из общества, по состоянию на 30.06.2020: -объекта незавершенного  строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  объекта  1180,8 кв.м., этажность: 1, подвал; степень готовности 35%.; кадастровый номер 54:35:073920:171;   -помещения нежилого, общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область,  город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133, этажность 1, подвал, кадастровый номер 54:35:073920:112; -помещения нежилого, общей площадью 193,2 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133, этажность: 1, кадастровый номер 54:35:073920:111; -(помещение площадью 70,0 кв.м.), расположенного по адресу: город Новосибирск,   Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133; -земельного участка, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133, с кадастровым номером 54:35:073920:05; -нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014150:1560; -нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014150:1561?

Какова действительная стоимость  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" (ОГРН 

<

***>),   подлежащей выплате вышедшему  14 сентября 2020 года  участнику ФИО1, обладавшей  50%  уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью в рублях: 5 000; размер доли в процентах: 50,  на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период по состоянию на 31 декабря 2019 года, предшествующий 14 сентября 2020  года подачи заявления о выходе из общества,  на 30 июня 2020 года (по требованию истца),  с учетом рыночной  стоимости  активов и пассивов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" (ОГРН 

<

***>)?

         Согласно Заключению эксперта №557 Ю/21 ООО «ПРАЙМ ГРУП» (производство  экспертизы окончено 17.08.2021), эксперт ФИО6, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Рос-Интерн», подлежащей выплате вышедшему  14.09.2020 участнику ФИО1, обладавшей 50%  уставного капитала  ООО «Рос-Интерн»  по состоянию на  31.12.2019  составляет 434 906,39 руб., по состоянию на  30.06.2020 г. – 599 755,76 руб.

Определением от 14.10.2021 производство по делу возобновлено.

  Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) назначена  по делу №А45-4176/2021 дополнительная  судебная  экспертиза по определению действительной стоимости  доли в уставном капитале ООО «НСК-Интерн» (ОГРН 

<

***>) (ранее - ООО "Рос-Интерн"),   подлежащей выплате вышедшему  14 сентября 2020 года  участнику ФИО1, обладавшей  50%  уставного капитала  ООО  «НСК-Интерн»  (ОГРН 

<

***>) (ранее – ООО "Рос-Интерн"),  проведение которой поручено   обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>),  эксперт ФИО6; производство по делу приостановлено. 

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2019   объекта недвижимости нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 54:35:014150:631, площадью  488,7 кв.м., которое в последствие было разделено на  нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:014150:1560 и 54:35:014150:1561?

Какова действительная стоимость  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСК-Интерн» (ОГРН 

<

***>) (ранее - ООО "Рос-Интерн"),   подлежащей выплате вышедшему  14 сентября 2020 года  участнику ФИО1, обладавшей  50%  уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью "НСК-Интерн" (ОГРН 

<

***>) (ранее - ООО "Рос-Интерн"), номинальной стоимостью в рублях: 5 000; размер доли в процентах: 50,  на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период по состоянию на 31 декабря 2019 года, предшествующий 14 сентября 2020  года подачи заявления о выходе из общества,   с учетом рыночной стоимости всех имевшихся  объектов недвижимого имущества? 

Определяя дату, по состоянию на которую подлежит определению размер действительной стоимости доли, - 31.12.2019, против требуемой истцом – 30.06.2020, суд исходил из положений норм статьи 23 (п. 6.1.)  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с определением от 01.02.2022 в распоряжение  эксперта представлены, в том числе копии документов:  -технический план помещения объекта с кадастровым номером 54:35:014150:631;  -Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:631; -Отчет об оценке объекта оценки №89/18-Р об оценке рыночной стоимости недвижимости: помещения: назначение: нежилое, площадь общая: 488,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал (1-6),1-ый этаж (1,16-23), этаж: подвал, 1-ый этаж, расположенной по адресу: Россия, г. Новосибирск,  Дзержинский район, ул. Красина, д. 54, выполненного ООО «Новосибирский центр оценки», дата оценки: 10 сентября 2018 года, дата составления отчета: 13 сентября 2018 года, в части Раздела 2 «Описание объекта оценки»; -упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность 2018 год, представленная 16.01.2019, с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанцией о принятии налоговым органом 25.01.2019; -упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность 2019 год, представленная 19.03.2020, с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанцией о принятии налоговым органом 19.03.2020.

 Назначая дополнительную судебную экспертизу, суд принял во внимание  следующие заявленные истцом  обстоятельства в обоснование необходимости  дополнительного экспертного исследования  поставленных перед экспертом вопросов.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении № 557 Ю/21,  не могут быть использованы для разрешения возникшего между сторонами спора.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что объекты недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014150:1560; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014150:1561,     образованы в результате разделения ответчиком единого объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:631, площадью 488,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, о чем в ЕГРПН 24.02.2021 внесены записи за №№ 54:35:014150:1560:54/131/2021-1 и 54:35:014150:1561:54/131/2021-1. Тем самым, названные помещения, как объекты недвижимого имущества возникли 24.02.2021, тогда как оценка имущества производится по состоянию на 31.12.2019  и 30.06.2020, то есть  периоды времени, когда эти помещения, как объекты гражданских прав,  не существовали. Определение рыночной стоимости единого объекта недвижимости с кадастровым №54:35:014150:631 может повлиять на размер действительной стоимости доли и  не может быть осуществлено путем механического сложения рыночной стоимости выделенных из него объектов с кадастровыми номерами 54:35:014150:1560 и 54:35:014150:1561, тем более, что на дату проведения оценки 31.12.2019 и 30.06.2021 таких объектов ни в правовой, ни в физической природе не существовало. Такой способ определения рыночной стоимости будет противоречить принципу объективной истины.

Обстоятельства, повлекшие необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы (статья 87 (часть 1) АПК РФ), обусловлены тем, что в ходе проведения первоначальной экспертизы выводы эксперта основаны, без учета рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2019   объекта недвижимости нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 54:35:0014150:631, площадью  488,7 кв.м., которое в последствие было разделено на  нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:014150:1560 и 54:35:014150:1561.

         Назначая дополнительную судебную экспертизу, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

         По мнению  ответчика, для проведения повторной экспертизы в распоряжение эксперта  подлежат направлению исправленные  им бухгалтерские документы, с учетом выявленных существенных ошибок в бухгалтерском учете. Объекты недвижимости  были поставлены  на баланс предприятия, в соответствии со   статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации в 2021 году  в налоговый орган были сданы корректировки к балансам предприятия. Исправление выявленных ошибок в бухгалтерском учете и раскрытие информации об ошибках в бухгалтерской отчетности осуществляются в порядке, установленном ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском  учете и отчетности», утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н. С 19 июля 2017 г. Указанное Положение признано федеральным стандартом бухгалтерского учета.

По утверждению Общества, им произведено исправление ошибок в порядке, установленном п.п. 8, 9  ПБУ 22/2010.

Согласно учетной политике, утвержденной в ООО «Рос-Интерн» (в настоящее время – ООО «НСК-Интерн») в 2020 году,  существенными считаются ошибки, искажающие значение любой строки отчетности на 5% и более. В ходе проведения внутреннего аудита бухгалтером были выявлены следующие существенные ошибки, которые в значительной степени искажают бухгалтерскую отчетность организации. Данные приведены в таблице:

Наименование строки отчетности

значение  строки до выявления ошибки, руб.

значение строки после исправления ошибки, руб.

искажение   значения строки отчетности   в процентах (%)

1150

438 000

36 326 000

98,78%

«материальные

 

(36 326 000-438 000)/36

внеоборотные

 

326 000*100%

активы»

 

1230

0

90 000

100 %, где

«Финансовые     и другие оборотные активы»

 

(90 000 - 0)/90 000*100%

1300

«Капитал           и резервы»

- 6 303 000

30 737 000

120,51%, где

30 737 000 - (-6 303 000) / 30 737 000 * 100%

1520 «Кредиторская задолженность»

1 522 000

802 000

89,76%, где

(802 000    -    1 522 000)    / 802000*100%

1410 «Долгосрочные заемные средства»

4 900 000

5 249 000

6,64%, где

(5 249 000-4 900 000)/0*100%

Процент искажения значения строк: 1150 «Материальные внеоборотные активы», 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», 1300 «Капитал и резервы», 1520 «Кредиторская задолженность»,  1410 «Долгосрочные заемные средства» составил больше 5%.  Ошибки являлись существенными и подлежали корректировке.

При проведении судебной экспертизы экспертом  ФИО6 произведен расчет отдельно рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу, и отдельно расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества без учета активов и пассивов общества, с учетом произведенных исправлений бухгалтерской отчетности.

Для исследования поставленных перед экспертом вопросов в  рамках дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о безосновательности требования истца о представлении в распоряжение экспертов бухгалтерской отчетности Общества, содержащую произведенные им в 2021 году исправления, с учетом  выявленных существенных ошибок в бухгалтерском учете.

         Согласно  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 №302-ЭС16-6070, законодательством  о бухгалтерском учете  не предусмотрено представление в налоговые органы  корректирующих бухгалтерских  отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской  отчетности  отражаются в отчетности периода  выявления  ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность  утверждены и сданы, в них исправления  не вносятся, так как  составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

        Следовательно,  в случае  исправления  существенной ошибки предшествующего  отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность  за предшествующие  отчетные периода не подлежит пересмотру, замене  и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (п. 10 ПБУ 22/2010).

Учитывая изложенное, суд отказал  в направлении в распоряжение эксперта  в рамках дополнительной  судебной экспертизы  исправленной  бухгалтерской  отчетности Общества, с учетом  выявленных существенных ошибок в бухгалтерском учете.

        Кроме того, определением от 20.12.2021 на    обсуждение сторон был вынесен  вопрос  о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях проверки достоверности сведений, отраженных как в бухгалтерских балансах ответчика за 2018, 2019, 2020 г.г., сданных в налоговый орган в установленные сроки, так и в уточненных бухгалтерских балансах за 2018, 2019, 2020 г.г., представленных в 2021 г.  в связи с наличием у ООО «Рос-Интерн» (в настоящее время – ООО «НСК-Интерн») двух вариантов бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 г.г., с указанием ответчику на  представление письменных документально подтвержденных сведений по следующему вопросу: согласно принятой в ООО «Рос-Интерн» учетной политики, какая ошибка в бухгалтерской отчетности признается существенной (размер суммы искажений, признаваемый существенным)?

Ответчик  заявил об отсутствии  оснований для  назначения по делу  судебной бухгалтерской экспертизы и для представления необходимых для экспертного  исследования документов в случае назначения экспертизы, против которой не возражал истец.

        Согласно Заключению эксперта (дополнительное) №92Ю/22 (производство экспертизы окончено 16.02.2022):

       рыночная стоимость  по состоянию  на 21.12.2019 объекта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:54:35:014150:631, площадью 488,7 кв.м., которое в последствие было разделено  на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:014150:1560 и 54:35:014150:1561,  составляет: 41 838 467,80 руб.;

       действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «НСК-Интерн» (ранее - ООО «Рос-Интерн»), подлежащей выплате вышедшему  14.09.2020 участнику ФИО1, номинальной стоимостью в рублях: 5 000; размер доли в процента: 50, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период по состоянию на 31 декабря 2019 года, предшествующий 14 сентября 2020 года подачи заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости всех  имевшихся объектов недвижимого имущества, составляет 35 334 911,71 руб.

Определением от 15.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6  представил пояснения по заключениям и поддержала  изложенные в Экспертном заключении  выводы.

После проведения дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  изменил  размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: 35 234 911 руб.  71 коп.   действительной стоимости доли, исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на  31.12.2019,  составляющей  35 334 911 руб. 71 коп., за минусом частично оплаченной стоимости доли в размере 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №341 от 30.04.2021), и  2 633 435 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 03.03.2022, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

           После возобновления производства по делу ответчик,  вновь заявляя о проведении повторной судебной экспертизы,  представил Отчеты  ООО «Компания Квинта-С» от 13 октября 2021 года №135-Р-21, №136-Р-21, Заключение специалиста (комплексная рецензия) №17534 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация  судебных экспертов»  от 11.03.2022. 

           Согласно Отчету  №135-Р-21 от 13 октября 2021 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в составе: Объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая  площадь объекта 1180,8кв.м. Этажность: 1, подвал. Степень готовности  35%. Кадастровый номер 54:35:073920:171; Объект недвижимости, права на который не зарегистрированы (помещение площадью 70,0 кв.м.), расположенный по адресу: 630009, г. Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, д. 133, (дата определения  оценки объекта оценки (дата определения стоимости объекта оценки): 15 августа 2018 года, итоговая  величина  рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на 15 августа  2018 года составляет, с учетом округления: 11 560 000 руб., без учета НДС, в том числе, итоговая рыночная стоимость объекта №1 – 11 140 000,00 руб., объекта №2 – 420 000,00 руб.. 

          Согласно Отчету  №135-Р-21 от 13 октября 2021 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: помещение назначение: нежилое, площадью 488,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал (1-6), 1 эт.: (1, 16-23), этаж: подвал, 1, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:014150:631 (дата проведения оценки объекта оценки (дата  определения  стоимости  объекта оценки): 30 октября 2019 года, итоговая  величина  рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на 30 октября 2019 года составляет, с учетом округления: 15 667 000 руб., без учета НДС. 

       Согласно Заключению специалиста (комплексная рецензия) №17534 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация  судебных экспертов»  от 11.03.2022, экспертом при расчете стоимости недвижимости торгового назначения в сравнительном и доходном подходе не анализируется на различие с аналогами по параметру – наличие витринного остекления; наличествуют  логические и методические ошибки, что нарушает ФСО 3 п. 5 и ФЗ о ГСЭД; расчет действительной стоимости доли произведен некорректно; выявленные при анализе  заключения нарушения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической  основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам.

         Возражая  на Заключение эксперта (дополнительное)  и требуя проведения повторной экспертизы, ответчик  и третье лицо, поддержавшее ходатайство ответчика, не привели должное обоснование значимости представленных Отчетов, не представили мотивированные документально обоснованные ссылки на конкретные обстоятельства Экспертного заключения, выводы относительно которых, по их мнению,  являются недостоверными.

        Как следует из материалов дела, Отчеты  ООО «Компания Квинта-С» №135-Р-21, №136-Р-21 датированы  13 октября 2021 года, работы об оценке выполнены на основании  договора №79-Р-21 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 13 октября 2021 г. между ООО «Рос-Интерн» (Заказчик) и ООО «Компания Квинта-С» (Исполнитель), которым  определен срок оценки – 13 октября 2021 г.

      Отчет №135-Р-21 от 13.10.2021 составлен на 69 страницах.

      Отчет №136-Р-21 от 13.10.2021 составлен на 92 страницах.

      Из Отчетов не видно, производился ли осмотр объектов, какая именно документация являлась предметом исследования оценщика.       Согласно Отчетам, описание процесса оценки объектов произведен в части  применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке.

      Учитывая  объем  и характер поставленных перед оценщиком вопросов, вызывает сомнение объективность  и всесторонность исследования вопросов в течение одного рабочего дня 13.10.2021, в пределах которого был заключен договор на оказание услуг, произведена оценка одним оценщиком ФИО7 с применением доходного, затратного и сравнительного подходов при определении итоговой величины рыночной стоимости объектов, составлены Отчеты на 69 и 92 страницах соответственно.

      Кроме того, согласно Отчетам,  оценка итоговой величины рыночной стоимости объектов, определена по состоянию на 15 августа 2018 года, 30 октября 2019 года, тогда как значение имеет оценка по состоянию на 31.12.2019.

       Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком  Отчеты не являются надлежащими доказательствами, вызывающими сомнение в обоснованности  Заключений эксперта  и свидетельствующими о противоречивом характере выводов эксперта по результатам судебной экспертизы.

       Применительно к вопросу об обоснованности  Заключения специалиста (комплексная рецензия) №17534 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация  судебных экспертов»  от 11.03.2022, критически оценившего  Заключение эксперта (дополнительное), надлежит констатировать отсутствие оснований для признания его  надлежащим бесспорным доказательством, влекущим назначение повторной экспертизы.  

         Действительная стоимость доли, согласно  Экспертному заключению,   определена в рамках затратного  подхода методом сравнительных продаж основных активов общества – недвижимого имущества,  что не противоречит содержанию нормативных документов, содержащих обязательные для исполнения требования к проведению оценки долей в уставном капитале общества. 

         Ответчиком и третьим лицом не приведены обстоятельства, со ссылкой на конкретные выводы эксперта,  изложенные им обстоятельства, исключающие возможность применения  указанных в заключении  методов,  указывающих на неполноту Экспертного заключения,  на  не соответствие его  требованиям нормативных актов, что, по мнению Общества и третьего лица, является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

        Доводы ответчика судом не принимаются. 

        Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца на критическую оценку ответчика Экспертного заключения.   

        Заключение эксперта содержит последовательный расчет, строго соответствующий алгоритму, указанному в нормативных документах.

         В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 дала полные пояснения по Экспертному заключению, ответила на вопросы ответчика.

         Из пояснений эксперта в рамках ответов на вопросы Общества в том числе  следует, что при выходе  из состава участников оценке подлежит действительная стоимость доли только затратным подходом, другие подходы (сравнительный и доходный) не применимы. Информация  о состоянии отрасли и перспективах ее развития (которые играют важную роль при применении сравнительного и доходного подходов) не имеют смысла при оценке затратным  подходом. Не назван источник рыночной аналитики при составлении вопроса эксперту об обосновании  того, что при расчете стоимости недвижимости торгового назначения в сравнительном и доходном подходах не анализируется на различие с аналогами по параметру наличие  витринного остекления на стр. 22023, на стр. 33-34 (согласно рыночной аналитике данный  параметр является  ценообразующим). По данным Справочника недвижимости под редакцией ФИО8, а также по данным Ассоциации развития рынка недвижимости некоммерческой организации СтатРиелт (https://statrielt.ru/ (платный  справочник) витринное остекление не является ценообразующим фактором. При расчете стоимости недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:1561 в сравнительном подходе не введена корректировка для аналога 2 на структуру площадей (часть на 1 этаже, часть на 2 этаже), поскольку предметом исследования  в рамках дополнительной экспертизы 92Ю/22 не является указанное помещение. Земельный участок не включен отдельно в расчет,  чтобы избежать двойного учета земельного участка, к учету принимались только здания, которые рассчитаны  сравнительным и доходным  подходом. Расчет стоимости данными подходами включает в себя расчет стоимости права на земельный участок. Объект на ул. Зыряновская, 133, не является  незавершенным: здание функционирует в соответствии с назначением. Структура пассива баланса соответствует  данным бухгалтерской отчетности (данные статей баланса на стр. 14-15 заключения 92Ю/22).

        Согласно доводам  эксперта, Общество препятствовало его  доступу к объектам недвижимости и их своевременному осмотру, что, в том числе явилось причиной постановки вопроса о продлении срока производства экспертизы.   

         Данные  экспертом пояснения по Экспертному заключению суд находит исключающими заявленную ответчиком неполноту, неясность  Заключения и обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы.

В отсутствие оснований для признания  надлежащим доказательством Заключения специалиста, подвергшего критике Экспертное заключение, мотивы ответчика касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, лишены юридической значимости.

         Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд также исходил из следующего.

         Суд пришел к выводу, что  Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим  право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

          Само по себе несогласие ответчика  с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. В материалах дела не имеется документов, опровергающих  компетентность, достаточную   для проведения судебной экспертизы квалификацию.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей  82 АПК РФ ответчик  не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность эксперта ФИО6

          Дополнительная экспертиза назначена   в соответствии со статьей  87 АПК РФ, в том числе.

           Постановка  ответчиком вопроса о назначении повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление  Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

           В соответствии  со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

           Таким образом, в  рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие  сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

          Оценив экспертное заключение №92Ю/22 от 16.02.2022 в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, суд не нашел оснований для  назначения повторной экспертизы,  признал заключение эксперта надлежащим доказательством, правомерно принятым истцом для  определения размера действительной стоимости доли. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

         В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал заявление о фальсификации доказательства: Заключения эксперта (дополнительное) №92Ю/22 от 16.02.2022, выполненного экспертом ООО «ПРАЙМ ГРУП» ФИО6 по арбитражному делу №А45-4176/2021.

Суд не  усмотрел  оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика, поддержанного третьим лицом.

         Отказывая в принятии к рассмотрению и проверке достоверности заявления Общества  о фальсификации доказательства, суд  руководствовался  статьей 161 АПК РФ, согласно которой  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

         В данном случае  Экспертное заключение  не является доказательством, представленным  участником дела. Экспертное заключение  составлено на основании определения арбитражного суда и представлено  экспертной организацией ООО «ПРАЙМ ГРУП», не являющимся лицом, участвующим в деле.

  Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и  представленные в  материалы дела доказательства  в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, эксперта, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Правовое положение общества, права и обязанности его участников определяются в

соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

           ФИО1 заявлением от 14.09.2020 заявила о   выходе из состава участников ООО «Рос-Интерн» (в настоящее время – ООО «НСК-Интерн»).

           Факт подачи заявления  ФИО1 о выходе не оспаривается участниками дела.

           В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

  Уставом Общества  предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения  доли обществу независимо от согласия  других его участников или Общества  (п. 9 Устава).

  В силу пункта 2 статьи 94  ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

  В соответствии с подпунктом  2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах  ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

         21.09.2020  сведения  об участии ФИО1 в Обществе исключены из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись о переходе ее доли Обществу (ГРН записи и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: 2205401096833 от 21.09.2020).

После  подачи 14.09.2020 заявления  о выходе   прекращены  корпоративные права ФИО1  

Согласно   пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального Закона его доля переходит к обществу. Общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты  им доли  в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли  в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом Общества не предусмотрен иной срок и порядок  выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, в соответствии  пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью",  после получения Обществом после  подачи  ФИО1 заявления  о выходе из Общества,  ее доля  перешла к Обществу и у нее  возникло право на получение действительной стоимости доли, а у Общества - обязанность по выплате  стоимости доли или выдаче  в натуре имущества.

28.09.2020 ФИО1 обратилась к Обществу с заявлением о расчете и выплате ей действительной стоимости доли  в связи с выходом из Общества. Полученное  ответчиком 09.10.2020 письмо истца оставлено без удовлетворения, что явилось причиной обращения  в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего  дела  Общество  частично исполнило  обязательство по выплате ФИО1  действительной стоимости ее доли в размере 100 000 руб. 00 коп.

Давая оценку заявленным сторонами обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими возникновение у Общества обязанности по выплате ФИО1  действительной стоимости доли в  уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. 

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья  309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом   (статья  310 ГК РФ).

  На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Суд  установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли  ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ООО «НСК-Интерн» подлежит взысканию в пользу ФИО1  действительная  стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «НСК-Интерн» (ранее - ООО «Рос-Интерн»).

         Истец требует  выплаты действительной стоимости доли в размере         35 234 911 руб. 71 коп., исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на  31.12.2019,  составляющей  35 334 000  руб. 00 коп. за минусом частично оплаченной Обществом стоимости доли в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о  размере действительной стоимости доли ФИО1,  учитывая, что  арбитражный суд не обладает специальными познаниями  в вопросе определения действительной стоимости доли,  суд по ходатайству  истца в порядке статьями  82, 87 АПК РФ  назначил судебную  оценочную  экспертизу  и дополнительную экспертизу по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>),   эксперт ФИО6.

       Согласно Экспертному заключению,    действительная стоимость доли (50%)  в уставном капитале ООО «Рос-Интерн» («НСК-Интерн»)   по состоянию на  31.12.2019, составляет 434 906,39 руб. 

        Согласно Экспертному заключению (дополнительное)  действительная стоимость доли (50%)  в уставном капитале ООО «Рос-Интерн» («НСК-Интерн»)   по состоянию на  31.12.2019, составляет 35 334 911,71 руб.

         Суд принимает Экспертное заключение (дополнительное) №92Ю/22 для расчета действительной стоимости доли ФИО1, исходя из следующего.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными   познаниями, имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту  8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,    действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала. 

Метод определения  рыночной стоимости основных средств применен экспертным учреждением, с учетом представленных документов общества, с соблюдением порядка определения  рыночной стоимости,  поэтому суд признает Экспертное заключение надлежащим доказательством.

           По делу не установлены   обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.  

Ответчиком и третьим лицом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлены доказательства, указывающие на заявленную ими недостоверность выводов экспертного заключения.  

         Давая оценку Экспертному заключению №92Ю/22, заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их подтверждающими действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО1 в размере 50%, составляющую по состоянию на 31.12.2017 г. – 35 334 911,71 руб.

         Ответчиком  не представлены, в материалах дела отсутствуют  доказательства,  исключающие правомерность постановки ФИО1 вопроса о выплате действительной стоимости доли в размере 35 234 911 руб. 71 коп..

Факт частичной выплаты Обществом в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. стоимости доли, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

        При таком положении ФИО1 правомерно определен размер причитающейся ей  стоимости доли в размере  35 234 911 руб. 71 коп.  = (35 334 911,71 руб. (согласно Экспертному заключению (дополнительному) – 100 000 руб. 00 коп. (выплачено ответчиком).

С учетом положений норм статьи 309 ГК РФ, статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца   35 234 911 руб. 71 коп.  действительной стоимости доли.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства отсутствия у Общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на  нарушение истцом,  выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли в размере 35 234 911 руб. 71 коп.,  стандарта поведения разумного и осмотрительного.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания  с ответчика процентов.

         В соответствии со статьей 395 (п.п. 1, 3) ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении является правомерной постановка ФИО1  вопроса о взыскании процентов.

  В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет   процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

         С ответчика подлежит взысканию  2 633 435 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.12.2020 по 03.03.2022, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 35 234 911 руб. 71 коп., с учетом его уменьшения  на суммы поступающих платежей, с определением размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04 марта 2022 года по день исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки в связи с оставлением без удовлетворения  требования Общества о предоставлении сведений о банковских реквизитах для перечисления выплаты, судом не принимаются.

Ответчиком не представлен обоснованный контррасчет взыскиваемой денежной суммы процентов.

В материалах дела не имеется, ответчиком не представлены надлежащие доказательства готовности Общества выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале по истечении трехмесячного срока после подачи истцом заявления о выходе. 

Из материалов дела видно, и не отрицается ответчиком, что он просил продлить срок выплаты без указания его продолжительности, в связи с имущественным положением Общества. Добровольная выплата 100 000 руб. 00 коп. имела место в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости доли по истечении  трехмесячного срока доказан,  ответчиком не оспаривается, его  утверждение о неправильном исчислении  периода просрочки, не основано на материалах дела, фактических обстоятельствах и направлено на уклонение от оплаты процентов в заявленном размере. 

 Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, отклоняя возражения Ответчика относительно неправильного подхода эксперта к определению  действительной стоимости  доли ФИО1 (Экспертное заключение (дополнительное) №92Ю/22, что, по мнению Общества,  исключает возможность удовлетворения иска в заявленном размере, арбитражный суд исходит из следующего.

        В соответствии с пунктом п.  8 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

         Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО,  действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

        По пункту 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

       В опровержение определенного экспертом  размера действительной стоимости доли ФИО1 (Экспертное заключение (дополнительное) №92Ю/22)  ответчик  ссылается на изменяющую баланс по состоянию на 31.12.2019 уточненную  бухгалтерскую отчетность,  составленную в 2021 году.

        В силу пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

        Согласно Положению,  изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам (после утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

        Поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность, составленную на 31.12.2019, были

внесены ООО «НСК-Интерн» в 2021 году,  то есть после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для учета при рассмотрении дела сведений, отраженных в уточненной бухгалтерской отчетности, что, в свою очередь, повлекло отказ в направлении на  экспертное исследование уточненной бухгалтерской отчетности Общества.        

       В соответствии с Порядком  оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (в ред. Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 21.02.2018 №30н, от 27.11.2010 № 286н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые  организацией на  забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

       Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

       Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.

        Суд неоднократно определением и в судебных  заседаниях выносил на обсуждение вопрос о проведении бухгалтерской  экспертизы  в целях проверки достоверности сведений отраженных как в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019, сданном в налоговый орган в установленный срок,  так и в уточненном бухгалтерском балансе на 31.12.2019, составленном в 2021 году.   

        Ответчик   без должного обоснования причин, заявил об отказе от проведения экспертизы и представлении  документов на экспертное исследование, ссылаясь на правомерность исправления им выявленных ошибок в  документах первичной бухгалтерской отчетности, и  правомерность постановки вопроса об определении размера стоимости доли, с учетом   направленной отчетности.

        Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания и экспертиза согласно положениям АПК РФ не может быть назначена по инициативе суда, а ходатайства или согласия со стороны лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

          По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценил относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, и пришел к следующим выводам: ответчиком  не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в первоначально составленной бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019.

          Суд руководствуется   положениями  абзаца второго пункта 2 стати 14, пункта 6.1. статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывает, что правила исправления ошибок в бухгалтерском учете  урегулированы Положениями по бухгалтерскому учету  «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 №63н (ПБУ 22/2010).  

        Законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской  отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление  уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

         Установив, что  исправления в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, внесены в 2021, то есть после его утверждения и сдачи в налоговый орган, суд полагает, что  исправления Обществом  бухгалтерской отчетности по состоянию на  31.12.2019  не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.

          Учитывая изложенное, не имеется  оснований для отказа во взыскании в пользу  истца заявленной им действительной стоимости доли по  указанным ответчиком обстоятельствам

           По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся: государственная  пошлина по иску в размере 200 000 руб., не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб., из которых 50 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23,  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

 С учетом положений норм статьи  109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после исследования  Экспертных заключений,   выслушивания  пояснений эксперта ФИО6,  вынесено определение от 29.03.2022  по делу №А45-4176/2021 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; адрес регистрации: 630007, 

<

...>, тел. 

<

***>; моб. Тел. 

<

***> (e-mail:prime-group@mail.ru), эксперт ФИО6,  денежную сумму в размере 170 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А45-4176/2021,  в том числе 120 000 руб. 00 коп. перечисленных на депозитный счет арбитражного суда   обществом  с ограниченной ответственностью «Рос-Интерн» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "НСК-Интерн" (ОГРН 

<

***>) платежным поручением №342 от 04 мая 2021 года  на сумму  120 000 руб. 00 коп.,  50 000 руб. 00 коп., перечисленных  ФИО1 чек-ордером от 26.04.2021 (операция 4999, 09:06:44) на сумму 106 000 руб. 00 коп., 

по реквизитам, согласно счету  на оплату №1368 от  17.08.2021: 

Банк получателя: ПАО «Сбербанк»

БИК 045004641 

Сч. №40702810844050099718

Получатель Общество с ограниченной ответственностью  «ПРАЙМ ГРУП»

Сч. №30101810500000000641

ИНН 

<

***>  КПП 540701001

Наименование услуги:  Проведение экспертизы по делу №А45-4176/2021,

и возвращении  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 56 000 руб.  00 коп., внесенных чек-ордером от 26.04.2021 (операция 4999, 09:06:44), 45 000 руб. 00 коп., внесенных  приходным кассовым ордером №69799221/197010302419 от  14.10.2021.  

Является несостоятельной  ссылка   ответчика  на неправомерное предъявление ООО «ПРАЙМ ГРУП» к оплате стоимости  экспертизы в размере  170 000 руб., превышающей изначально заявленную стоимость экспертизы – 106 000 руб. 

Как видно из материалов дела и пояснений эксперта ФИО6,  первоначально указанная в ответе на запрос стороны стоимость экспертизы была определена из  одного предполагаемого к постановке эксперту  вопроса, тогда как фактически судом перед  экспертом было поставлено  два вопроса, нашедших отражение в определении.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отказа в оплате стоимости экспертизы, согласно счету, выставленному ООО «ПРАЙМ ГРУП». 

  Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4176/2021 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области осуществление действий по регистрации  перехода права собственности на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" (ОГРН 

<

***>) на праве собственности  объекты  недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:014150:631, 54:35:014150:1560.

          В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

        В связи с удовлетворением иска ФИО1 суд  полагает возможным указать в решении на сохранение действия  обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4176/2021, до фактического исполнения решения.

Руководствуясь статьями 96 (часть 4), 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

 Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Интерн" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1:

        35 234 911 руб. 71 коп.  действительной стоимости доли;

          2 633 435 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.12.2020 по 03.03.2022, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 35 234 911 руб. 71 коп., с учетом его уменьшения  на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04 марта 2022 года по день исполнения обязательства;

             50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Интерн" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

            Отнести на общество с ограниченной ответственностью "НСК-Интерн" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате  судебной экспертизы.

             Сохранить до фактического исполнения настоящего решения  действие принятых определением от  30 апреля 2021 года обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области осуществление действий по регистрации  перехода права собственности на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" (ОГРН 

<

***>) на праве собственности  объекты  недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:014150:631, 54:35:014150:1560.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина