﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-19473/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Качур Ю.И.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                     Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пенкнович Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу №А45-19473/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пенкнович Елены Сергеевны (ИНН 540609613115, далее – должник, Пенкнович Е.С.), принятые в рамках обособленного спора по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед Голышевым Львом Николаевичем (далее – Голышев Л.Н.).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пенкнович Е.С. по заявлению Калпина Николая Николаевича (далее – Калпин Н.Н.), в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 600 000 руб. по договору займа от 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 по делу А45-19473/2018 должник – Пенкнович Е.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усков Антон Сергеевич (далее – финансовый управляющий, Усков А.С.); требование Калпина Н.Н. в размере 600 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Голышева Л.Н. в размере 4 464 614 руб., перешедшее в результате процессуального правопреемства от Родовольского А.И. и основанное на решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.12.2016, включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, завершена процедура реализации имущества должника – Пенкнович Е.С. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед Голышевым Л.Н.

Пенкнович Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.12.2020 и постановление апелляционного суда от 19.03.2021 в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед Голышевым Л.Н.

В обоснование кассационной жалобы Пенкнович Е.С. ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для не освобождения её от исполнения обязательств перед кредиторами: незаконных действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, включая Голышева Л.Н., с её стороны не допущено; кредиторам или суду недостоверная информация об имущественном положении не предоставлялась; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сговор между Калпиным Н.Н. и должником по возбуждению дела о банкротстве в целях освобождения от долгов перед Голышевым Л.Н.; по запросам суда, в том числе через финансового управляющего, предоставлена вся необходимая и имеющаяся у Пенкнович Е.С. информация об имущественном положении должника (отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание), целях получения займа (потрачены на личные нужды должника); по причине отсутствия у должника имущества, сделки в период подозрительности Пенкнович Е.С. не совершались; недвижимого имущества или счетов в Испании должник не имеет, в связи с чем истребованные судом документы у Пенкнович Е.С. отсутствуют и не могли быть предоставлены; требование Голышева Л.Н., носит незаконный характер и возникло в 2013 году.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения Пенкнович Е.С. от дальнейшего исполнения требований перед кредитором Голышевым Л.Н. 

При вынесении судебных актов в обжалуемой части суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим и должником не предоставлена запрашивая судом информация, необходимая для проведения анализа сделок должника, проверки реальности заёмных отношений с Калпиным Н.Н., оценки платёжеспособности Калпина Н.Н. на дату выдачи займа, отслеживания дальнейшего движения денежных средств, полученных в заём, установления наличия признаков аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника.

При этом суды указали на то, что уклонение должника и финансового управляющего от исполнения определений суда, в том числе определения суда от 15.10.2020 об истребовании доказательств (информации по сделкам, заключённым в период с 01.01.2016 по 15.10.2020 с недвижимым имуществом, которое находится в Испании, информации о наличии (отсутствии) счетов в зарубежных банках у должника, а также Пенкнович Тамары Ивановны (матери должника) и Пенкнович Ольги Сергеевны (сестры должника), включая выписки по движению денежных средств на данных счетах за период с 01.01.2016 по 15.10.2020), направлено на создание препятствий для проведения процедуры банкротства, уклонение от представления информации, необходимой для анализа сделок должника и исключения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Указанное бездействие со стороны финансового управляющего и должника, заключающееся в непредставлении суду всей необходимой информации о реальном имущественном положении Пенкнович Е.С., суды квалифицировали как недобросовестное, исключающее в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учётом приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда не предоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов. 

Между тем обстоятельства, установленные судами в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за период с 22.06.2015 по 03.11.2020. При этом суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не проведён надлежащий анализ имущественного положения должника, а также договора займа от 26.09.2017 с Калпиным Н.Н., поэтому указали на наличие обоснованных сомнений в реальности указанных правоотношений, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном имущественном положении должника, расценив действия должника и кредитора как недобросовестные, направленные на последовательное наращивание задолженности, без цели погашения обязательств перед предыдущим кредитором.

Вместе с тем документально не подтверждённые сомнения кредитора на предмет имущественного положения должника и наличия у него сокрытого имущества, не могут свидетельствовать о совершении должником недобросовестных действий, препятствующих проведению процедуры банкротства. 

Из пояснений должника, ответов на запросы суда и отчёта финансового управляющего следует, что после первой процедуры банкротства какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Так, в материалах дела имеются справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ, пояснения должника от 20.08.2018 в отношении имеющегося у него имущества, акт осмотра жилого помещения от 20.09.2018, ответы на запросы финансового управляющего из которых следует отсутствие у должника сокрытого или умышленно уничтоженного (отчуждённого) имущества. 

При этом по указанию Галышева Л.Н. у суда первой инстанции возник вопрос о принадлежности должнику дома в Испании по адресу: Урбанизация Torreta II, дом 426. По результатам рассмотрения данного вопроса, довод кредитора не нашёл документального подтверждения. Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество в Испании Пенкнович Е.С. не принадлежит и не принадлежало, денежные средства на покупку данной недвижимости в 2004 году ей не предоставлялись (отзыв финансового управляющего от 15.11.2019 и пояснения должника от 15.09.2020). 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 Постановления № 45, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В связи с этим, истребуемая судом определением от 15.10.2020 информация по указанному объекту недвижимости Пенкнович Е.С. не могла быть предоставлена, поскольку у должника отсутствует, на этот счёт ей даны письменные пояснения.

Кроме того, относимость к рассматриваемому спору истребуемой у должника информации об имущественном положении родственников (выписок по счетам в зарубежных банках), из обстоятельств настоящего дела не следует, поэтому её непредставление не имеет значения для решения вопросов банкротства. 

Вследствие этого выводы судов об уклонении Пенкнович Е.С. от предоставления истребуемой информации являются ошибочными. Отсутствие истребуемых доказательств у Пенкнович Е.С. не является основанием для признания её бездействия незаконным, как и не может свидетельствовать злоупотреблении правом со стороны должника, направленным на воспрепятствование процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела и отчетом финансового управляющего подтверждается отсутствие у должника какого-либо имущества, за счёт которого возможно пополнение конкурсной массы. Доказательства того, что должник скрывает от кредиторов имущество, которое можно реализовать, отсутствуют.

Сговор должника и кредитора Калпина Н.Н. по предоставлению суммы займа в целях возбуждения дела о банкротстве и освобождения должника от долгов не подтверждён относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, основан на неправильном применении норм процессуального права (статьи 16, 69 АПК РФ), учитывая тот факт, что размер задолженности подтвержден решением Третейского суда города Новосибирска от 21.02.2018 по делу № ТА-16-02/18. На основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2018 № М-767/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Обоснованность требований кредитора Калпина Н.Н., вытекающих из договора займа от 26.09.2017, подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018, которое не пересмотрено, требования кредитора не исключены из реестра в установленном АПК РФ и Законом о банкротстве порядке.

Кроме того, суд округа находит обоснованным довод кассатора о том, что требование Голышева Л.Н., полученное в результате процессуального правопреемства, основано на нарушении Пенкнович Е.С. прав бывшего супруга Родовольского А.И. по выплате ему денежной компенсации в размере 4 447 740 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УК «Магнат», являющейся общей совместной собственностью супругов, и возникло в результате заключения договора купли-продажи от 12.02.2013 с Пенкнович Т.И. Последующий раздел общей совместной собственности супругов в судебном порядке с взысканием в пользу супруга указанной денежной компенсации за отчужденные доли на момент возникновения обязательства (нарушения прав кредитора) не влияет. При этом за защитой нарушенного права Родовольский А.И. обратился в суд общей юрисдикции 30.04.2015. В связи с этим, получение денежных средств по договору займа от 26.09.2017 от Калпина Н.Н. не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Пенкнович Е.С., направленных на уклонение от исполнения обязательств, возникших 12.02.2013, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и получения заёмных денежных средств. Неосуществление денежных выплат в пользу Родовольского А.И. за счет заёмных денежных средств должник объясняет истечением сроков давности и несогласием с принятым судебным актом, который вступил в законную силу 25.12.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с тем, что несвоевременное предоставление должником суду и финансовому управляющему всей запрашиваемой информации обусловлено объективными обстоятельствами (отсутствием у должника истребуемой и запрашиваемой информации), не относимостью запрашиваемой информации к делу о банкротстве должника (сведения о счетах в иностранных банках в отношении родственников, включая выписки по ним), а также ввиду предоставления суду и финансовому управляющему письменных пояснений, суд округа квалифицирует рассматриваемое нарушение как малозначительное, не свидетельствующее о недобросовестном поведении должника и не направленное на сокрытие от кредиторов имущества. 

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия и установлено отсутствие источников формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств ввиду злоупотребления правом с его стороны, противоправных действий направленных на умышленное причинение ущерба Голышеву Л.Н. и иным кредиторам, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего или суда и тому подобных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника какого-либо имущества.

В связи с чем оснований для неприменения к Пенкнович Е.С. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Голышевым Л.Н., не имелось.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 42 и 45 Постановления № 45), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению действующего законодательства при рассмотрении конкретных дел, с учетом особенностей обстоятельств настоящего дела, судебные акты в части отказа в освобождении Пенкнович Е.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед Голышевым Л.Н. подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А45-19473/2018 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Освободить Пенткович Елену Сергеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.А. Шарова